Вирок № 21288744, 08.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 февраля 2012 годаг. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей - Кондратенко А.М., Скрибка А.В.,

прокурора - Старченко А.В.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2006 года, около 22.00 часов, ОСОБА_5, находясь в помещении игрового салона «Айтана», расположенного по адресу: гор. Харьков, ул. Калинина, 3, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс С-75», стоимость 603 грн 60 коп, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

13 сентября 2009 года, ОСОБА_5, находясь возле 1-го подъезда дома АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что последний повернулся к нему спиной, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений нанес ОСОБА_3 удар ногой в голень правой ноги, от которого ОСОБА_3 упал на землю, а после того как он поднялся удар бутылкой по голове, причинив ОСОБА_3 наряду с легкими телесными повреждениями средней тяжести телесные повреждения в виде продольного перелома головки малоберцовой кости и кровоподтека в верхней трети правой голени по задней поверхности.

14 сентября 2009 года, около 03.00 мин, ОСОБА_5, находясь возле дома АДРЕСА_2, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, не обращая внимание на ночное время суток, стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, требуя его выйти на улицу. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили ОСОБА_5 прекратить выражаться нецензурной бранью, однако он, не реагируя на их замечания, действуя с умыслом на нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, начал бросать камни в окна квартиры ОСОБА_3, при этом один из камней попал в окно квартиры №НОМЕР_1 указанного дома, принадлежащей ОСОБА_7, от чего окно стоимостью 142 грн 80 коп было повреждено. ОСОБА_4 вышла из своей квартиры и попросила ОСОБА_5 прекратить хулиганские действия, однако на ее замечания он не реагировал, выражался нецензурной бранью, кричал вплоть до 03 часов 40 минут 14 сентября 2009 года.

Кроме этого, 11 июля 2011 года, около 12.00 часов , ОСОБА_5, находясь в районе дома АДРЕСА_3, увидел стоящие возле автомобиля паки с пивом и другими напитками. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с умыслом на завладение чужим имуществом, ОСОБА_5, дождавшись, когда экспедитор-кассир отвернется, похитил один из паков с пивом «Львовское светлое»в количестве 6 двухлитровых баклажек общей стоимостью 56 грн 40 коп, с которым пытался скрыться с места происшествия. Однако, действия ОСОБА_5 были замечены экспедитором ОСОБА_2, который догнал ОСОБА_5 и попытался забрать у него похищенный пак с пивом. ОСОБА_5, осознавая, что его действия были замечены собственником и пытаясь удержать похищенное имущество, нанес ОСОБА_2 несколько ударов рукой в область головы, причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, однако ОСОБА_2 пресек противоправные действия ОСОБА_5. и забрал у него похищенное имущество.

Подсудимый ОСОБА_5., после разъяснения судом ему сущности обвинения заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений и чистосердечном раскаянии в содеянном, однако, будучи допрошенным в порядке ст. 300 УПК Украины дал показания, отличающиеся от установленных судом фактических обстоятельств дела. Так, не оспаривая факта завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 25 августа 2006 года, ОСОБА_5. утверждал, что предполагал, что мобильный телефон был кем-то забыт в игротеке и он взял его с целью последующего возвращения собственнику. По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_3 13 сентября 2009 года подсудимый пояснил, что удара в голень правой ноги потерпевшего он не наносил, что исключает возможность причинения ему средней степени тяжести телесных повреждений; в ночь на 14 сентября 2009 года он находился дома по месту жительства и не мог в указанное в обвинении время совершать хулиганские действия возле дома АДРЕСА_2; также оспаривал факт применения насилия к потерпевшему ОСОБА_2 по эпизоду открытого завладения пака с пивом 11 июля 2011 года.

Наряду с процессуальной позицией подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений в объеме предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.

1. По факту завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 25 августа 2006 года вина подсудимого подтверждается.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что около 20.30 часов 25 августа 2006 года он зашел в игровой салон «Айтана»по ул. Калинина, 3 в гор. Харькове, в котором с разрешения охранника ОСОБА_9 поставил на подзарядку мобильный телефон «Сименс-С75». Спустя три-четыре часа ему сообщили о хищении телефона ( Том 3 л.д. 46; 47-48).

Согласно данных протокола изъятия от 14 сентября 2006 года, в указанный день мобильный телефон «Сименс-С75»был изъят у ОСОБА_10, из показаний которой следует, что как субъект предпринимательской деятельности она занимается закупной мобильный телефонов; данный мобильный телефон она приобрела 01 сентября 2006 года у молодого парня, который при оформлении договора купли-продажи телефона представил ей паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_11 ( Том 3 л.д 14.,48).

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_5 не оспаривал того обстоятельства, что 25 августа 2006 года, находясь в игровом салоне «Айтана», он незаметно для других взял мобильный телефон «Сименс- С75», с которым ушел с игрового салона, а в последующем, представив паспорт его гражданской жены ОСОБА_11,продал ОСОБА_10 ( Том 3 л.д. 49, 43, 45, 47). Последнее также подтверждается исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии ( Том 3 л.д. 42),

Из приведенных выше показаний потерпевшего ОСОБА_6, а также показаний свидетеля ОСОБА_9 в суде следует, что мобильный телефон находился на проводной подзарядке , что опровергает версию подсудимого в судебном заседании о том, что мобильный телефон он оставил себе с целью последующего возвращения собственнику , предполагая, что телефон был забыт последним в игровом салоне. Сам ОСОБА_5 на досудебном следствии, в том числе при даче показаний на очных ставках, т.е. условиях, когда какое-либо воздействие на восприятие и изложение им фактических обстоятельств дела исключено, последовательно пояснял, что, находясь в игротеке, он увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон «Сименс С-75»на подзарядке. Осмотревшись, что никто не наблюдает за его действиями, он снял телефон с подзарядки и пошел с ним домой ( Том 3 л.д. 37, 43;44;45;47;49,88).

Указанные доказательства свидетельствуют о целенаправленности действий ОСОБА_5, направленных на противоправное хищение мобильного телефона.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 172 от 14 сентября 2006 года, стоимость мобильного телефона «Сименс-С75»с учетом износа на момент совершения преступления составляла 603 грн 60 коп (Том 3 л.д. 63).

2. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 13 сентября 2009 года вина подсудимого подтверждается.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 13 сентября 2009 года, около 21.00 часа, он совместно с ОСОБА_5 распивал пиво во дворе дома АДРЕСА_2, при этом между ними возник конфликт по ничтожному поводу относительно цвета лавочки. Он (ОСОБА_3) встал с лавочки и пошел в сторону подъезда, сзади почувствовал как ОСОБА_5 нанес ему удар ногой в заднюю часть правой ноги под колено, от которого он упал, после чего ОСОБА_5 нанес ему удар бутылкой по голове. Испытывая сильные головные боли, он в этот же день обратился за медицинской помощью в 4-ю БСМП, а 14 сентября 2009 года сделал рентгенограмму в ГКБ №3, на основании которой у него была установлена травма правой голени в виде перелома головки малоберцовой кости и в этот же день наложен гипс.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании по своему содержанию аналогичны его показаниям на досудебном следствии, в том числе данным в ходе очной ставки с подсудимым и при воспроизведении обстановки события преступления, когда ОСОБА_3 на месте рассказал об обстоятельствах конфликта и показал механизм нанесения ударов ОСОБА_5 (Том 2 л.д. 43-44, 55, 56-61)

Показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде о том, что она состоит с ОСОБА_3 в семейно-брачных отношениях. 13 сентября 2009 года, около 21. 00 часа, она с мужем сидела на лавочке возле своего дома, к ним подошел ОСОБА_5, пил с мужем пиво, а она пошла в квартиру. Спустя 15 минут прибежала младшая дочь и сказала, что двое мужчин избили папу. В тамбуре она встретила ОСОБА_3, лицо и одежда которого были в крови, он жаловался на боль в правой ноге, хромал. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что удары ему нанес ОСОБА_5 14 сентября 2009 года она с мужем поехала на освидетельствование в 3-ю ГКБ, где ОСОБА_3 наложили гипс на правою ногу.( Том 2 л.д. 46-47).

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии и в суде пояснил, что в середине сентября 2009 года, в вечернее время, он шел в гости к ОСОБА_3, возле подъезда встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_3, поздоровавшись с ними, пошел дальше в квартиру последнего взять у ОСОБА_4 видеодиски. Примерно через 20 минут в квартиру зашел ОСОБА_3, жаловался на боль в правой ноге, его лицо было в крови. 14 сентября 2009 года он встретил ОСОБА_3 с женой, которые направлялись в поликлинику, где у ОСОБА_3 констатировали перелом правой ноги и наложили гипс ( Том 2 л.д. 45).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 236-ая/10 от 28 января 2010 года, у потерпевшего ОСОБА_3 были установлены средней степени тяжести телесные повреждения в виде продольного перелома головки малоберцовой кости, а также легкие телесные повреждения в теменной области, шеи, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, на основании первичной медицинской документации освидетельствования потерпевшего 14 сентября 2009 года, т.е. на следующий день после событий происшествия, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности ее выводов ( Том 2 л.д. 33-34).

По факту нарушения общественного порядка в ночь с 13 на 14 сентября 2009 года вина подсудимого подтверждается.

Показаниями ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в суде, о том, что после конфликта с ОСОБА_5 он направился в отделение милиции, где встретил ОСОБА_5, который выражался в его адрес нецензурной бранью, обвиняя в том, что он безосновательно обратился в милицию по факту причинения ему телесных повреждений. Около 00.00 часов он ( ОСОБА_3) приехал домой, спустя час услышал нецензурную брань с улицы, а также звуки ударов от камня с наружной стороны стен квартиры, в окно увидел ОСОБА_5 . Жена вышла на улицу, а он тем временем позвонил в милицию. Со слов супруги ему известно, что ОСОБА_5 бежал за ней, пытался выломать дверь в подъезде. Утром соседи из квартиры на первом этаже сообщили ему об разбитии окна их квартиры ( Том 2 л.д. 43, 55).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 14 сентября 2009 года , около 02.00 часов, она услышала стук по стеклам, совместно с ОСОБА_3 вышла на балкон, откуда увидела ОСОБА_5, который выражался в их адрес нецензурной бранью и вызывал ОСОБА_3 разобраться. Спустившись вниз, она увидела, что за дверью в подъезд прячется ОСОБА_5, который начал стучать по двери, от чего она испугалась и забежала в квартиру. В течение 30 минут ОСОБА_5 стоял под балконом, выражался в их адрес нецензурной бранью, бросал камни по окнам. Утром 14 сентября 2009 года соседи сообщили, что ночью в их квартире разбили окно.

Из исследуемых судом показаний ОСОБА_7 на досудебном следствии следует, что она была очевидцем конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вечером 13 сентября 2009 года, а ночью 14 сентября 2009 года слышала как ОСОБА_5 под окнами ее квартиры выражался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. Через некоторое время она услышала в своей квартире звон стекла. ( Том 2 л.д.62-63).

Показания вышеуказанных лиц в части разбития окна в квартире ОСОБА_7 подтверждены данными протокола осмотра места происшествия (Том 2 л.д. 19).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4288 от 10 сентября 2011 года стоимость поврежденного стекла на момент совершения преступления составляла 142 грн 80 коп (Толм 3 л.д. 116-117).

ОСОБА_5, хотя и оспаривал свою причастность к событиям 14 сентября 2009 года, на досудебном следствии добровольно возместил ОСОБА_7 стоимость разбитого окна.

Приведенные доказательства опровергают утверждение свидетеля ОСОБА_8 о том, что в ночь на 14 сентября 2009 года ОСОБА_5 находился дома, к тому же суд критически относится к ее показаниям и по тем основаниям, что она, являясь матерью подсудимого, заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

По факту завладения имуществом вверенным потерпевшему ОСОБА_2 вина подсудимого подтверждается.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в июле 2011 года он работал экспедитором кассиром в ООО «Антарис», в его обязанности входило получение товара и доставка на торговые точки. 17 июля 2011 года, около 12 часов 30 минут, он в сопровождении водителя ОСОБА_13 приехал на торговую точку по адресу: АДРЕСА_3. Выгрузив из автомобиля около 15 паков с пивом, он стоял позади товара, как услышал за спиной шум, развернувшись увидел, что одного пака с пивом в количестве 6 бутылок не хватает. Незнакомые ему девочки сказали, что пиво взял мужчина и указали направление его движения. Примерно через 20 метров он догнал данного мужчину и забрал у него пиво. При этом, удерживая похищенное имущество, незнакомец нанес ему два-три удара кулаком в лицо.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который также пояснил, что парень не хотел отдавать пиво, нанес ОСОБА_2 несколько ударов рукой по лицу ( Том 1 л.д. 59-60).

На протяжении всего судопроизводства ОСОБА_5 не оспаривал факта завладении имуществом ОСОБА_2 при установленных судом обстоятельствах, а в судебном заседании уточнил, что до то того момента как его догнал потерпевший, он успел надпить пиво из одной бутылки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2011 года у потерпевшего ОСОБА_2 были установлены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ( Том 1 л.д. 85-86).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3627 от 04 апреля 2011 года определено, что стоимость 6 двухлитровых бутылок пива на момент совершения преступления составляла 56 грн 40 коп ( Том 1 л.д.100-101).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения и, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирует его действия:

- по факту завладения имуществом ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества ( кража);

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду нарушения общественного порядка 14 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины как хулиганство по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью;

- по факту завладения имуществом ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ОСОБА_5 признан виновными в совершении преступлений средней степени тяжести, а одно из преступлений отнесено к категории тяжких. (ст. 12 УК Украины). Между тем, материалы дела и данные судебного следствия свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме и потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ОСОБА_7 заявили об отсутствии претензий к подсудимому. Как личность ОСОБА_5 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, занимается общественно полезным трудом, на учете врача нарколога не состоит, вменяем. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает возможным признать полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наступившие от содеянного последствия в совокупности с приведенными судом данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока согласно требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.

При разрешении исковых требований потерпевших суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, его причинившим, при наличии вины, в связи с чем требования потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального /неимущественного/ вреда», общеправовых принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и наступившие от содеянного последствия, суд читает достаточной для возмещения ОСОБА_3 морального вреда сумму в размере 6000 грн, а для потерпевшего ОСОБА_2 1500 грн.. В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого 557 гривен материального ущерба суд полагает необходимым отказать за недоказанностью исковых требований ( Том 1 л.д. 94).

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает с учетом требований ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 327, 334, 335, 337, 338 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 296 УК Украины 2 года ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 . к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 6000 ( шесть тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1500( одну тысячу) гривен в счет возмещения морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы от 10 сентября 2011 года в сумме 911 грн 74 коп; судебно-товароведческой экспертизы от 04 апреля 2011 года в сумме 911 грн 74 коп ( с перечислением в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: акт приема товара -хранить при материалах уголовного дела ( Том 3 л.д. 41).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья