Постанова № 21287407, 01.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа № 5010/1985/2011-П-18/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська ПМК-118", без номера від 09.12.2011р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 р.

у справі № 5010/1985/2011-П-18/75, суддя Гриняк Б.П.

за позовом Прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, с. Поляниця

до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківська ПМК-118", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області

про стягнення коштів в сумі 23 354,98 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Макогон Ю.І.;

від позивача –Мірус А.П.

від відповідача –не з'явились;

від третьої особи –Горда Л.Р., Плав'юк Р.Ю.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011р. у справі № 5010/1985/2011-П-18/75 позов прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради задоволено. З Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківська ПМК-118", м. Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 01037525) на користь Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, с. Поляниця ( р/р 35419003001192, код 25596005, МФО 836014) стягнуто кошти в сумі 23 354,98 грн.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 23 354,98грн. спричинило збитки місцевому бюджету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, які підлягають стягненню в користь сільської ради.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківська ПМК-118" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що договірна ціна, як і сам Договір були погоджені з Поляницькою сільською радою. На виконання умов Договору між сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, які підписані уповноваженими представниками обох сторін без будь-яких застережень, що свідчить про схвалення правочину та прийняття його до виконання. Крім того, покликається на практику вирішення подібних спорів Вищим господарським судом України.

Прокурор та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу заперечують доводи скаржника, просять у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

В судовому засіданні прокурор, позивач та третя особа підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав на розгляд суду заяву про зміну найменування відповідача у справі з ВАТ "Івано-Франківська ПМК-118" на ПАТ "Івано-Франківська ПМК-118" з долученням до справи копії Статуту Товариства. Судова колегія задоволила подану заяву та з врахуванням того, що скаржника не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі - скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення торгів на закупівлю робіт по захисту земель від затоплення і водної ерозії в центральній частині с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Поляницькою сільською радою з переможцем процедури закупівлі - ВАТ " Івано-Франківська ПМК -118" було укладено Договір на виконання будівельно-монтажних робіт №1 від 26.06.2008 року.

Відповідно до п.8 Д оговору №1 від 26.06.2008р. ціна визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 1895,628 тис. грн.

В силу п. 12 Договору Замовник прийме рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить Підрядника протягом 3-х днів з дня одержання відповідного повідомлення. Умовами даного договору також передбачено, що договірна ціна може коригуватися шляхом перегляду проектної документації.

Матеріали справи свідчать про те, що договірна ціна, як і сам Договір були погоджені його сторонами, оскільки на виконання умов Договору між сторонами було складено акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов Договору Поляницька сільська рада за виконані роботи згідно укладеного Договору перерахувала на рахунок Підрядника - ВАТ " Івано-Франківська ПМК -118" кошти в сумі 1895627, 20 грн., що не заперечується сторонами.

Факт належного виконання робіт Замовником на суму, визначену кошторисом, підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт форми КБ-2в.

Відтак, сторонами повністю було виконано вищевказаний Договір, підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та проведено розрахунки відповідно до визначеної договірної ціни та кошторису.

Проведеною КРУ в Івано-Франківській області перевіркою дотримання вимог законодавства при проведенні закупівель в Поляницькій сільській раді за період з 14.04.2008р. по 01.01.2011р. виявлено ряд порушень та недоліків, що викладені в акті № 31-21/07 від 18.05.2011р. Крім того, при перевірці встановлено завищення вартості робіт по об'єкту "Захист земель від затоплення і водної ерозії в центральній частині с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області " на суму 23 354,98 грн. внаслідок дій (бездіяльності) колишнього сільського голови Щерб"юк Г.І., якою підписано акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 , на підставі яких проведено оплату. В результаті чого Поляницькій сільській раді, а загалом місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 23 354,98 грн.

На підставі проведеної КРУ в Івано-Франківській області перевірки прокурор м. Яремче Івано-Франківської області звернувся з позовом у даній справі.

Судова колегія, не заперечуючи висновки КРУ, вважає неправомірними доводи позивача та висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов’язань, та причинового зв’язку між збитками позивача та діями відповідача.

Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На переконання суду апеляційної інстанції, в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він цілком правомірно отримав договірну ціну за виконані підрядні роботи, які до того ж прийняті позивачем. Якщо ж позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати договір та кошторис, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Як було зазначено вище, сторонами повністю виконані договірні зобов’язання, підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та проведено розрахунки відповідно до визначеної договірної ціни та кошторису. Тому правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості, яка, на думку позивача та на переконання третьої особи, становить завищену вартість виконання робіт по об'єкту "Захист земель від затоплення і водної ерозії в центральній частині с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області" –відсутні.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в позовній заяві, та обґрунтували правомірність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати у справі слід покласти на позивача, в тому числі витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, судова колегія зазначає, що ПАТ "Івано-Франківська ПМК -118" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»з державного бюджету підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в розмірі 33 грн. 00 коп., оскільки на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою відповідно до ст. 4 вказаного Закону розмір судового збору, який підлягав сплаті становив 705, 75 грн., в той час як фактично скаржником сплачено 738,75 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПУ України,

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити заміну відповідача у справі ВАТ "Івано-Франківська ПМК -118" на ПАТ "Івано-Франківська ПМК -118".

2. Апеляційну скаргу задоволити.

3. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2011р. у справі № 5010/1985/2011-П-18/75 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради відмовити.

4. Судові витрати у справі покласти на позивача, в тому числі витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, стягнувши з Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради , 78593, с. Поляниця Яремчанської міської ради ( р/р 35419003001192, код 25596005, МФО 836014) в доход державного бюджету України 1 609, 50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, 78593, с. Поляниця Яремчанської міської ради ( р/р 35419003001192, код 25596005, МФО 836014) на користь ПАТ "Івано-Франківська ПМК-118", 76495, вул. Пресмашівська, 3 , м. Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 01037525) 705, 75 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

5. На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

6. Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківська ПМК-118", 76495, вул. Пресмашівська, 3 , м. Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 01037525) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в розмірі 33 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.