Постанова № 21287274, 26.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Справа № 5008/84/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Юркевича М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 14.12.11

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.11

у справі № 5008/84/2011

за позовом Товариства «Фірма «Магістраль ЛТД», м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Есень Ужгородського району Закарпатської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (правонаступник Управління майном міста Ужгородської міської ради), м. Ужгород

2. ОСОБА_4, м. Ужгород

про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону)

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 представник;

від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 представник;

від відповідача та третіх осіб на стороні відповідача - не зявилися (належним чином повідомлені про час та місце судового засідання).

Присутнім представникам учасників судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.11 у справі № 5008/84/2011 (суддя Івашкович І.В.) позов задоволено, визнано недійсними результати земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, що розташована в м. Ужгород, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.11 у справі № 5008/84/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Спростовуючи висновок суду першої інстанції щодо необізнаності позивача про проведення спірних земельних торгів, скаржник зазначає, що інформація про проведення торгів була опублікована у друкованому засобі масової інформації газеті «РІО новини», яка є відкрита для загального доступу за інтернет-адресою, тобто у повній відповідності до ч. 1 ст. 137 ЗК України.

Також, скаржник зазначає, що лист РУ ГУМВС не є належним доказом факту відсутності щита, оскільки РУ надає дозволи виключно у випадках коли такі рекламні щити розташовуються на червоних лініях або на смугах відведення, а оскільки даний щит встановлюється безпосередньо на земельній ділянці вказаного дозволу для його встановлення не потрібно.

Крім того, скаржник вказує, що про факт обізнаності позивача про підготовку земельних торгів (аукціону) свідчить лист відділу Держкомзему у м. Ужгород Закарпатської області за № 363/01-12 від 13.08.10, яким було повідомлено позивача про прийняте Ужгородською міською радою рішення від 24.06.10 «Про затвердження земельної ділянки, яка підлягає продажу шляхом аукціону».

В поданих суду поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення надає перевагу приписам Порядку, а не нормі ч. 1 ст. 137 ЗК України, яка не є кореспондуючою. Крім того, скаржник зазначає, що нормами цивільного законодавства не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання результатів аукціону недійсним; протокол про хід торгів № 142300 від 07.10.10, яким фіксується порядок ведення аукціону та затверджуються його результати, не є актом, який породжує право у переможця таких торгів. Також, скаржник вказує, що апеляційне оскарження постанови Ужгородського міжрайонного суду від 06.07.11 по справі № 2а-3105/10 унеможливлює врахування висновків суду, викладеній у ній по даній справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Ужгородська міська рада та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційний суд оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду. Крім того, зазначають про можливість розгляду справи без участі їхніх уповноважених представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.11 у справі № 5008/84/2011 відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ужгородською міською радою 06.08.10 було прийнято рішення № 1509 «Про затвердження земельної ділянки, яка підлягає продажу шляхом аукціону», згідно з яким затверджено земельну ділянку, яка підлягає продажу з аукціону, а саме, земельну ділянку загальною площею 0,09 га, що розташована по АДРЕСА_1, з наданням дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

За результатами земельних торгів (аукціону), які відбулися 07.10.10 за участі двох учасників - ФОП ОСОБА_7, с. Березово Хустського району, ФОП ОСОБА_2, с. Есень Ужгородського району, між Ужгородською міською радою, як продавцем та переможцем аукціону - ФОП ОСОБА_2, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № НОМЕР_2 від 08.10.10, предметом якого стала земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,09 га для комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим № НОМЕР_1, та яка придбана покупцем шляхом продажу на аукціоні у відповідності до рішень V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1509 від 06.08.10, № 1539 від 27.08.10 (Т. І а.с. 151-152).

Умовами договору купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 08.10.10 визначено, що згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.08.10 № 02-32/656 початкова ціна продажу земельної ділянки становить 464 832 грн. (п. 1.5), згідно з рішенням V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 27.08.10 № 1539 стартова ціна продажу земельної ділянки становить 464 832 грн. (п. 1.6), згідно з протоколом аукціону від 07.10.10 № 142300 остаточна ціна продажу земельної ділянки становить 511 300 грн. (п.1.7).

Оспорюючи результати вказаних земельних торгів (аукціону), позивач стверджує про порушення його права як потенційного учасника взяти участь у проведенні аукціону, оскільки оголошення про проведення аукціону не опубліковано у офіційному виданні, інформаційний щит про продаж на спірній земельній ділянці не розміщувався.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, порядок проведення спірних земельних торгів (аукціону) з продажу земельної ділянки, які мали місце 07.10.10, регламентується нормами ст.ст. 134-139 Земельного кодексу України, Порядком продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 02.09.10 (далі по тексту - Порядку), який набрав чинності з 13.09.10 (з дня його офіційного опублікування у газеті «Офіційний вісник України»), та який відповідно до ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»врегульовував порядок продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення державної або комунальної власності або прав на них.

При цьому суд апеляційної інстанції в противагу доводам скаржника, зазначає, що даний Порядок, набравши чинності з 13.09.10 був обовязковим для виконання організатором проведення аукціону на час його проведення 07.10.10, в тому числі і щодо надання інформації способом і в обсягах, визначених Порядком, а також щодо інших процедурних питань. А тому відповідач зобовязаний був вчинити усі необхідні дії відповідно до Порядку, зокрема опублікувати нове повідомлення про аукціон щодо продажу даної земельної ділянки, а з врахуванням встановленого 30-ти денного строку й змінити термін проведення аукціону. Проте, відповідач такі дії не вчинив і неправомірність своєї поведінки не заперечив в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться не раніше 30 днів з моменту опублікування у пресі офіційної інформації про об'єкт продажу (лот), а також розміщення на земельних ділянках рекламних щитів з офіційною інформацією про виставлення на земельні торги земельних ділянок.

Організатором земельних торгів є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, чи державний орган приватизації, уповноважений здійснювати відчуження земельної ділянки, призначеної для продажу, або державний виконавець відповідно до рішення суду. Проведення земельних торгів здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, чи державним органом приватизації (ч. 4 ст. 137 Земельного кодексу України).

Згідно з п. 13 Порядку аукціон проводиться виконавцем на підставі договору з організатором. Виконавець протягом п'яти днів після укладення зазначеного договору та отримання матеріалів на лот публікує в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення із зазначенням дати проведення аукціону та переліку лотів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»всі громадяни України, юридичні особи і державні органи відповідно до статті 9 Закону України «Про інформацію»мають право на оперативне одержання через друковані засоби масової інформації публічно поширюваної інформації про діяльність державних органів і організацій, об'єднань громадян та їх посадових осіб, а також інших відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до визначення, яке міститься в Законі України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації»засіб масової інформації органу державної влади чи органу місцевого самоврядування - засіб масової інформації, засновником (співзасновником) якого є орган державної влади або орган місцевого самоврядування і який повністю або частково утримується за рахунок державного чи місцевих бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, інформація про проведення торгів була опублікована у газеті «РІО Новини»від 07.09.10 № 44 (Т. І а.с. 163). Оригінал газети був оглянутий у судовому засіданні. Дане друковане видання не є періодичним друкованим виданням, яке розповсюджується на території Закарпатської області, та не є офіційним друкованим виданням Ужгородської міської ради. Натомість, на території Закарпатської області підлягає розповсюдженню газета «Р.І.О.», а офіційним виданням Ужгородської міської ради є газета «Ужгород»(лист від 28.10.10 № 05-21). Даний факт представниками сторін у судовому засіданні не заперечувався.

Крім того, як встановлено Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області у рішенні від 06.07.11 (яке набрало законної сили 19.07.11) при розгляді справи № 2а-3105/10 за позовом ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління майном міста Ужгорода про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання протиправними дій відповідача по їх організації, оголошення опубліковане у газеті «РІО Новини»від 07.09.10 № 44 повністю не відповідає вимогам п. 13 Порядку, адже не містить ряду обовязкових відомостей, які повинні бути зазначені виконавцем у такому оголошені.

Вищезазначеним судовим рішенням також встановлено наявність ряду допущених порушень при проведенні спірних земельних торгів (аукціону), внаслідок чого Ужгородським міжрайонним судом визнано протиправним і скасовано рішення про затвердження результатів земельних торгів (аукціону) щодо продажу спірної земельної ділянки, визнано протиправними дії Ужгородської міської ради по організації земельних торгів (аукціону) щодо продажу спірної земельної ділянки, визнано протиправною бездіяльність міської ради по неприведенню умов земельних торгів(аукціону) щодо продажу спірної земельної ділянки у відповідність вимогам чинного законодавства в частині стартової ціни лота, опублікування належної інформації щодо земельних торгів та зазначення можливих обмежень і обтяжень (сервітуту) ділянки, що продавалася, а також нерозміщенню на вказаній земельній ділянці інформаційного щита з інформацією про призначені земельні торги. В частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) щодо продажу спірної земельної ділянки провадження по справі закрито (Т. І а.с.131-137).

Окрім цього, рішенням Ужгородського міжрайонного суду Закарпатської області від 06.07.11 у справі № 2а-3104/10 (яке набрало законної сили) визнано нечинним (незаконним) з моменту його прийняття рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1380 від 05.03.10 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення аукціонів у м. Ужгороді (нова редакція)»(Т. І а.с.127-130).

Докази скасування чи зміни судових рішень по справах №№ 2а-3104/10, 2а-3105/10 в матеріалах справи відсутні. Зазначені судові рішення по адміністративних справах оцінюються господарським судом як докази позовних вимог поданих позивачем.

Лист відділу Держкомзему у м. Ужгороді від 31.08.10 № 363/01-12, на який покликається скаржник, не є належним доказом повідомлення позивача про сам факт проведення земельних торгів (аукціону) щодо продажу спірної земельної ділянки (дати і умови його продажу), адже цим листом було лише повідомлено про факт підготовки відділом рішення Ужгородської міської ради від 24.06.10, яким спірна земельна ділянка затверджена для продажу у власність шляхом аукціону для комерційної діяльності (Т. І а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відділу Держкомзему у м. Ужгороді був надісланий лист № 66 від 10.09.10, в якому повідомлялося про бажання взяти участь в аукціоні з продажу спірної земельної ділянки та містилося прохання (у випадку програшу позивачем аукціону) щодо необхідності встановлення земельного сервітуту на проїзд через земельну ділянку, що продається (Т. І а.с. 14, 15). Таким чином, позивач повідомив відповідача про наявність можливого обтяження земельної ділянки, проте дані обставини не були зазначені ні в умовах земельних торгів, ні у довідці про наявні та можливі обтяження земельної ділянки, ні в укладеному договорі купівлі-продажу від 08.10.10.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що Ужгородська міська рада як організатор земельних торгів (аукціону) в порушення вимог Порядку допустила до проведення торгів Департамент міського господарства Ужгородської міської ради як виконавця, який не являється юридичною особою, яка має ліцензію на проведення земельних торгів, визначена організатором відповідно до законодавства на конкурсних засадах та уклала з організатором договір про проведення продажу об'єкта торгів на аукціоні, та одночасно здійснював функції представника організатора торгів, зокрема, при укладенні договору купівлі-продажу. Вказане порушення також відображено у листі прокуратури м. Ужгорода від 08.12.10 за результатами перевірки законності дій відповідача щодо організації земельних торгів від 07.10.10 (Т. І а.с. 26).

Також, слід зазначити, що в порушення п. 38 Порядку Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради за результатами проведеного аукціону було укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.10, без дотримання обовязкової перерви у 10 днів після підписання протоколу аукціону.

Крім того, як вбачається з листа Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.11 № 04-26/2070 щодо спотворення Ужгородською міською радою результатів торгів при продажу спірної земельної ділянки, двоє учасників спірних торгів - ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_7 є особами, повязаними відносинами контролю, зокрема завдяки праву володіння активами ТОВ «БК «Континент»(Т. ІІ а.с. 50-51).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

У відповідності до п. 30 Порядку результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог цього Порядку, можуть бути визнані судом недійсними за позовом заінтересованої особи. Визнання результатів аукціону недійсними за рішенням суду тягне за собою визнання в установленому порядку недійсним договору купівлі-продажу лота, укладеного з переможцем.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вищенаведені порушення вимог законодавства при проведенні земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, що розташована в м. Ужгород, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позову та визнання таких торгів недійсними.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суду зазначає, що Ужгородська міська ради, як організатор торгів, та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (правонаступник Управління майном міста Ужгородської міської ради), як виконавець, погоджуються з оскаржуваним рішенням суду, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Щодо доводів скаржника про відсутність у позивача порушеного права, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що з врахуванням встановлених судом порушень щодо проведення спірних торгів, таке право позивача як право на отримання інформації про призначення аукціону було порушено та відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України підлягає захисту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.11 у справі № 5008/84/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юркевич М.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.01.2012 р.