Ухвала суду № 21287248, 26.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

26.01.12 Справа № 5015/4977/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Львівський холодокомбінат», м.Львів б/н від 29.11.2011 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2011 р.

у справі № 5015/4977/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)»Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

до відповідача: ПАТ «Львівський холодокомбінат», м.Львів

про повернення майна та стягнення 332 596, 06 грн

за зустрічним позовом: ПАТ «Львівський холодокомбінат», м.Львів

до відповідача: ТОВ »Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

про визнання частково недійсним договору, внесення змін до договору, визнання права

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. первісний позов задоволено повністю. Зобов’язано ПАТ «Львівський холодокомбінат», м.Львів повернути майно та стягнено 79,965,06 грн неустойки, 2 325,96 грн відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.

ПАТ «Львівський холодокомбінат», м.Львів подано апеляційну скаргу б/н від 29.11.2011 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Львівський холодокомбінат»до ТОВ «Компанія «Лізинговий дім»та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ «Львівський холодокомбінат» задоволити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у зустрічному позові є три вимоги, одна з яких має майновий характер. Так, у зустрічному позові позивач просить: 1.визнати частково недійсним внаслідок укладення його під впливом помилки Додаток №3/2 від 14.04.2010 р. до Додаткової угоди від 14.04.2010 р. до Договору оперативного лізингу №313/0507 від 25.05.2007 р. 2.Внести зміни до договору оперативного лізингу №313/0507 від 25.05.2007 р. у зв’язку з істотною зміною обставин. 3. Визнати майнове право ПАТ «Львівський холодокомбінат»на викуп об’єктів лізингу за Договором №313/0507 від 25.05.2007 р. на умовах фінансового лізингу за ліквідаційною вартістю у 32 021 грн. 17 коп.

З вищевикладеного випливає про наявність у зустрічному позові вимог як немайнового та майнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

Згідно п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.4 ст.4 вищезазначеного Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Окрім цього, відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011, у вирішенні питань, пов’язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, зареєстр. в Мін’юсті України 19.05.1993р. за №50 в частині, що не суперечать Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 32 вищезазначеної Інструкції передбачено, що з позовних заяв про право власності на майно та визнання недійсними договорів відчуження майна судовий збір сплачується виходячи із вартості майна або його частки.

За таких обставин платіжне доручення № 4489 про сплату судового збору в сумі 763, 16 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому, Законом України «Про судовий збір», розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Львівський холодокомбінат», м.Львів б/н від 29.11.2011 р. та додані до неї матеріали на 11 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.