Постанова № 21287228, 25.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Справа № 5008/1392/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Процик Т.С.,

Скрипчук О.С.

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-торгівельної фірми “Кріоліт Дніпро ” (м. Дніпропетровськ),

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 29 листопада 2011 року по справі № 5008/1392/2011

порушеній за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми “Кріоліт Дніпро” (м. Дніпропетровськ),

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_4 (м. Берегово, Закарпатської обл.),

про стягнення загальної суми 129099,50 грн., в т.ч. 39281,03 грн. - пені, 31255,50 грн. штрафу у розмірі 20%, 43332,37 грн. 20 % річних, 15230,60 грн. інфляційних втрат, та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від скаржника/позивач: ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 1/12 від 13.12.2010 р. (довіреність видана строком на 3 роки),

від відповідач: СПД-ФО ОСОБА_4

Представникам в судовому засіданні оголошено права та обовязки сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Сторони подали спільне письмове клопотання про відмову у здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011р. у справі № 5008/1392/2011 (суддя В.І.Карпинець) позов Приватної виробничо-торгівельної фірми “Кріоліт Дніпро” (м. Дніпропетровськ) задоволено частково (п. 2 резолютивної частини рішення), присуджено стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, код ЄДРПОУ 21866583) загальну суму 4 412,39грн., в т.ч. 3 197,57 грн. інфляційних втрат, 1214,82 грн. 3% річних, 44,15 грн. державного мита та 8,10 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інші частині позовних вимог відмовлено (п. 3 резолютивної частини рішення) (а.с. 118-129).

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, апелянт/позивач: Приватна виробничо-торгівельна фірма “Кріоліт Дніпро” (м. Дніпропетровськ) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 29.12.2011 р. у справі № 5008/1392/2011 змінити та задовольнити позов повністю (а.с. 134-137). Скаргу, зокрема, мотивує тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, з тих підстав, що нараховані позивачем на відповідача штрафні санкції за три роки: пеню і штраф, належить стягнути з відповідача в повному обсязі за несвоєчасне виконання останнім договірних зобовязань за період з 10.11.09р. по 01.06.11р., а також, за три роки, інфляційні втрати та відсотки річних, які нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 25.01.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені (докази - оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Представник апелянта/позивача в судове засідання прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, зазначив, що Приватна торгівельно-виробнича фірма “Кріоліт Дніпро” є виробником та постачальником товару, а відтак, згідно видаткових накладних та рахунків-фактур, ним відповідачу було поставлено товар, зазначив що відповідно до п. 10 договору № 68 від 01.01.2009р. передбачено, що особою, яка має право: отримувати товар, вчиняти підписи на накладних є ОСОБА_5, яку уповноважено СПД-ФО ОСОБА_4, однак за видатковими накладними , які є у справі, отримувачем товару зазначено іншу особу - ОСОБА_6, право на отримання товару і підписувати накладні йому не надано, але, апелянт вважає, що вказана особа є представником відповідача, прийняв товар на склад, відповідач, в наступному, розрахувався за отриманий товар, відтак на думку апелянта, має право на нарахування на відповідача штрафних санкцій: штрафу та пені за три роки, та інфляційні втрати і проценти річних, за цей же період, і на думку представника, суд, безпідставно відмовив позивачу у стягненні пені та штрафу за три роки, та зменшив розмір інфляційних втрат і проценти річних. Представник апелянта вважає, що спеціальна позовна давність на дані правовідносини не поширюється. Крім того зазначив, що інфляційні втрати нараховано місцевим судом за кожен день, а має бути за місяць, тому просить рішення суду змінити, позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 39281,03 грн., штраф у розмірі 15230,60 грн., 20 % річних у розмірі 43332,37 грн. та інфляційні витрати у розмірі 15230,60 грн., які нараховано згідно умов договору № 68 від 01.01.2009 р. у звязку з порушенням строків оплати за отриманий відповідачем товар.

Від відповідача прибув підприємець ОСОБА_4, подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу вх. № 448 від 25.01.2012 р., в якому просить, залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011 р. по справі № 5008/392/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач, зокрема, посилається на ту обставину, що позивачем за одне і те саме порушення (прострочення грошового зобовязання) застосовано два різновиди господарських санкцій - штраф та пеню, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та посилається на те, що позивачем порушено спеціальний річний строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України для пені та штрафу, зазначив, що за отриманий товар розрахувався повністю.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011р. по справі № 5008/1392/2011, в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифік. Код НОМЕР_1) на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, ідентифік. код 21866583) 3197,57грн. інфляційних втрат та розподілі судових витрат слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з боржника: СПД-ФО (Приватного підприємця) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь стягувача: Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт - Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, код ЄДРПОУ 21866583) 4602,92 грн. - інфляційних втрат, 58,18 грн. державного мита та 10,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Позивачем Приватною виробничо-торгівельною фірмою „Кріоліт - Дніпро" (Постачальником за договором) та Відповідачем Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_4 (Покупцем за договором) було укладено Договір № 68 від 01.01.2009р. (далі за текстом Договір) (а.с.16-18).

Вищезазначений договір за своїми основними та другорядними ознаками є договором поставки, оскільки відповідає вимогам ст. 265 ГК України та ст. 712 Цивільного кодексу України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначений договір складено у письмовій формі, підписано повноважними особами та їх підписи скріплені печатками двох сторін, що відповідає вимогам статей 207 та 208 ЦК України.

Доказів про те, що договір розірваний, визнаний недійсним в матеріалах справи такі докази відсутні.

Предмет, ціну договору, ціну товару і порядок розрахунків сторони визначили у розділі 1 та 2 вищевказаного договору.

Так, в п. 2.3. Договору передбачено, що кожна партія товару оплачується покупцем з відстроченням платежу до 30 календарних днів з моменту приймання товару.

Згідно абзацу 2 п. 2.3. Договору, моментом приймання (отримання) товару Покупцем вважається дата, визначена п. 3.2. Договору.

Як зазначено в абзаці третьому п. 2.3. Договору, у платіжному дорученні на оплату кожної отриманої партії товару, Покупець повинен посилатися на номер та дату укладення цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 68, датою поставки і передача товару у власність Покупця вважається дата видачі видаткової накладної при отриманні товару за кільцевою довіреністю (розділ 10 Договору) та п. 3.2.2. довіреності на отримання Товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що товар та товаросупроводжувальні документи на товар, передбачені діючим законодавством, передаються уповноваженому представнику Покупця у разі надання ним довіреності на отримання товару, а також підписанням представником Покупця екземпляру видаткової накладної Постачальника та завірення підпису представника Покупця відбитком печатки.

Як зазначено в абзаці другому п. 3.3. Договору, зразки відбитків печатки Покупця, а також підписів осіб, яким довірено отримання товару від Постачальника, зазначаються у розділі 10 «Кільцева довіреність»до цього Договору.

Відповідно до вимог розділу 10 даного Договору „Кільцева довіреність" передбачено, що отримання товару, за супровідними документами, здійснюється матеріально - відповідальною особою, яка зазначена в п. 10.1. цього Договору, а саме: ОСОБА_5, зразок підпису якої наведений у таблиці даного пункту Договору та із наведенням зразку печатки (штампу) підприємства покупця СПД-ФО ОСОБА_4.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що постачання товару провадиться автотранспортом Постачальника і за його рахунок на умовах DDP «Інкотермс-2000»на склади Покупця за адресою: м. Берегово, пр. Геологів, 4А.

Постачальник зобовязується здійснити поставку партії товару протягом 5 календарних днів з моменту отримання заявки Покупця (п. 3.5. Договору).

Розділом 6 Договору, сторони передбачили відповідальність сторін.

Так, п. 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати поставленого Товару, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення платежів.

В п. 6.2. Договору визначено, що Покупець за ухилення від оплати Товару зобовязаний сплатити штраф в розмірі 20% суми, від оплати якої він ухиляється. Ухилення від оплати Товару вважається порушенням строку оплати Товару Покупцем на 30 календарних днів від передбаченого цим Договором строку оплати Товару. При цьому пеня за прострочення виконання грошових зобовязань належить до сплати незалежно від оплати штрафу.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що Покупець, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 6.8. Договору, нарахування та стягнення штрафних санкцій за кожен випадок порушення зобовязання здійснюється протягом 3-х років, від дня, коли відповідне зобовязання повинне було бути виконане зобовязаною стороною (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Отже, сторонами за Договором № 68 від 01.01.2009р. прямо передбачено порядок постачання товару (матеріальних цінностей), передачі Постачальником, як продавцем, товару Покупцеві, за видатковою накладною, при отриманні товару за кільцевою довіреністю, тобто, що отримання товару від Позивача та право підпису (завіряння) супровідних листів (накладних, актів, ордері тощо) має право вчиняти безпосередньо уповноважена Покупцем матеріально-відповідальна особа, що і підтверджує отримання товару: ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2009 р. між СПД-ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено трудовий договір ( а.с. 52-53).

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, з чим і погоджується колегія суддів, Постачальником згідно видаткових накладних, рахунків-фактур було поставлено Товар:

- за видатковою накладною № КД-0007987 від 11.10.2009р. (а.с. 19) та рахунком-фактурою № КД-0003372 від 11.10.2009р., у якому вказано договір № 68 від 01.01.2009 р. (а.с. 26), позивачем поставлено товар на загальну суму 37 596,05 грн., в т. ч. 6266,01 грн. ПДВ, за адресою: м. Берегово, пр. Геологів,4 А;

- за видатковою накладною № КД-0008166 від 19.10.2009р. (а.с. 20) та рахунком-фактурою № КД-0003484 від 19.10.2009р., в якому зазначено договір № 68 від 01.01.2009р. (а.с. 27), позивачем поставлено товар на загальну суму 35 566,16 грн., в т. ч. 5927,69 грн. ПДВ, за адресою вказаною у Договорі (п. 3.1.);

- за видатковою накладною № КД-0008718 від 19.10.2009р. (а.с. 21) та рахунком-фактурою № КД-0003682 від 19.10.2009р. у якому вказано, договір № 68 від 01.01.2009р. (а.с. 28 зворот), позивачем поставлено товар на загальну суму 2708,91 грн., в т. ч. 451,49 грн. ПДВ, за адресою: м. Берегово, пр. Геологів,4 А;

- за видатковою накладною № КД-0008764 від 04.11.2009р. (а.с. 22) та рахунком-фактурою № КД-0003719 від 04.11.2009р., у якому вказано, договір № 68 від 01.01.2009р. (а.с. 29), позивачем поставлено товар на загальну суму 60919,54 грн., в т. ч. 10153,26 грн. ПДВ, за адресою: м. Берегово, пр. Геологів,4 А;

- за видатковою накладною № КД-0009454 від 23.11.2009р. (а.с. 23) та рахунком-фактурою № КД-0003961 від 23.11.2009р., у якому зазначено, договір № 68 від 01.01.2009р. (а.с. 30), позивач поставив товар на загальну суму 67186,26 грн., в т. ч. 11197,71 грн. ПДВ, за адресою: м. Берегово, пр. Геологів,4 А;

- за видатковою накладною № КД-0009605 від 28.11.2009р. (а.с. 24) та рахунком-фактурою № КД-0004043 від 28.11.2009р., який містить посилання на договір № 68 від 01.01.2009р. (а.с. 31), позивачем поставлено товар на загальну суму 43099,22 грн., в т. ч. 7183,20 грн. ПДВ, за адресою: м. Берегово, пр. Геологів,4 А;

- за видатковою накладною № КД-0000610 від 31.01.2010р. (а.с. 25) та рахунком-фактурою № КД-0000223 від 31.01.2010р., який містить посилання на договір № 68 від 01.01.2009 р. (а.с. 32), позивач поставив товар на загальну суму 37329,41 грн., в т. ч. 6221,57 грн. ПДВ, за адресою: м. Берегово, пр. Геологів,4 А.

Відповідно до накладної № 70 від 05.11.2009р. (а.с. 33) відповідачем було виявлено недостачу на суму 1495,67 грн., в т. ч. ПДВ на суму 249,28 грн., а відповідно до накладної № 1 від 02.02.2010р. (а.с. 34) відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 70,13 грн., в т.ч. ПДВ на суму 11,69 грн.

Отже, позивачем було поставлено, за період з 11.10.2009р. по 31.01.2010р. Товар на загальну суму 282 839,75 грн. (284 405,55 грн. 1565,80 грн. = 282 839,75 грн.).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів даної справи, а саме з видаткових накладних: № КД-0007987 від 11.10.2009р., № КД-0008166 від 19.10.2009р., № КД-0008718 від 19.10.2009р., № КД-0008764 від 04.11.2009р., № КД-0009454 від 23.11.2009р., № КД-0009605 від 28.11.2009р., № КД-0009605 від 28.11.2009р., № КД-0000610 від 31.01.2010р., що товар, в асортименті та у кількості, згідно вказаних накладних, в порушення п.п. 10.1., 3.2.1., 3.2.2., та 3.3. Договору № 68 від 01.01.2009р., було передано гр. ОСОБА_6, який вчинив підпис на кожній із вищенаведених видаткових накладних, із проставленням печатки ОСОБА_4, СВ, код НОМЕР_1 (а.с. 19-25).

Місцевим судом встановлено, що згідно умов Договору № 68 від 01.01.2009р., гр. ОСОБА_6, матеріально-відповідальною особою не значиться, правом підпису на накладних, актах, ордерах тощо, згідно цього Договору не наділений, в матеріалах справи відсутня довіреність (доручення), яка б була видана СПД-ФО ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6 на отримання товарно-матеріальних цінностей, та правом підпису на відповідних документах (накладних, актах, ордерах тощо, та/або правом їх завіряння.

Оглянувши та дослідивши вищезазначені видаткові накладні, колегією суддів встановлено, що останні не містять зазначення прізвища, імя та по-батькові та особистого підпису матеріально-відповідальної особи: ОСОБА_5, яку уповноважено Покупцем (СПД-ФО ОСОБА_4), на отримання, відповідно до умов укладеного Договору № 68 від Постачальника (Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт Дніпро») товару за кільцевою довіреністю, зазначеною в розділі 10 п. 10.1, та п. 3.2.2., п. 3.3. Договору № 68 від 01.01.2009р., тоді як вищезазначені видаткові накладні містять прізвище іншої особи, в даному випадку ОСОБА_6 (докази в матеріалах справи).

Разом з тим, місцевим судом встановлено, вбачається з матеріалів справи, що видаткові накладні № КД-0007987 від 11.10.2009р., № КД-0008166 від 19.10.2009р., № КД-0008718 від 19.10.2009р., № КД-0008764 від 04.11.2009р., № КД-0009454 від 23.11.2009р., № КД-0009605 від 28.11.2009р., № КД-0009605 від 28.11.2009р., № КД-0000610 від 31.01.2010р. не містять посилання, як на підставу поставки товару, на укладений сторонами Договір № 68 від 01.01.2009р.

Відтак посилання апелянта на те, що у рахунках фактурах №№ КД-0003372, № КД-0003484, КД-0003682, Кд-0003718, КД-0003961, № КД-0004043, КД-0000223 (а.с. 26-32) є посилання на номер Договору № 68 від 01.01.2009р. є необґрунтованим з огляду на обставини справи, які встановлено судом, щодо дотримання самим відповідачем умов цього Договору в частині п. 10.1. розділу 10 Договору, виходячи із приписів ст. 629 ЦК України, якою встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено місцевим судом, підтверджується матеріалами справи, не заперечується ні представником позивача, ні відповідачем, відповідач розрахувався за отриманий товар в повному обсязі 02.06.2011р.

З акту зведення взаєморозрахунків, проведеним між позивачем та відповідачем вбачається, що за період з 01.01.2011р. по 30.04.2011р., згідно Договору № 68 від 01.01.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем складала 120 400,02 грн. (а.с. 39).

В даному акті зведення взаєморозрахунків відсутнє будь-яке посилання на видаткові накладні № КД-0007987 від 11.10.2009р., № КД-0008166 від 19.10.2009р., № КД-0008718 від 19.10.2009р., № КД-0008764 від 04.11.2009р., № КД-0009454 від 23.11.2009р., № КД-0009605 від 28.11.2009р., № КД-0009605 від 28.11.2009р., № КД-0000610 від 31.01.2010р.

Місцевим судом встановлено та підтверджується банківськими виписками від 01.06.2011р. та від 02.06.2011р., СПД-ФО ОСОБА_4, за отримані продтовари згідно накл. 9454 від 23.11.09р., 9605 від 28.11.09р., 610 від 31.01.2010р., в т.ч. ПДВ розрахувався в сумі 118 400,20 грн. (а.с. 35), та провів оплату за продтовари згідно накл. № 9454 від 23.11.2009р. в т.ч. ПДВ в сумі 2000,00 грн. (а.с. 36), сплативши позивачу 120 400,20 грн.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар з порушенням строку визначеного п. 2.3. Договору № 68 від 09.01.09р. (24.02.2010 р. 02.06.2011 р.).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом, у звязку з прострочення оплати за поставлений товар позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 39 281,03 грн. та штраф у розмірі 31255,50 грн. за період з 24.02. 2010 р. 02.06.2011р.

В даному конкретному випадку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що нарахування пені та штрафу є безпідставними та таким, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

За вищенаведених обставин, не може вважатися таким, що товар за вищезазначеними видатковими накладними, поставлений Продавцем (Позивачем) на користь Покупця (Відповідача), як на виконання умов укладеного Договору № 68 від 01.01.2009р., оскільки у видаткових накладних відсутні будь-які посилання на Договір № 68 від 01.01.2009 р., а одержувачем товару згідно умов (п. 10.1 Договору) повинна бути визначена Покупцем матеріально-відповідальна особа: ОСОБА_5, яку уповноважено Покупцем (СПД-ФО ОСОБА_4) на отримання товару від Поставщика, підпису відповідних товарно супровідних документів, в нашому випадку, видаткових накладних.

В даному випадку СПД-ФО ОСОБА_4 (Відповідач), вправі був заявити Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро»(Позивачу), про відмову від отримання даного товару за вищезазначеними видатковими накладними, з огляду на їх поставку з порушенням умов п.10.1. розділу 10, п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.3. Договору та, відповідно, повернути поставлений товар за вищезазначеними видатковими накладними, шляхом надіслання письмової пропозиції щодо вивезення даною фірмою такого товару, як безпосередньо автотранспортом даної фірми або за рахунок третьої особи уповноваженої на це фірмою.

Тому не може вважатися правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача відповідних сум штрафу та пені, нарахованих відповідно до умов Договору, та за таких обставин, які встановлені судом, тому судом не беруться до уваги пояснення сторін щодо строку позовної давності щодо заявлення до стягнення відповідних сум штрафу та пені.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Договором № 68 від 01.01.2009р. (п. 6.2.) передбачено, що за ухилення від оплати Товару Покупець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми, від оплати якої він ухиляється. Ухиленням від оплати вважається порушення строку оплати Товару Покупцем на 30 календарних днів від передбаченого цим Договором строку оплати.

За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20% штрафу в сумі 31255,50 грн., з посиланням у позовній заяві, письмовому поясненні, запереченні на відзив відповідача, апеляційній скарзі на статті 231, 232 Господарського кодексу України ( а.с. 5, 56, 108, 136-137), належить зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 1 ст. 232 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 232 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

За порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

За порушення виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), якщо допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і нараховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Оскільки, в нашому випадку, ні позивач, ні відповідач не відносяться до державного сектора економіки, невиконане відповідачем зобовязання має грошовий характер (за порушення строків виконання зобовязання), разом з тим, самим позивачем допущено порушення п. 10.1. Договору № 68, тому підстави для застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді штрафу у розмірі встановленому абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України відсутні.

Вказаної правової позиції дотримується також Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 06.12.2010р. у справі № 42/562, постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року у справі № 06/113-38 ).

Щодо гарантійного листа (а.с. 37), на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, то є правомірним висновок місцевого суду, що з судової практики у спорах, що виникають внаслідок порушення грошових зобовязань зазначено, що обовязок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобовязання, забезпеченого гарантією, та направленням кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами; за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 26.01.20111 р. за № 2601 (а.с. 37) було направлено на адресу позивача гарантійний лист, у якому Відповідач визнає заборгованість у сумі 264529,66 грн. та гарантує оплату за поставлений товар, згідно складеного графіку (а.с. 38).

У матеріалах справи письмова вимога Позивача, щодо оплати грошового зобовязання відсутня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що як підтверджується оригіналом витягу з картки клієнта «ОСОБА_4 ПП», за період з 01.01 по 31.12.2009р. (а.с. 62 - 64), СПД-ФО ОСОБА_4, було схвалено отримання особою - ОСОБА_6 за вищезазначеними видатковими накладними товару, шляхом проведення на користь позивача, відповідної оплати за вищезазначеними видатковими накладними, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи засвідченими копіями з банківських виписок по рахунку позивача про здійснені відповідачем оплати товару за вищезазначеними видатковими накладними за період з 21.12.2009р. по 02.06.2011р. (а.с. 66-105, 110-112).

Враховуючи встановлені місцевим судом вищенаведені обставини, виходячи з вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, щодо виконання зобовязання за вищезазначеними видатковими накладними, що у певних умовах звичайно ставляться, початком строку виконання Приватним підприємцем ОСОБА_4, грошового зобовязання перед позивачем, за вищезазначеними видатковими накладними щодо оплати товару, отриманого особою гр. ОСОБА_6, є строк початку здійснення відповідачем на користь позивача, окремо, оплат за кожною вищезазначеною видатковою накладною. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідачем початком проведення на користь позивача оплати товару: 1) за видатковою накладною № КД-0007987 від 11.10.2009р. на суму 37596,05 грн. з ПДВ, це 21.12.2009р. в сумі 8000,00 грн., із зазначенням у призначенні платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 7987 від 11.10.2009р." (а.с. 104); 2) за видатковою накладною № КД-0008166 від 19.10.2009р. на суму 35 566,16 грн. з ПДВ, це 12.01.2010р. в сумі 7162,21 грн., із зазначенням призначення платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 8166 від 19.10.2009р." (а.с. 98); 3) за видатковою накладною № КД-0008764 від 04.11.2009р. на суму 60919,54 грн. з ПДВ, - 19.01.2010р. в сумі 8500,00 грн., із зазначенням призначення платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 8764 від 04.11.2009р." (а.с. 95); 4) за видатковою накладною № КД-0009454 від 23.11.2009р. на суму 67186,26грн. з ПДВ, - 06.08.2010р. в сумі 2186,26 грн., із зазначенням призначення платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 9454 від 23.11.2009р." (а.с. 78); 5) за видатковою накладною № КД-0009605 від 28.11.2009р. на суму 43 099,22 грн. з ПДВ, - 02.06.2011р., оплата шляхом зарахування суми 43099,22 грн. переплати, із загальної сплаченої суми 118400,20 грн. за період 02.06.2011р., із зазначенням призначення платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 9454 від 23.11.2009р., № 9605 від 28.11.2009р. та № 610 від 31.01.2010р." (а.с. 110); 6) за видатковою накладною № КД-0000610 від 31.01.2010р. на суму 37 329, 41 грн. з ПДВ, - 02.06.2011р., оплата шляхом зарахування суми 37329,41 грн. переплати, із загальної сплаченої суми 118400,20 грн. за період 02.06.2011р., із зазначенням призначення платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 9454 від 23.11.2009р., № 9605 від 28.11.2009р., № 610 від 31.01.2010р. та від 19.10.2009р." (а.с. 110); 7) за видатковою накладною № КД-0008718 від 19.10.2009р. на суму 2708,91 грн. з ПДВ, - 02.06.2011р., оплата шляхом зарахування суми 2708,91грн. переплати, із загальної сплаченої суми 118400,20 грн. за період 02.06.2011р., із зазначенням призначення платежу: "Оплата за продтовари згідно накладної № 9454 від 23.11.2009р., № 9605 від 28.11.2009р., № 610 від 31.01.2010р. та від 19.10.2009р." (а.с.110).

Слід також зазначити, що відповідачем, відповідно до накладної № 70 від 05.11.2009р. було виявлено недостачу на суму 1495,67 грн., в т. ч. ПДВ на суму 249,28 грн.(а.с. 33), а відповідно до накладної № 1 від 02.02.2010р. відповідачем було повернуто позивачеві товар на суму 70,13 грн. з ПДВ на суму 11,69 грн. (а.с. 34).

Колегією суддів досліджувався факт оплати відповідачем коштів за видатковими накладними, які є предметом спору у даній справі, та встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість:

за видатковою накладною № КД-0007987 від 11.10.2009р.: - борг в сумі 23596,05 грн. виник за період з 24.12.2009р. по 29.12.2009р., з урахуванням оплати коштів: 8000,00 грн. 22.12.2009р. (а.с.104); 6000,00 грн. 23.12.2009 р. (а.с.103); борг в сумі 11596,05 грн. за період з 31.12.09р. по 04.01.2010р. з врахуванням оплати 5000,00 грн. 29.12.2009р. (а.с.102); 7000,00 грн. 30.12.2009р. (а.с.101); борг в сумі 1596,05 грн. виник за період з 06.01.10р. по 28.07.10р., з урахуванням зарахованої суми 1596,05 грн. із загально сплаченої 2082,73 грн. 28.07.10р., із залишку суми 1213,19 грн. переплати (а.с. 79); за видатковою накладною № КД-0008166 від 19.10.2009р.: борг в сумі 23403,82 грн. виник за період з 13.01.10р. по 14.01.2010р., з урахуванням сплати 7162,21 грн. 12.01.10р. (а.с. 98), 5000, 00 грн. 12.01.10 (а.с. 98); борг в сумі 12403,95 грн. - за період 09.01. по 14.01.10рю, з урахуванням оплати 8000,00 грн. 06.01.10р. (а.с. 99), 3000,00 грн. 06.01.10р. (а.с. 99); борг в сумі 7403,95 грн. за період з 16.01. по 17.01.10р. з урахуванням оплати 5000,00 грн. 15.01.10р. (а.с. 97); борг в сумі 2403,95 грн. за період з 19.01. по 02.02.10р. з урахуванням повернення позивачеві товару на суму 70,13 грн. (накладна № 1 від 02.02.2010р.; борг в сумі 2333,82 грн. за період 03.02.10р. по 02.06.2011р., шляхом зарахування суми 2 333,82 грн. переплати, із загальної сплаченої суми 118400,20 грн. - 02.06.2011 р. (а.с.110).

За видатковою накладною № КД-0008764 від 04.11.2009р., з урахуванням оплати 8500,00 грн. 19.01.10р. (а.с. 95), 3000,00 грн. 20.01.10р. (а.с. 94), 5000,00 грн. 21.01.10р. (а.с. 93); боргу в сумі 26019,54 грн. за період з 28.01.по 03.02.10р., а саме: 500000 грн. 25.01.10р. (а.с. 92), 5000,00 грн. 26.01.10р. (а.с. 91), 8400,00 грн. 27.01.10р. (а.с. 90); боргу в сумі 18519,54 грн. за період з 06.02. по 08.02.10р. сплачено 04.02.10р. в сумі 5000,00 грн. (а.с. 89), 2500,00 грн. 05.02.10р. (а.с. 88); борг в сумі 16519,54 грн. за період з 10.02. по 11.02.10р. сплачено 2000,00 грн. 09.02.10р. (а.с. 87); борг в сумі 14519,54 грн. за період з 13.02. по 16.02.10р. сплачено 2000,00 грн. -12.02.10р. (а.с. 86); борг в сумі 12519,54 грн. за період з 18.02. по 22.02.10р. сплачено 2000,00 грн. 17.02.10р. (а.с. 85); борг в сумі 5519,54 грн. за період 24.02. по 08.04.10р. сплачено 23.02.10р. 5000,00 грн. (а.с. 84) та 2000,00 грн. 23.02.10р. (а.с. 84); борг в сумі 3519,54 грн. за період з 10.04.10р. по 13.03.10р. сплачено в сумі 2000,00 грн. 14.05.10р. (а.с. 83); борг в сумі 1519,54 грн. за період 15.05.10р. по 29.06.10р. з урахуванням сплати 2000,00 грн. 14.05.10р. (а.с. 82), борг в сумі 869,54 грн. за період 01.07. по 08.07.10р. погашалася частинами 30.06.10р. в сумі 1200,00 грн. (а.с. 81) та є сплаченою остаточно 09.07.10р. із суми 1450,00 грн. (а.с. 80).

За видатковою накладною № КД-0009454 від 23.11.2009р. борг у сумі 62917,27 грн. погашався частинами, за період 07.08. по 11.08.10р. в сумі 2082,73 грн. та 2186,26 грн. 06.08.10р. (а.с. 78-79), борг в сумі 60917,27 грн. в сумі 2000,00 грн. 12.08.10р. (а.с. 77), борг в сумі 57558,77 грн. в сумі 3358,50 грн. 02.09.10р. (а.с. 76), борг в сумі 56558,77 грн. в сумі 1000,00 грн. 19.09.10р. (а.с. 75), борг в сумі 56058,77 грн. в сумі 500,00 грн. 07.10.10р. (а.с. 74), борг в сумі 55058,77 грн. в сумі 500,00 грн. 22.10.10р. (а.с. 72), борг в сумі 53558,77 грн. в сумі 1000,00 грн. 29.10.10р. (а.с. 71), борг в сумі 51958,77 грн. в сумі 1600,00 грн. 10.11.10р. (а.с. 70), борг в сумі 40958,77 грн. в сумі 1000,00 грн., які були сплачені 30.12.10р. (а.с. 112) та 10000,00 грн. 31.12.10р. (а.с. 112 зворот), борг в сумі 39958,77 грн. в сумі 1000,00 грн. 12.01.11р. (а.с. 67), борг в сумі 38958,77 грн. в сумі 1000,00 грн. 21.01.11р. (а.с. 67), борг в сумі 37958,77 грн. в сумі 1000,00 грн. 28.01.11р. (а.с. 68), борг в сумі 37458,77 грн. в сумі 500,00 грн. сплачено 08.02.11р. (а.с. 66), решту суми боргу 37458,77 грн. станом на 02.06.11р. погашено з урахуванням проплати 2000,00 грн. 01.06.10р. (а.с. 111) та шляхом зарахування суми переплати 35458,77 грн. від загально сплаченої суми 118400,20 грн. 02.06.11р. (а.с. 110).

За видатковою накладною № КД-0008718 від 19.10.09р. сума 2708,91 грн. погашена шляхом зарахування цієї суми із сплаченої 02.06.11р. - 118400,20 грн. (а.с. 110), а за видатковою накладною № КД-0009605 від 28.11.09р. борг у сумі 43099,22 грн. та за видатковою накладною № КД-0000610 від 31.01.10р. сума 37329,41 грн. погашені шляхом зарахування вказаних цих двох сум із загальної сплаченої суми 118400,20 грн. 02.06.11р. (а.с. 110).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь 15230,60 грн. інфляційних втрат та 20% річних в сумі 43332,37 грн., які нараховані відповідно до п. 6.7 даного Договору та ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що місцевий суд, дійшов помилкового висновку про те, що індекс інфляції нараховується за формулою: сума боргу у відповідному періоді * на наявний індекс інфляції у відповідному місяці, в якому виник борг (або середній розмір індексу інфляції у відповідних місяцях, в яких існував борг) / на кількість днів у відповідному місяці * на кількість днів прострочення.

Індекс інфляції нараховується формулою, а саме: сума боргу * індекс інфляції % - сума боргу = індекс інфляції.

Разом з тим, розмір інфляційних втрат від боргу за певний період нараховується * розмір офіційно встановлений індекс, який склався в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж і до моменту погашення боргу, при цьому, якщо борг виник до 15 числа відповідного місця (та/або за 15 днів), то розрахунок суми інфляції проводиться як за повний місяць, а при виникненні боргу після 15 числа (та/або менше ніж на 15 днів) інфляційні втрати - не нараховуються.

Вказана правова позиція щодо розрахунку інфляційних втрат викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02 березня 2011р. у справі № 23/89.

При перерозрахунку розміру інфляційних втрат колегією суддів використано Закон України «Про державну статистику», яким затверджено Наказ від 27.07.2007р. № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін».

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що інфляційні втрати та три проценти річних, які нараховуються відповідно до ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, як стверджує позивач, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання.

Дана правова позиція щодо розрахунку інфляційних втрат та процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду України від 08 листопада 2010р. у справі № 4/719, від 15 листопада 2010р. у справі № 4/720.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки, як було зазначено вище, не може вважатися таким, що товар за вищезазначеними видатковими накладними, поставлений Продавцем (позивачем), на користь Покупця (відповідача), як на виконання умов Договору № 68 від 01.01.2009р., з підстав зазначених вище, а тому не може вважатися правомірним нарахування позивачем на відповідача 20% річних від прострочених сум, як не своєчасно сплачених за кожною видатковою накладною, у відповідності до вимог п. 6.7 розділу 6 зазначеного Договору.

Разом з тим, як було зазначено вище, за відповідними вищенаведеними видатковими накладними у відповідача існувала несвоєчасна та в не у повному обсязі сплата відповідних сум за такими видатковими накладними, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягають нарахуванню відповідачеві три проценти річних від прострочених сум, які виникли, як заборгованість за відповідними вищенаведеними видатковими накладними та інфляційні втрати в інших сумах, ніж заявлені позивачем до стягнення, які підлягають нарахуванню на кожну прострочену суму за весь час існування прострочення, як несвоєчасно сплачену суму за кожною видатковою накладною та які вважаються боргом до повного їх погашення (сплати) за відповідними вищенаведеними видатковими накладними.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір інфляційних витрат підлягає перерахунку.

Згідно офіційних даних про індекси інфляції за 2010 2011р., за лютий 2010 р. він складав 101,9%, за березень 2010 р. 100,9%, за квітень 2010 р. 99,7%, за травень 2010 р. 99,4%, за червень 2010 р. 99,6%, за липень 2010р. 99,8%, за серпень 2010р. 101,2%, за вересень 10р. 102,9%, за жовтень 2010р. - 100,5%, за листопад 2010р. 100,3%, за грудень 2010р. 100,8%, за січень 2011р. 101,0%, за лютий 2011р. 100,9%, за березень 2011р. 101,4%, за квітень 2011р. 101,3%, за травень 2011р. 100,8%, за червень 2011р. 100,4%.

Отже, розрахунок розміру інфляційних втрат: за видатковою накладною № КД-0007987 від 11.10.2009р. буле наступним: заборгованість в сумі 23596,05 грн. заборгованість складає 6 днів (з 24.12.09р. по 29.12.09р.) інфляція не нараховується; від суми боргу 1596,05 грн., який виник 06.01.10р. по 28.07.10р., інфляційні нарахування за лютий 2010 р. = 1596,05 грн. боргу* 101,9% - 1596,05 грн. = 30,32 грн., за березень 2010 р. = 1596,05 грн. * 100,9% - 1596,05 грн. = 14,36 грн., за квітень 2010 р. = 1596,05 грн. * 99,7% - 1596,05 грн. = 0,00 грн., за травень 2010 р. = 1596,05 грн. * 99,4% - 1596,05 грн. = 0,00 грн., за червень 2010 р. = 1596,05 грн. * 99,6% - 1596,05 грн. = 0,00 грн., за липень 2010р. = 1596,05 грн. * 99,8% - 1596,05 грн. = 0,00 грн., за серпень 2010 р. = 1596,05 грн. * 101,2% - 1596,05 грн. = 19,15 грн. Отже, розмір інфляційних витрат за видатковою накладною № КД-0007987 від 11.10.2009 р. від суми боргу 1596,05 грн. за період прострочення платежу складає 63,84 грн. (30,32 грн. + 14,36 грн. + 19,15 грн. = 63,84 грн.); за видатковою накладною № КД-0008166 від 19.10.2009р.: за два дні прострочення платежу суми 23403,95 грн. ( з 13.01. по 14.01.10р.) інфляційні втрати не нараховуються; за 6 днів прострочення суми боргу 12403,95 грн. (з 09.01 по 14.01.10р.) інфляція не нараховується; за 2 дні прострочення платежу 7403,95 грн. боргу (з 16.01. по 17.01.10р.) інфляція не нараховується; від суми боргу 2403,95 грн. за період з 19.01. по 02.02.10р., прострочення складає 15 днів, інфляція нараховується як за один місяць; офіційний індекс інфляції за лютий 10р. = 101,9%, 2403,95 грн. боргу *101,9% - 2403,95 грн. = 2449,63 2403,95 = 45,76 грн. Від суми боргу 2333,82 грн., який виник 03.02.2010р. по 02.06.2010р., розрахунок інфляційних втрат буде наступним: за березень 2010р. = 2333,82 грн. боргу х 100,9% - 2333,82 грн. = 21,00 грн., за квітень 2010р. = 2333,82 грн. х 99,7% - 2333,82 грн. = 0,00 грн., за травень 2010 р. = 2333,82 грн. х 99,4% - 2333,82 грн. = 0,00 грн. Сума інфляційних витрат за видатковою накладною № КД-0008166 від 19.10.2009р. складає 66,76 грн. (45,76 грн. + 21,00 грн.). За видатковою накладною № КД-0008764 від 04.11.2009р.: за 3 дні прострочення платежу 44419,54 грн. з 22.01. по 24.01.10р. інфляційні втрати за 3 дні не нараховуються; за 7 днів прострочення платежу в сумі 26019,54 грн. (з 28.01. по 03.02.10р.) інфляція не нараховується; за прострочення оплати 18517,54 грн. з 06.02. по 08.02.10р., тобто за 3 дні інфляція не нараховується; за прострочення оплати 16519,54 грн. з 10.02. по 11.02.10р., за 2 дні інфляція не нараховується; за прострочення оплати 14519,54 грн. з 13.02. по 16.02.10р. за 4 дні інфляція не нараховується; інфляція від суми боргу 12519,54 грн. за 5 днів з 18.02. по 22.02.10р. інфляція не нараховується; від суми боргу 5519,54 грн. прострочено платіж з 24.02. по 08.04.2010о., 44 дні, розрахунок інфляційних втрат = за березень 2010 р. = 5519,54 грн. х 100,9% - 5519,54 грн. = 49,68 грн., за квітень 2010р. індекс інфляції - 99,7%. Отже, сума інфляційних витрат за видатковою накладною № КД-0008718 від 19.10.2009р. складає 49,68 грн.

Як зазначено вище у цій постанові, та встановлено місцевим судом, індекс інфляції за квітень 2010 р. = 99,7%, за травень 2010 р. 99,4%, за червень 2010 р. 99,6%, за липень 2010р. 99,8%, а тому від суми боргу 3519,54 грн. за період з 10.04. по 13.05.10р., від суми боргу 1519,54 грн. за період з 15.05. по 29.06.10р. та від суми боргу 869,54 грн. за період з 01.07. по 08.07.10р. інфляційні втрати відсутні.

За видатковою накладною № КД-00089454 від 23.11.2009р.: від суми боргу 62917,27 грн. за 5 днів прострочення оплати, за період з 07.08. по 11.08.2010р. інфляційні втрати не нараховуються; від суми боргу 60917,27 грн., прострочення 20 днів, з 13.08. по 01.09.10р., інфляція за вересень 10р. 102,9%; отже, 60917,27 грн. х 102,9% - 60917,27 грн. = 1766,60 грн. Від суми боргу 57558,77 грн. прострочення = 14 днів, з 03.09. по 16.09.10р. інфляція не нараховується; від суми боргу 56558, 77 грн. прострочено 19 днів оплати, з 18.09. по 06.10.2010р., індекс інфляції в жовтні 2010р. = 100,5%; 56558,77 грн. боргу*100,5%-56558,77 грн. = 282,79 грн. Від сум боргу 56058, 77 грн. за 7 днів прострочення, від суми боргу 55058,77 грн. за 6 днів прострочення, від суми боргу 54558,77 грн. за 6 днів прострочення, від суми боргу 53558,77 грн. за 11 днів прострочення інфляційні втрати не нараховуються. Від суми боргу 51958,77 грн. за період з 11.11.10р. по 29.12.10р. інфляційні втрати складають 1358,41 грн., виходячи з розрахунку: індекс інфляції за грудень 2010р. = 100,8% * на індекс інфляції за січень 2011р. = 101,8% = 102,6% * 51958,77 грн. суму боргу = 53317,18 грн. - 51958,77 грн. = 1358,41 грн. Від суми боргу 40958, 77 грн. за 9 днів прострочення, від суми боргу 39958, 77 грн. за 8 днів прострочення, від суми боргу 38958,77 грн. за 6 днів прострочення, від суми боргу 37958,77 грн. за 3 дні прострочення інфляційні втрати не нараховуються. Від суми боргу 37458,77 грн. за 112 днів прострочення, з 09.02.2011р. по 31.05.2011р., офіційний курс інфляції складає: за березень 2011р. = 101,4%, за квітень 2011р. 101,3%, за травень 2011р. 100,8%, за червень 2011р. 100,4%; середньостатистий індекс інфляції за цей період = 101,4%*101,3%*100,8%*100,4%=103,954%=104,0%; 37458,77 грн. - боргу * 104,0% = 38957,12 грн. - 37458,77 грн. = 1498,35 грн. Отже, загальний розмір інфляційних втрат за видатковою накладною № КД-00089454 від 23.11.2009р. інфляційні втрати складають 4906 грн. 15 коп. (1766,60 грн. + 282,79 грн. + 1358,41 грн. + 1498,35 грн.).

Отже, загальна сума інфляційних витрат за вищевказаними видатковими накладними складає 5086 грн. 27 коп. (63,84 грн. + 66,76 грн. + 49,68 грн. + 4906,15 грн.).

Нарахування трьох процентів річних здійснюється за формулою: сума боргу * 3% річних * кількість днів прострочення / 365 днів = 3% річних.

Отже, за видатковою накладною № КД-0007987 від 11.10.2009р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних складають суму 43,16 грн., в т.ч. від суми 23596,05 грн. боргу за період з 24.12. по 29.12.2009р. три проценти річних = 11,64 грн. (23596,05 грн. х 3 % / 365 днів х 6 днів прострочення платежу); від суми 11596,05 грн. боргу за період з 31.12.2009р. по 04.01.2010р. три проценти річних складають суму 4,76 грн. (11596,05 грн. х 3 % / 365 днів х 5 днів прострочення платежу); від суми боргу 1596,05 грн. боргу за період з 06.01.2010р. по 28.07.2010р., три проценти річних складають суму 26,76 грн. (1596,05 грн. х 3 % / 365 днів х 204 дні прострочення платежу). За видатковою накладною № КД-0008166 від 19.10.2009р., три проценти річних складають загальну суму 37,17 грн., в т.ч. від суми 23403,95 грн. боргу за період з 13.01. по 14.01.2010р., три проценти річних складають суму 3,85 грн. (23403,95 грн. х 3 % / 365 днів х 2 дні прострочки); від суми 12 403,95 грн. боргу за період з 09.01. по 14.01.2010р. , три проценти річних складають суму 6,12 грн. (12403,95 грн. х 3% / 365 днів х 6 днів прострочення); від суми 7403,95 грн. боргу за період з 16.01. по 17.01.2010р., 3% річних складають суму 1,22 грн. (7403,95 грн. х 3% /365 днів х 2 дні прострочення); від суми 2403,95 грн. боргу за період з 19.01. по 02.02.2010р., три проценти річних складають суму 2,96 грн. (2403,95 грн. х 3 % / 365 днів х 15 днів прострочення); від суми 2333,82рн. боргу за період з 03.02.2010р. по 02.06.2011р., три проценти річних складають суму 23,02 грн. (2 333,82грн. х 3 %/365 днів х 120 днів прострочення). За видатковою накладною № КД-0008764 від 04.11.2009р., три проценти річних складають загальну суму 75,72 грн., в т.ч. від суми 44419,54 грн. боргу за період з 22.01. 10р.по 24.01.2010р., три проценти річних складають суму 10,95 грн. (44419,54 грн. х 3% / 365 днів х 3 дні прострочення); від суми 26019,54 грн. боргу за період з 28.01.10р. по 03.02.2010р., три проценти річних складають суму 14,97 грн. (26019,54 грн. х 3%/365 днів х 7 днів прострочення); від суми 18519,54 грн. боргу за період з 06.02.10р. по 08.02.2010р., три проценти річних складають суму 4,57 грн. (18519,54 грн. х 3%/365 днів х 3 дні); від суми 16519,54 грн. боргу за період з 10.02.10р. по 11.02.2010р., три проценти річних складають суму 2,72 грн. (16519,54 грн. х 3%/365 днів х 2 дні прострочення); від суми 14519,54 грн. боргу за період з 13.02.10р. по 16.02.2010р., три проценти річних складають 4,77 грн. (14519,54 грн. х 3%/365 днів х 4 дні прострочення); від суми 12519,54 грн. боргу за період з 18.02. по 22.02.2010р., три проценти річних складають 5,15 грн. (12519,54 грн.*3%/365днів*5 днів); від суми 5519,54 грн. боргу за період з 24.02.10р. по 08.04.2010р., три проценти річних складають 19,96 грн. (5519,54 грн. х 3 % / 365 днів х 44 дні прострочення); від суми 3519,54 грн. боргу за період з 10.04.10р. по 13.05.2010р., три проценти річних складають суму 7,81 грн. (3519,54 грн. х 3%/365 днів х 27 днів прострочення); від суми 1519,54 грн. боргу за період з 15.05.10р. по 29.06.2010р., три проценти річних складають суму 4,25 грн. (1519,54 грн. х 3% /365днів х 34 дні прострочення); від суми 869,54 грн. боргу за період з 01.07.10р. по 08.07.2010р., три проценти річних складають суму 0,57 грн. (869,54 грн. х 3% / 365 днів х 8 днів прострочення).

Сума 869,54 грн. станом на 28.07.2010 р. є погашеною, шляхом зарахування суми 869,54 грн. переплати, із сплаченої суми 2082,73 грн. за період 28.07.2010 р. (а.с.79).

За видатковою накладною № КД-0009454 від 23.11.2009 р. відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних складають загальну суму 1058,77 грн., в т.ч. від суми 62917,27 грн. боргу, період з 07.08. по 11.08.2010р., три проценти річних складають суму 25,86 грн. (62917,27 грн. х 3 % / 365 днів х 5 днів прострочення); від суми 60917,27 грн. боргу за період з 13.08. по 01.09.2010р., три проценти річних складають суму 100,14 грн. (60917,27 грн. х 3 % / 365 днів х 20 днів прострочення); від суми 57558,77 грн. боргу за період з 03.09.10р. по 16.09.2010р., три проценти річних складають суму 66,23 грн. (57558,77 грн. х 3 % /365 днів х 14 днів прострочення); від суми 56558,77 грн. боргу за період з 18.09.10р. по 06.10.2010р., три проценти річних складають суму 88,32 грн. (56558,77 грн. х 3 % /365 днів х 19 днів прострочення); від суми 56058,77грн. боргу за період з 08.10.10р. по 14.10.2010р., три проценти річних складають суму 32,25 грн. (56058,77 грн. х 3 % /365 днів х 7 днів прострочення); від суми 55058,77 грн. боргу за період з 16.10. по 21.10.2010р., три проценти річних складають суму 27,15 грн. (55058,77 грн. х 3 % / 365 днів х 6 днів прострочення); від суми 54558,77 грн. боргу за період з 23.10.10р. по 28.10.2010р., три проценти річних складають суму 26,91 грн. (54558,77 грн. х 3 % / 365 днів х 6 днів прострочення); від суми 53558,77 грн. боргу за період з 30.10.10р. по 09.11.2010р., три проценти річних складають суму 48,42 грн. (53558,77 грн. х 3 % / 365 днів х 11 днів); від суми 51958,77 грн. боргу за період з 11.11. по 29.12.2010р., три проценти річних складають суму 213,52 грн. (51958,77 грн. х 3% / 365 днів х 50 днів прострочення); від суми 40958,77 грн. боргу за період з 03.01.11р. по 11.01.2011р., три проценти річних складають суму 30,30 грн. (40958,77 грн. х 3 % / 365 днів х 9 днів прострочення); від суми сумі 39958,77грн. боргу за період з 13.01.11р. по 20.01.2011р., три проценти річних складають суму 26,27 грн. (39958,77 грн. х 3 % / 365 днів х 8 днів прострочення); від суми 38958,77 грн. боргу за період з 22.01.11р. по 27.01.2011р., три проценти річних складають суму 19,21 грн. (38958,77 грн. х 3 % / 365 днів х 6 днів); від суми 37958,77 грн. боргу за період з 01.02.11р. по 03.02.2011р., три проценти річних складають суму 9,36 грн. (37958,77 грн. х 3 % / 365 днів х 3 дні прострочення); від суми 37458,77 грн. боргу за період з 09.02.11р. по 31.05.2011р., три проценти річних складають суму 344,83 грн. (37458,77 грн. х 3 % / 365 днів х 112 днів прострочення). Сума 37458,77 грн. станом на 02.06.2011р. є погашеною, з урахуванням суми 2000,00 грн. сплаченої 01.06.2011р. (а.с.111) та шляхом зарахування суми 35458,77 грн. переплати, із загальної сплаченої суми 118400,20 грн. за період 02.06.2011р. (а.с.110). Перевіривши правильність нарахування трьох процентів річних за вищевказаними періодами, колегія суддів приходить до висновку, що вони складають загальну суму 1214,82 грн. (43,16 грн. + 37,17 грн. + 75,72 грн. + 1058,77 грн.).

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011 року у справі № 5008/1392/2011 в частині стягнення з відповідача 3197,57 грн. інфляційних витрат, 44,15 грн. державного мита та 8,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з боржника: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь стягувача: Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, код ЄДРПОУ 21866583) 5086 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 63 грн. 01 коп. - державного мита та 11 грн. 51 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011р. у справі № 5008/1392/2011 залишити без змін.

Апелянт за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку сплатив 1246,87 грн. судового збору платіжним дорученням № 486 від 12.12.2011р. (а.с. 138). Витрати із сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на сторін пропорційно задоволеної апеляційної скарги, а саме: на скаржника у розмірі 1185,85 грн., на відповідача 60 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватної виробничо-торгівельної фірми “Кріоліт Дніпро ” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011 року у справі № 5008/1392/2011 в частині стягнення 3197,57 грн. інфляційних витрат, 44,15 грн. державного мита та 8,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

3. Стягнути з боржника: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь стягувача: Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, код ЄДРПОУ 21866583) 5086 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 63 грн. 01 коп. - державного мита та 11 грн. 51 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2011р. по справі № 5008/1392/2011 залишити без змін.

5. Витрати із сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на сторін пропорційно задоволеної апеляційної скарги: на скаржника у розмірі 1185,85 грн., на відповідача - 60 грн. 85 коп.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Матеріали справи повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.