Постанова № 21287142, 17.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа № 5015/5945/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) “Яблуневий дар” №796 від 07.12.2011р. (вх. №2695 від 13.12.2011р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року

у справі № 5015/5945/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) “Еколан Інгредієнти”, м. Київ

до ТзОВ “Яблуневий дар”, м. Городок

про стягнення 75652,71 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача не зґявився (належно повідомлений).

Розпорядженнями в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду, які знаходяться в матеріалах справи, змінювався склад колегії суддів, що розглядають дану апеляційну скаргу.

Судом розяснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Новим складом розпочато розгляд справи спочатку та завершено її розгляд з прийняттям постанови.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року (суддя Станько Л.Л.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Яблуневий дар” на користь ТОВ “Еколан Інгредієнти” 33205,56 грн. 10 % річних , 42447,15 грн. індексу інфляції, 756,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01 лютого 2012 року відмовлено.

Вказане рішення мотивовано нормами ст.ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, з посиланням на те, що з відповідача підлягають стягненню нараховані на суму основного боргу 366660,71 грн., стягнену рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/1195/11, інфляційні нарахування на суму 42447,15 грн. за період з 07.09.2010 року по 31.05.2011 року, 10% річних на суму 33205,56 грн. за період з 07.09.2010 року по 22.06.2011 року. Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то воно відхилено з мотивів того, що заявником не подано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення в цій справі або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Яблуневий дар” (надалі апелянт, скаржник) оскаржило його в апеляційному порядку в частині відмови в наданні відстрочки виконання рішення та стягнення судових витрат. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Товариство знаходиться у важкому матеріальному становищі, у звязку з тим, що його виробництво носить сезонний характер, а тому поступлення коштів за виготовлену ним продукцію очікується з січня-лютого 2012 року. За наведеного, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року у справі № 5015/5945/11 та постановити нове рішення, а також відстрочити його виконання до 01.02.2011 року.

ТОВ “Еколан Інгредієнти” письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не подало. Представник даного Товариства в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Від відповідача представник в судове засідання не зґявився. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки представників сторін в судове засідання згідно ухвали суду від 16.12.2011 року, вважає, що апеляційним судом забезпечено їх право на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому представника відповідача.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ “Еколан Інгредієнти” просить стягнути з ТОВ “Яблуневий дар” 42447,15 грн. інфляційних втрат за період з 07.09.2010 року по 31.05.2011 року, 33205,56 грн. 10% річних за період з 07.09.2010 року по 22.06.2011 року, з простроченої суми боргу 366660,71 грн., що встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/1195/11.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/1195/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського сулу від 14.06.2011 року, задоволено позов ТОВ “Еколан Інгредієнти” до ТОВ “Яблуневий дар” та стягнено з останнього на користь позивача 366660,71 грн. основного боргу, що виник в звязку з неналежним невиконанням ним зобовязань по договору поставки № 129/07-09-Н від 15 липня 2009 року щодо оплати отриманого по видаткових накладних № ЭЛ-0000952 від 16.08.2010 року, № ЭЛ-0000953 від 16.08.2010 року, № ЭЛ-0001146 від 29.09.2010 року товару на загальну суму 528201,00 грн. відповідно до п. 4.2 даного Договору протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2011 року у справі № 5015/4556/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського сулу від 07.11.2011 року, задоволено позов ТОВ “Еколан Інгредієнти” до ТОВ “Яблуневий дар” про стягнення 51468,60 грн. пені за прострочення оплати отриманого по видаткових накладних № ЭЛ-0000952 від 16.08.2010 року, № ЭЛ-0000953 від 16.08.2010 року, № ЭЛ-0001146 від 29.09.2010 року згідно договору поставки № 129/07-09-Н від 15 липня 2009 року товару.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4 Договору поставки № 129/07-09-Н від 15 липня 2009 року сторони передбачили, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання покупець на вимогу постачальника зобовязаний сплатити 10% річних.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ТОВ “Еколан Інгредієнти” виникло з 07.09.2010 року право на нарахування відповідачу 10% річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення по 22.06.2011 року, та інфляційних: з 07.09. 2010 року по 31.05.2011 року, згідно розрахунку позивача, наведеному в позовній заяві.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з ТОВ “Яблуневий дар” на користь ТОВ “Еколан Інгредієнти” 33205,56 грн. 10 % річних та 42447,15 грн. інфляційних втрат.

Щодо посилань скаржника на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме щодо незадоволення поданого ним клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01 лютого 2011 року, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Зокрема, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Товариство знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки виробництво Товариства носить сезонний характер, а тому поступлення коштів за виготовлену ним продукцію очікується з січня-лютого 2012 року.

Однак, відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочення виконання рішення суду є правом а не обовязком суду, яку може бути реалізовано лише у виключних випадках. Зокрема, такими підставами для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці Держави та інші обставини справи.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оцінивши матеріали та обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не наведено переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду, а також не подано жодних доказів в підтвердження наявності вказаних обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Окрім цього, відповідачем не подано суду жодних доказів дострокового виконання судових рішень в частині погашення боргу перед позивачем.

При вирішенні питання про розстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Яблуневий дар»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року у цій справі.

Перевіряючи в апеляційному порядку доводи апелянта про незаконну відмову місцевого господарського суду у відстрочці виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги ч. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України»та позицію Вищого господарського суду України по аналогічній справі № 54/412 (постанова від 23.11.2011 року).

Отже, вищевказані доводи апелянта щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи та правильності застосування судом норм процесуального права.

Судові витрати розділені місцевим господарським судом у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року у цій справі є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

суддя-доповідач Дубник О.П.

судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

25.01.2012 року