Ухвала суду № 21286976, 02.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа № 09/5026/32/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Механізована колона № 25" відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" м.Ватутіне до приватного підприємства "Будівельна компанія- 2005" м.Черкаси про стягнення 202672,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа №09/5026/32/2012, у якій позивач просить стягнути з відповідача 202672,47 грн., у тому числі: 169 607,20 грн. боргу за виконані субпідрядні та підрядні роботи, 23320,99 грн. інфляційних нарахувань та 9744,28 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів субпідряду від 01.07.2008 року із додатковими угодами до них позивач виконував будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21, №22 с.Козарівка та №16 с.Степанці Канівського району, а також на підставі контракту від 11.04.2008 року виконував роботи по вертикальному плануванню площадки №15, №17 Степанецької сільради та на підставі договору №8 від 15.07.2010 року будував птахофабрику "Вінницький бройлер". У встановлений договорами та контрактом строк відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідачем не погашена.

У позовній заяві також заявлено клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки та все майно відповідача, в якості забезпечення позову.

Вказане клопотання не розглянуте судом у зв'язку із несплатою позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, сплата якого передбачена Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 січня 2012 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2012 року у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулось 31 січня 2012 року, представник позивача - Пшеничний С.М. (ліквідатор-арбітражний керуючий) просив вжити заходи до забезпечення позову згідно клопотання у позовній заяві, вказав, що здійснить сплату судового збору та пояснив, що позивач перебуває у ліквідаційній процедурі справи про його банкрутство, відповідач тривалий час не сплачує вартість виконаних позивачем робіт, хоча здійснює господарську діяльність, через його рахунки в банку проходили грошові кошти, якими він розпорядився на свій розсуд, заборгованість перед позивачем не погасив, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури, невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що вплине на можливість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство позивача.

02 лютого 2012 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та розрахункові рахунки відповідача, до якого додана квитанція про сплату 1609,50 грн. судового збору за розгляд даної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її підлягаючою частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Однак, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене

Враховуючи обставини справи, суд вважає заяву про забезпечення позову підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках. Стосовно накладення арешту на майно, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів. Доказів про відсутність у відповідача грошових коштів, не надано. При виборі виду забезпечення позову, суд враховує суму заявлених позовних вимог і вважає обґрунтованим в якості забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 202672,47 грн. (двісті дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 47 коп.), які знаходяться на банківських рахунках приватного підприємства "Будівельна компанія - 2005" (м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.242/1, офіс 703, ідентифікаційний код 33536305).

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 02 лютого 2012 року.

Дата видачі ухвали: 02 лютого 2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 03 лютого 2013 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Н.М. Курченко