Рішення № 21286941, 01.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/2812/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. - по довіреності,

відповідача не зявився,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2812/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня

Комбікормовий завод»

про стягнення 203 024 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»203024 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленої соняшникової олії згідно договору Поставки №13/102 від 13 жовтня 2011 року.

В судових засіданнях 17.01.2012 року та 01.02.2012 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 18.01.2012 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, буд.2, кім.18).

В судовому засіданні 01.02.2012 року позивач заявив клопотання про відшкодування за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 20000 грн., вказані послуги були надані адвокатом ОСОБА_1 на підставі договору №12 від 28.11.2011 року.

На адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 15.12.2011 року про порушення провадження у справі, від 17.01.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 17.01.2012 року та 01.02.2012 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору Поставки № 13/102 від 13 жовтня 2011 року (а.с.05-07), за умовами якого позивач (постачальник) зобовязується передати у власність відповідача (покупця), а відповідач зобовязується прийняти та оплатити олію соняшникову (пункт 1.1 договору).

Кількість товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у додатку до цього договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (далі-Специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невідємною частиною від дати їх підписання сторонами (пункт 1.2 договору).

Сторонами підписано Специфікації №1 (а.с.08), №2 (а.с.09), №3 (а.с.10) до договору поставки №13/102 з погодженими цінами, строками поставки товару.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобовязання по договору виконав, поставивши відповідачу товар (соняшникову олію) у кількості 47,19 тон на загальну суму 453 024 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000060 від 31.10.2011 року на суму 103872 грн., № РН-0000059 від 31.10.2011 року на суму 103008 грн. № РН-0000056 від 25.10.2011 року на суму 246 144 грн. (а.с.11,12,13)

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.2. договору встановили, що розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше одного банківського дня після розвантаження товару.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок виконав частково, перерахувавши позивачу 250000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5994 від 26.10.2011 року на суму 100000 грн., №6007 від 27.10.2011 року на суму 50000 грн., № 6029 від 28.10.2011 року на суму 100000 грн. (а.с.14,15,16), заборгованість відповідача станом на момент подання позову складає 203 024 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 203 024 грн. заборгованості за невиконання зобовязань по договору Поставки №13/102 від 13 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 01.02.2012 року позивач заявив клопотання про відшкодування за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 20000 грн. Вказані послуги були надані адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1433 від 24.02.2000 року) на підставі договору №12 від 28.11.2011 року, і сплачено позивачем в сумі 20000 грн. (банківська виписка від 25.01.2012 року).

На підставі статті 49 ГПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»судовий збір в сумі 4060,48 грн. та в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»(Черкаська область, Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна,2, кім.18, р/р 260010106604 в ПАТ КБ «Фінансова Ініциатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 36330229) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»(м. Кіровоград, вул. Виставочна,2-В, р/р 26005060605674 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 37383952) заборгованість в сумі 203024 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 4060,48 грн. та 20000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 01.02.2012 року.