Рішення № 21286922, 26.01.2012, Господарський суд Черкаської області

Дата ухвалення
26.01.2012
Номер справи
5026/2062/2011
Номер документу
21286922
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 рокуСправа № 04/5026/2062/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І.., при секретарі Мирошниченко Ь.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2. адвокат за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення 24707,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" про стягнення 24707,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за замовленням відповідача виконав роботи з ремонту ватажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238; за результатами наданих послуг між сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (падання послуг) від 12.08.2010 року №ОУ-0000036 та від 02.09.2010 року № ОУ-0000046, однак за надані послуги, які зазначені у вказаних актах відповідач розрахувався частково; з метою стягнення боргу позивач раніше уже звертався з позовом до господарського суду Черкаської області, за результатами розі ляду якого прийнято рішення від 18.01.2011 року у справі №17/2454, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Рішення мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, позивач надав відповідачу послуги по ремонту автомобіля МАЗ-54323 на загальну суму 49513,27 грн., проте відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково в сумі 27508,41 грн., заборгованість становить 22004,86 грн.; суд вважає, що за правилами ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за надані послуги позивачу не настав, оскільки позивачем вимога відповідачу не надсилалась. Отже, в рішенні суду від 18.01.201 1 року у справі № 17/2454 встановлений факт, що позивач виконав роботи, а відповідач оплатив її частково та має заборгованість перед позивачем в сумі 22004,86 гри., тому вказаний факт не повинен доводитися знову при розгляді справи відповідно до вимог ст. 35 ПІК України. Позивачем виконані вимоги ст. 530 ЦК України. Тому позивач просить стягнути основний борг та інфляційні і три проценти річних. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, просив винести ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, витребувати від позивача вказані відповідачем докази, витрати по проведенню експертизи відповідно до ст. 853 ЦК України покласти на позивача, мотивуючи наступним: автомобіль МЛЗ-54323 був переданий позивачу для виконання ремонту в травні 2010 року без підписання будь-яких угод, кошторисів чи інших документів; позивач надсилав рахунки на оплату ремонту, які відповідач оплачував, довіряючи професійній репутації останнього; в листопаді 2010 року до позивача прибули директор та водій відповідача, які оглянули автомобіль, та встановили, що ремонт проведено неякісно, внаслідок нього відповідач звернувся до директора позивача з вимогою віддати автомобіль, а саме розблокувати виїзд з гаража, проте директор позивача повідомив, що без підписання актів виконаних робіт він не віддасть автомобіль, а вразі спроби забрати - зіпсують автомобіль, тому акти були підписані директором відповідача у зв'язку наявності побоювань, а також відповідно до вимог ст. 853 ЦК України, яка встановлює обов'язок замовника прийняти роботи; відразу після отримання автомобіля відповідачем було замовлено експертний висновок по дослідженню автомобіля, експертизою встановлено, що автомобіль перебуває в технічно несправному стані; відповідно до ч. З ст. 853 ЦК України відповідач направив позивачу заяви про недоліки в роботі, які були виявлені під час проведення експертизи; сторони домовились провести експертизу, згідно якої планувалось вирішити суперечку, па даний час експертиза замовлена, проте за її проведення кошти сплачені не були, а відтак результат експертизи невідомий.; згідно ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза; преюдиція відсутня, оскільки твердження, на яке посилається позивач прописано в мотивувальній частині рішення суду, резолютивна ж частина містить висновок про відмову у позові, в такій ситуації відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення, оскільки окремо мотивувальна частина рішення суду не оскаржується, а тому такі факти не можуть вважатися преюдицією, дане підтверджується судовою практикою судів вищих інстанцій, також при винесенні рішення, на яке посилається позивач докази не досліджувались, витребувані документи позивачем надані не були, не зважаючи на клопотання, ухвала про призначення експертизи не виносилась, тому в мотивувальній частині рішення йдеться про факт, котрий в судовому засіданні доведений не був. У письмових поясненнях від 06 жовтня 201 1 року, поданих на виконання вимог ухвали суду в обгрунтування дати, що визначена позивачем початком періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач пояснив, що враховуючи те, що відповідно до підписаних актів виконаних робіт в яких зазначені рахунки, зокрема останній від 02.09.2010 позивач розраховував прострочення з моменту, який міг би бути достатнім для його оплати, а саме 04.09.2010 р. (два дні). У письмових поясненнях від 25.10.2011 року з питань, висвітлених відповідачем у відзиві, позивач надав пояснення, у яких зазначив, що акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, відповідач самостійно забрав автомобіль, який був у справному стані, заперечення відповідача щодо виконаної роботи виникли у відповідача, коли було здійснено звернення до суду у справі №17/2454; з часу, коли відповідач отримав автомобіль до його перших зауважень минуло більше 2 місяців; підстав для проведення експертизи немає, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України у справі №17/2454, яка розглядалась господарським судом Черкаської області, встановлено факт про виконані роботи та наявність боргу, який є цреюдиційним; відповідачем вказане рішення суду не оскаржувалось з мотивів неправильності встановлення обставин, згідно ст. ст. 103, 104 ГПК України відповідач мав право оскаржити згадане рішення суду; за виконану роботу (надані послуги), яка зазначена у актах відповідач частково розрахувався.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та витребуванні документів для її проведення, відкладено розгляд справи на 10 листопада 2011 року, витребувано від сторін докази, витребувано з архіву господарського суду Черкаської області справу №05/5026/877/2011.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Комнані" апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 07 грудня 201 1 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №06/5026/2593/2011 про визнання актів здачі-прийняття робіт недійсними, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року задоволено клопотання представника позивача, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 25 січня 2012 року.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні була оголошена перерва з 25 січня 2012 року по 26 січня 2012 року у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю; подав на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення, у яких пояснив, що відповідачем частково оплачені роботи, про що суду надані банківські виписки, в платіжному дорученні від 13.08.2010 р. на суму 10000,00 грн. відповідач в призначенні платежу зазначив - за ремонт КПП 238 ВМ для а/м МАЗ згідно рахунку №СФ-0000411 від 11.08.2010 р., в платіжному дорученні від 04.10.2010 р. на суму 4900,00 гри. відповідач в призначенні платежу зазначив - за ремонт КПП 238 с демуплік згідно рахунку № СФ-000041 1 від 11.08.2010 р., позивач зарахував вказані кошти в рахунок виконаних робіт по виставлених рахунках № СФ-0000087 від 1 1.08.2010 р. на суму 15479,62 грн. та № СФ-0000093 від 02.09.2010 р. на суму 21425,24 грн. з урахуванням того, що призначення платежу. А саме "ремонт КПП 238 для а/м МАЗ" відповідало назві виконаних робіт по рахунку "Ремонт КПП ЯМЗ 238 с делителем", крім того платежі на часткову оплату проведені після отримання рахунку, відповідачем не заявлено вимогу про відміни платежу, не було вимоги банку про помилково проведений платіж, а тому вказані кошти зараховані в рахунок виконаної роботи;

- представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву; просила відмовити у позові повністю; подала на виконання вимог ухвали суду копії платіжних доручень в підтвердження здійсненої відповідачем часткової оплати

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач виконав роботи з ремонту вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМ3 238, які відповідач прийняв. Факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року на суму 15479,62 грн., № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року на суму 21425,24 грн., рахунками-фактурами № СФ-0000087 від 11 серпня 2010 року на суму 15479,62 грн., №СФ-0000093 від 02 вересня 2010 року на суму 21425,24 грн., калькуляціями.

За виконану робочу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року на суму 15479,62 грн., відповідач розрахувався частково в сумі 14900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13 серпня 2010 року № 262 на суму 10000,00 грн., призначення платежу - за ремонт КПП 238ВМ для а/м МАЗ згідно з рахунком № СФ-0000411 від 11 серпня 2010 року, платіжним дорученням від 04 жовтня 2010 року №355 на суму 4900,00 грн., призначення платежу - за ремонт КПИ 238 з демуплік згідно рахунку та № СФ-0000411 від 11.08.2010 року та підтверджується банківськими виписками позивача.

Сума боргу за виконані роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року, № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року складає 22004,86 грн. (36904,86 грн. (загальна сума обох актів здачі-прийняття робіт)мінус 14900,00 грн. (часткова оплата)).

09 листопада 2010 року за вих. № 129 відповідач направив директору позивача лист, у якому повідомив, що співробітниками позивача був проведений неякісний ремонт автомобіля МАЗ-54323, вимоги по усуненню недоліків були доведені вам в усній формі, на які не відреагували належним чином, довів до відома, що змушений звернутись в компетентні сторони для детальної дефектації виконаних робіт.

12 листопада 2010 року за вих. № 132 відповідач направив директору позивача лист, у якому повідомив, що результатами експертизи були встановлені приховані дефекти після проведених ремонтних робіт позивачем, на вимоїн відповідача усунути дефекти, позивач не відреагував. Відправлення даних листів відповідача позивачу підтверджується описом вкладення у поштове відправлення, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 55 за кур'єрську доставку.

Згідно акту огляду автомобіля МАЗ 54323 сідловин тягач - НОМЕР_1 від 29.10.2010 № 136, складеного комісією відповідача встановлено недоліки та прийнято рішення звернутися до спеціалізованої організації з метою встановлення подальших недоліків в результаті надання неналежних послуг з ремонту автомобіля.

Згідно експертного висновку № 33 від 11 листопада 2010 року, складеного експертом ОСОБА_4 товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України автомобіль МАЗ 54323, 1989 року випуску, сідловий тягач-Н, реєстраційний номер, НОМЕР_1 в технічно несправному стані підлягає капітальному ремонту з заміною головних складових вузлів.

Між сторонами існували і інші відносини по ремонту згаданого автомобіля, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000030 від 01 липня 2010 року, МЮУ-0000023 від 15 червня 2010 року, № ОУ-0000019 від 21 травня 2010 року, рахунками-фактурами №СФ-0000047 від 21.05.2010 року, № СФ-00000051 від 10.06.2010 року, №СФ-0000069 від 01.07.2010 року, актом звірки між сторонами за 2010 рік, підписаного позивачем. Вищезгадані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є непідписаними з боку замовника - відповідача у справі.

07 грудня 2010 року позивач вже звертався до господарського суду Черкаської області про стягнення з відповідача 22004,86 гри. основного боргу за виконані роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року, № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 рок, пені, інфляційних, трьох процентів річних та витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року у справі №17/2454 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі.

Рішенням від 18 січня 2011 року у справі №17/2454 позивачу відмовлено у позові повністю з огляду на наступне: «В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за надані послуги позивачу не настав, оскільки позивачем така вимога відповідачу не надсилалась, тому суд відмовляє у позові в частині стягнення з відповідача 22 004,86 гри. основної заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача 897,07 гри. пені, 633,73 грн. - 3% річних та 858,47 гри. інфляційних. Оскільки вимоги про стягнення пені, інфляційних та 3% річних є похідними від стягнення суми основної заборгованості, у позові про стягнення якої судом відмовлено, суд відмовляє у позові в частині стягнення з відповідача 897,07 грн. пені, 858,47 грн. інфляційних та 633,73 грн. - 3% річних.»

18 січня 2011 року за № 17 позивач направив відповідачу претензію про оплату послуг і пені, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 20 січня 2011 року.

04лютого 201 1 року приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" (позивач у справі) та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач передав третій особі у справі, а третя особа у справі набула право вимоги, належне позивачу, і стала кредитором за договором ремонту автомобіля, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" (боржником за договором, відповідачем у справі), відповідно до умов якого позивач здійснив ремонт автомобіля марки МАЗ-54323, а саме: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238 (п. 1 договору від 04.02.2011 року про відступлення права вимоги). За даним договором до третьої особи у справі перейшло право вимагати від відповідача у справі належного та реального виконання обов'язків, пов'язаних із оплатою відповідачем наявної заборгованості перед позивачем, за надання позивачем послуг відповідачу по проведенню та здійсненню ремонтних робіт вантажного автомобіля марки МАЗ-54323, а саме: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238 (п. З договору від 04.02.2011 року про відступлення права вимоги). 12 березня 201 1 року третя особа у справі ФОІІ ОСОБА_3. направив відповідачу претензію про сплату боргу. 19 квітня 2011 року ОСОБА_3 (третя особа у справі) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" (відповідача у справі) про стягнення вищезгаданого основного боргу в сумі 22004,86 гри. та трьох відсотків річних і пені. 21 квітня 2011 року у справі №05/5026/877/201 1 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі. 03 серпня 2011 року приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" (позивач у справі №04/5026/2062/2011) та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі №04/5026/2062/2011) уклали договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 04.02.201 1 р.

05серпня 2011 року ОСОБА_3. (позивач у справі №05/5026/877/2011, третя особа у справі №04/5026/2062/2011) подав заяву у справі №05/5026/877/2011. Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року у справі №05/5026/877/2011 прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено. Приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" (позивач у справі) направив товариства з обмеженою відповідальністю "Голдеп Компані" (відповідачу у справі) лист від 01 вересня 201 1 року, у якому повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" (відповідача у справі) про набуття прав кредитора та, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання щодо погашення боргу за ремонт вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238, вимагав на протязі семи днів (відповідно до ст. 530 ЦК України) погасити заборгованість. Даний лист-вимога отриманий відповідачем 07.09.201 1 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача Святенко. Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволення, з огляду на наступне. Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин згідно ст. 207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З доказів у справі вбачається, що договірні відносини між сторонами оформлені спрощеним способом, їх письмовою формою є підтверджене прийняття до виконання замовлення, про що свідчать: акт №ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12 серпня 2010 року, рахунок-фактура № СФ-0000087 від 11 серпня 2010 року, акт № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року, рахунок-фактура №СФ-0000093 від 02 вересня 2010 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, за своєю правовою природою суд вважає договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, (ст. 839 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них мас бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряд) не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник мас право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Суд вважає помилковими доводи позивача, що у рішенні господарською суду Черкаської області від 18.01.2011 року у справі №17/2454 встановлений факт того, що позивач виконав роботу, відповідач частково оплатив її, має борг перед позивачем в сумі 22004,86 грн., суд вважає, що мало місце лише фіксування цих фактів, а не їх встановлення як це передбачено ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно доказів у справі, виконані роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року на суму 15479,62 грн., № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року на суму 21425,24 грн. були прийняті, що підтверджується підписами обох сторін на даних актах, стягнення боргу по яким і заявлено позивачем у даній справі. Підписання даних актів відповідачем не заперечується ним.

За виконану роботу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року на суму 15479,62 грн., відповідач розрахувався частково в сумі 14900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13 серпня 2010 року № 262 на суму 10000,00 грн., призначення платежу - за ремонт КПП 238ВМ для а/м МАЗ згідно з рахунком № СФ-000041 1 від 1 1 серпня 2010 року, платіжним дорученням від 04 жовтня 2010 року №355 на суму 4900,00 гри., призначення платежу - за ремонт КПП 238 з демуплік згідно рахунку та № СФ-000041 1 від 11.08.2010 року та підтверджується банківськими виписками позивача. Сума боргу за виконані роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року. № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року складає 22004,86 грн. (36904,86грн. (загальна сума обох актів здачі-прийняття робіт) мінус 14900,00 грн. (часткова оплата)).

Інші копії платіжних доручень, надані представником відповідача в призначенні платежу містять посилання на рахунки №СФ-0000047 від 21.05.2010 року. № СФ-00000051 від 10.06.2010 року, №СФ-0000069 від 01.07.2010 року, що стосуються інших актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" (позивач у справі) направив товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Комнані" (відповідачу у справі) лист від 01 вересня 201 1 року, у якому повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Комнані" (відповідача у справі) про набуття прав кредитора та, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання щодо погашення боргу за ремонт вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238, вимагав на протязі семи днів (відповідно до. ст. 530 ЦК України) погасити заборгованість. Даний лист-вимога отриманий відповідачем 07.09.201 1 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача Святенко.

Отже, строк оплати за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 12.08.2010 року., № ОУ-0000046 від 02 вересня 2010 року відповідно до ст. 530 ЦК України настав.

Щодо доводів відповідача про те, що роботи виконані позивачем неякісно та те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), на підставі яких заявлені позовні вимоги, підписані відповідачем під погрозою, не підтверджено доказами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 грудня 201 І року у справі №06/5026/2593/2011, яке набрало законної сили, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" у позові до приватного підприємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" про визнання актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000036 від 12.08.2010 та № ОУ-0000046 від 02.09.2010 недійсними.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 22004,86 гри. основного боргу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи, з вимоги позивача від 01 вересня 2011 року, отриманої відповідачем 07.09.201 1 року, суд вважає, що зобов'язання з оплати за виконані позивачем роботи є простроченим відповідачем з 15 вересня 2011 року.

Позивачем нараховані три проценти річних та інфляційні за період, визначений позивачем, а саме з 04 вересня 2010 року по 01 вересня 2011 року.

Однак грошове зобов'язання є простроченим відповідачем, як зазначено судом вище, з 15 вересня 2011 року.

Отже, суд вважає, не підлягаючим до задоволення заявлені позивачем до стягнення три проценти річних та інфляційні за період з 04.09.2010 по 01.09.2011.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 220,05 грн. витрат на оплату державного мита та 210,18 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 430,23 грн. судових витрат.

Повернути з Державного бюджету України позивачу 21,25 гри. надміру сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №1533 від 07.12.2010, оскільки при поданні позову позивачем сплачено державне мито в сумі 268,33 грн., а підлягало сплаті в сумі 247,08 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ПІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані", м. Черкаси, вул. Павла Тичини, буд. 26/2, ідентифікаційний код 36584325 на користь приватного підприємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів", м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 127 В, ідентифікаційний код 14200174 - 22004,86 грн. основного боргу та 430,23 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Повернути приватному підприємству "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів", м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 127 В, ідентифікаційний код 14200174 з Державного бюджету України 21,25 гри. надміру сплаченого державного мита гідно платіжного доручення №1533 від 07.12.2010.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяІ.І.Гура

Повне рішення складено 31 січня 2012 року.

Попередній документ : 21286921
Наступний документ : 21286923