Рішення № 21286783, 02.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р.Справа № 9/5025/2237/11 За позовом Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 01.03.11,

Від відповідача - не приймав участі,

Рішення приймається 02.02.12, оскільки у судовому засіданні 12.01.12 та 30.01.12 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять винести рішення про повернення відповідачем позивачу товару по договору комісії згідно накладної №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що за договором комісії відповідач зобов'язався від свого імені реалізувати надані йому позивачем товари, зокрема, товари, передані згідно накладної від 07.04.09. З часу отримання відповідачем товарів ніякі кошти від їх реалізації позивачу не перераховані. При цьому відповідачем порушені п.п.6.5, 4.1, 4.3 договору комісії. За умовами договору обов'язком відповідача є повернути товар власними силами на склад позивача за вимогою позивача впродовж 10 днів, однак, незважаючи на листи позивача від 31.10.11 та від 15.11.11 про повернення товарів, відповідач не виконав свого обов'язку. Посилаються на рішення господарського суду області від 10.10.11 по справі №9/5025/1402/11 за позовом позивача до відповідача про стягнення 53729,27 грн., у т.ч. 46639,04 грн. основного боргу, 3584,82 пені, 735,05 грн. 3% річних та 2770,36 грн. інфляційних.

У письмовому поясненні по справі позивач зазначає, що в ході розгляду господарським судом справи №9/5025/1402/11 судом встановлено, що позивач за договором комісії від 08.02.04 передав відповідачу на реалізацію товар згідно накладної від 07.04.2009 року на суму 46639,04 грн., дана накладна відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, а умовами договору комісії №15 від 08.02.04 р. передбачений обов'язок відповідача за вимогою позивача впродовж 10 днів повернути товар власними силами на склад комітента або в інший пункт. Дані факти відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Посилається на те, що згідно ст. 1021 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Згідно ст. 1025 ЦК України комітент має право відмовитися від договору комісії, а також вимагати повернення майна, переданого на комісію. Тобто у випадку неповернення комісіонером майна на вимогу комітента, останній вправі вимагати зазначене у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні 12.01.12 та 30.01.12 посилаються на те, що накладна №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. та інші факти, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вже були досліджені при вирішенні справ №9/5025/1402/11 та №18/1160, по яких винесені рішення про відмову позивачу у позові. Тому дані факти не потребують доведення при вирішенні даної справи згідно з ст.35 ГПК України.

У додатковому відзиві на позов відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №18/1160 від 26.02.10 позивачу відмовлено у позові до відповідача про стягнення 53 207,40 грн., а рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.11 у справі №9/5025/1402/11 відмовлено у позові позивача до відповідача про стягнення 53729,27 грн., у т.ч. 46639,04грн., основного боргу, 3584,82 пені, 735,05 3% річних та 2770,36грн. інфляційних. Тому позивач в судовому порядку використав надані законом можливості для захисту своїх майнових інтересів, але внаслідок необґрунтованості та недоведеності позовних вимог всі вони залишені без задоволення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на накладну від 07.04.09, однак заборгованість за даною накладною вже заявлялась до стягнення у справі №9/5025/1402/11, по якій у позові відмовлено. Тому згідно з ст.35 ГПК України дані обставини, встановлені рішенням суду, не доводяться знову. Звертається увага, що у відомості залишків товарів на складах станом на 02.02.09 відображено найменування товарів, які знаходяться під обліком відповідача, у накладній від 07.04.09 перераховується ряд товарів, які перераховані в цій відомості та залишилися нереалізованими на 07.04.09. Відповідно у відповідача не було потреби в їх отриманні понад надлишок. У квітні 2009 року позивач розірвав з орендодавцем договір оренди приміщення, у якому відповідач за договором суборенди здійснював підприємницьку діяльність. Знаючи про це, відповідач через відсутність належних умов зберігання не зміг би зберігати товар, тому ним не приймався товар від позивача по накладній від 07.04.09. Позивач також не надав доказів , що в цей день вивезення матеріалів проводилася відповідачем з фіксуванням транспортного засобу на прохідній позивача. Тому згідно з ст.34 ГПК України вищезазначена накладна не може розглядатися як належний та допустимий доказ у справі.

Крім того, представником відповідачем надані суду письмові пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у яких зазначається, що 07.04.09 він не відвідував позивача, оскільки з березня 2009р. постійно перебував в с. Соколівка, де проводив будівельні роботи. У наданій позивачем суду накладній від 07.04.09 зазначається , що всю кількість товарів відпустила одна особа. Однак, на підприємстві на той час працювало декілька завідуючих складами за напрямками роботи підприємств, тому різну номенклатуру товарів не могла відпустити одна особа. Крім того, позивач не оформив відпуск товарів накладними за товаротранспортною накладною, тому накладна від 04.04.09 не може бути підтвердженням отримання товарів. Також наказом від 01.06. 09 відповідача звільнено за прогул без поважних причин з 02.03.09, тому у квітні він не міг одержати товар для його реалізації. Зазначене підтверджується також тим, що позивач розірвав договір нежитлового приміщення з орендодавцем в стм. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 15, де відповідачем на умовах суборенди використовувалося приміщення для здійснення підприємницької діяльності. За відсутності умов для зберігання товарів відповідач не зміг би зберігати отриманий товар в такій кількості без забезпечення відповідних умов зберігання. Наявність накладної від 07.04.09 з оригінальним підписом пояснює тим, що вона підписана в травні 2009 року в с. Соколівка під тиском 3-ох працівників позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір комісії №15 від 08.02.04, за умовами якого позивач, як комітент, зобов'язався за заявками відповідача, як комісіонера, передати на склад останнього товари, а комісіонер зобов'язався прийняти та реалізувати від свого імені товари, найменування, кількість та ціна яких зазначена у накладних до договору. Згідно з п.3.2 договору комітент поставляє комісіонеру товари з наданими ним заявками. При цьому згідно з п. 4.3 договору оплата за проданий товар здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту продажу товарів. Комісіонер зобов'язаний щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця надавати комітенту звіт про рух товарів, що знаходяться на комісії, а в разі продажу протягом звітного періоду надавати акти продажу товарів, що знаходяться на комісії не пізніше одного робочого дня з моменту перерахування коштів за реалізовані товари ( п.6.5. договору).

Згідно з п.6.6 договору за вимогою комітента впродовж 10 днів комісіонер зобов'язаний повернути товар власними силами на склад комітента або в інший пункт призначення по узгодженню з комітентом.

Листами від 31.10.11 та від 15.11.11 позивач звертався до відповідача з вимогою повернути одержані для реалізації товари, проте всупереч вимог п.6.6 договору відповідач протягом 10 днів не виконав обов'язку щодо повернення товарів, одержаних за накладною від 07.04.09.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду про повернення відповідачем товарів згідно накладної від 07.04.11.

У судовому засіданні оглянуті матеріали справи господарського суду Хмельницької області №18/1160 за позовом позивача до відповідача про стягнення 53948,92грн. (49972,99грн. заборгованості та 3975,93грн. пені) за договором комісії від 08.02.04 №15) та матеріали справи господарського суду Хмельницької області №9/5025/1402/11 за позовом позивача до відповідача про стягнення з відповідача 53729,27 грн., у т.ч. 46639,04 грн. основного боргу, 3584,82 пені, 735,05 грн. 3% річних та 2770,36 грн. інфляційних, окремі докази з яких долучені до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду від 26.02.10 у справі №18/1160 відмовлено у позові позивача до відповідача про стягнення 53948,92грн. Рішенням суду встановлено, що позивач по цій справі посилався на отримання відповідачем на комісію товарів згідно договору комісії згідно видаткових накладних від 16.01.08 №86, від 20.02.08 №372, від 05.03.08 №516, від 13.03.08 №643, від 19.03.08 №709, від 19.03.08 №622, від 25.03.08 №775, від 18.04.08 №872 на загальну суму 49972,99грн. При цьому також на те, що згідно акту фактичної наявності товарі станом на 11.03.09, переданих на комісію виявлено нестачу на складі відповідача на суму 49972,99грн. станом на 11.03.09 та відповідно до відомості залишку товарів на складі від 02.02.09. Зазначеного позивачем не доведено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 8.06.10 та постановою Вищого господарського суду України від 7.10.10 дане рішення залишене без змін.

Рішенням господарського суду від 10.10.11 у справі №9/5025/1402/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 53729,27 грн., у т.ч. 46639,04 грн. основного боргу, 3584,82 пені, 735,05 грн. 3% річних та 2770,36 грн. інфляційних у зв'язку не здійсненням оплати за проданий товар, переданий на комісію згідно накладної від 07.04.09. Рішенням суду встановлено, що позивач за договором комісії від 08.02.04 передав відповідачу на реалізацію товар згідно накладної від 07.04.09 №07/04 на суму 46639,04грн.Визначено, що накладна №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04грн. відповідає вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. і є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт здійснення господарської операції. При цьому позивачем та відповідачем не надані документальні докази, що підтверджують факт реалізації відповідачем товару, одержаного на комісію за накладною від 07.04.09, зокрема, акти продажу товарів, що знаходяться на комісії, а також передбачені договором звіти про рух товарів, що знаходяться на комісії. Судом враховані надані письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працювали у позивача і підписи яких є на накладній від 07.04.09. Зокрема, ОСОБА_3 пояснено, що до неї підійшов відповідач 7.04.09 для підпису накладної від 7.04.09, яку вона підписала. ОСОБА_5 пояснив про те, що він дозволив відпуск товару на комісію за цією накладною, підписавши її. Завсклад ОСОБА_4 пояснив, що він відпустив товар відповідачу за зазначеною накладною. Оскільки факт реалізації товарів виявився недоведеним, суд прийшов до висновку, що у позивача на момент подання позову та розгляду справи не виникло право вимоги стягнення заборгованості При цьому зазначено, що у випадку не повернення комісіонером майна на вимогу комітента, останній вправі вимагати зазначене у судовому порядку.

Судом також враховується відсутність правових підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги по вищезазначених справах заявлялись з інших підстав та мав місце інший предмет спору.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно з ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

При цьому згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом п.6.6 укладеного між сторонами договору комісії № 15 від 8.02.2004р. за вимогою комітента впродовж 10 днів комісіонер зобов'язаний повернути товар власними силами на склад комітента або в інший пункт призначення за узгодженням з комітентом.

Позивач за договором комісії від 08.02.04 передав відповідачу на реалізацію товар згідно накладної від 07.04.09 №07/04 на суму 46639,04грн. Цей факт встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011р. по справі №9/5025/1402/11 і згідно з ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову при вирішенні справи, оскільки у цих справах беруть участь ті самі сторони.

Відповідач у свою чергу не здійснив реалізацію одержаних товарів, що підтверджується відсутністю передбачених договором актів продажу товарів, які відповідно до п. 6.5 договору він зобов'язаний надавати позивачу.

На вимогу позивача про повернення товару, викладену в адресованих відповідачу листах від 31.10.11 та від 15.11.11, відповідач у визначений договором строк впродовж 10 днів за вимогою позивача не повернув одержаний за накладною від 07.04.09 товар на склад позивача.

При цьому доводи позивача про те, що накладна від 07.04.09 вже була предметом дослідження у справі №9/5025/1402/11 , по якій позивачу відмовлено у позові, тому позов по даній справі теж задоволенню не підлягає, не приймаються судом до уваги, оскільки за позовом про стягнення з відповідача 53729,27 грн., у т.ч. 46639,04 грн. основного боргу, 3584,82 пені, 735,05 грн. 3% річних та 2770,36 грн. інфляційних за накладною від 07.04.09 до договору комісії від 08.02.04 (справа №9/5025/1402/11) відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу, оскільки на дату звернення з позовом до суду та на дату розгляду справи у відповідача не виник обов'язок оплати товару, а у позивача відповідно не виникло право на стягнення заборгованості за реалізований товар. Натомість факт передачі товару позивачем відповідачу за накладною від 07.04.09 є доведеним по справі №9/5025/1402/11.

Судом встановлено, що накладна від 07.04.09 не була предметом розгляду у справі №18/1160, оскільки в матеріалах цієї справи наявні накладні до квітня 2008р., тому заборгованість у сумі 46639,04грн. по накладній від 07.04.09 до стягнення у справі №18/1160 не заявлялась (заборгованість по справі №18/1160 становила 49972,99грн.). Дані факти також встановлені рішенням господарського суду області від 10.10.11 у справі №9/5025/1402/11 за позовом Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці про стягнення 53729,27 грн., у т.ч. 46639,04 грн. основного боргу, 3584,82 пені, 735,05 грн. 3% річних та 2770,36 грн. інфляційних та відповідно до ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення при вирішенні даної справи. В силу ст.35 ГПК України доведеним є також той факт, що накладна №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04грн. відповідає вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р., є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт здійснення господарської операції.

При цьому у ході судового розгляду не встановлено, що відповідачем реалізовано переданий позивачем по договору комісії товар, при цьому не надавалися відповідачем позивачу Звіт про Рух товарів, акт продажу товарів, що передбачено п.6.5. договору комісії.

Судом також враховується, що згідно з п.8.1. договору комісії від 8.02.04 товар , що був переданий комісіонеру ( відповідачу) є власністю комітента ( позивача) до моменту його продажу.

Згідно з ч.1 ст. 1021 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента, а згідно з ст.1025 ЦК України комітент має право відмовитися від договору комісії. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера. У разі невиконання комітентом цього обов'язку комісіонер має право передати це майно на зберігання за рахунок комітента або продати майно за найвигіднішою для комітента ціною.

Пунктом 6.6 договору комісії передбачено, що за вимогою комітента впродовж 10 днів комісіонер зобов'язаний повернути товар власними силами на склад комітента або в інший пункт призначення по узгодженню з комітентом. Листами від 31.10.11 та від 15.11.11 позивач звертався до відповідача з вимогою повернути одержані для реалізації товари, проте всупереч вимог п.6.6 договору відповідач протягом 10 днів не виконав обов'язку щодо повернення товарів, одержаних за накладною від 07.04.09.

Доводи відповідача про те, що працівники позивача змусили відповідача під тиском насилля підписати зазначену накладну в травні 2009р., не підтверджені належними доказами. При цьому відповідач не звертався у правоохоронні органи. Натомість такі обставини не можуть бути встановленими у господарському процесі.

Не знайшли підтвердження у судовому засіданні також доводи відповідача про те, що з березня 2009р. відповідач перебував у с. Соколівка, тому 7.04.09 не міг бути у м.Хмельницькому.

За таких обставин позовні вимоги про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. правомірні, обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству. Тому позов підлягає задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України. При цьому зайво сплачений судовий збір у розмірі 66 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України із залишенням квитанції № 00Z456418 від 14.12.2011р. на суму 1477,50 грн. в матеріалах справи .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м.Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Ярмолинці про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. задоволити.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути на користь Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м.Хмельницький (вул.Красовського,6/1, код 23829770) товар по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. (сорок шість тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 04 коп.), а саме: Емаль зелена ПФ 115 ( 0,9 кг) -12 банок на 177.60 грн., емаль зелена ПФ 115 ( 2,8 кг) 4 банки на 162,00 грн., емаль св/голуба ПФ 115 ( 2,8 кг) 3 банки на 118,80 грн., емаль сіра ПФ 115 ( 0,9 кг)- 8 банок на 91,20 грн., цвяхи будівельні 120мм- 0,64 кг на 7,30 грн., цвяхи будівельні 150мм- 10 кг на 114,00 грн., ДСП 2440*1830*16 мм 1 лист на 112,00 кг., арматура 10мм 140,52 м/п на 751,78 грн., катанка 6,5 мм 134,6 м/п на 296,12 грн., лист х/к 1,5х1250х2500мм- 4 шт. на 1216 грн., лист г/к 2,0х1000х2000мм- 2 шт. на 500 грн., труба профільна 25х25х2,0 мм - 0,95м/п на 12,68 грн., труба профільна 60х30х2,0 мм- 0,04м/п на 0,96 грн., труба ВГП 15х2,5мм- 84,48м/п на 633,60 грн., труба ВГП 40х3,0 мм-22,97м/п на 578,84грн., труба ВГП 50х3,0 мм 103,74м/п на 2941,03грн., кутник 25х25х3,0мм 1,04м/п на 11,39грн., кутник 75х75х6,0мм 0,02м/п на 1,12грн., дверка спарена 1шт. на 91,85грн., колосник одинарний 2шт. на 8,40грн., плита чавунна 1шт. на 127,70грн., арматура сантехнічна 2шт. на 48,20грн., ванна стальна 1,7м 1шт. на 474,00грн., випгипс ИЗО (30кг) 10шт. на 376,00грн., випгипс САТЕН (30кг) 5шт. на 207,00грн., клей для плитки СЕ/СМ11 (25кг) 18шт. на 826,20 грн., панель МДФ 2,6х0,153м 32шт. на 128,00грн., панель Venta 6,0х0,1м біла 35шт. 565,00грн., панель Bardinta 2,5м 10шт. на 120,00грн., профіль кромочн. 6,0м білий 30шт. на 63,00грн., профнастил Т12 1,16х1,0м вишня 30листів на 2160,00грн., профнастил Т12 1,16х1,0м зелений 30 листів на 2160,00грн., вапно н/гашене (5 кг) 15 упак. на 226,50грн., вапно будівельне н/гашене (10 кг) 28 упак. на 554,40грн., муфта п/е 150 мм - 2шт. на 16,20грн., пінопласт М15 (20мм) 70шт. 164,50грн., пінопласт М15 (30мм) - 50шт. на 175,00грн., пінопласт М25 (30мм) 20шт. 98,00грн., скло 3,0мм 10,09мІ на 302,70грн., скло коричневе Кора Твист 2,00 мІ на 72,00грн., труба а/ц 150 мм; 3,95 м 9,52шт. на 1009,12грн., труба а/ц 200 мм; 3,95 м 10шт. на 1630,00грн., цемент М500 (50 кг) - 118шт. на 6071,10грн., цемент білий (25 кг) 11шт. на 561,00грн., шифер 6-ти хвильовий 5листів на 147,00грн., шифер 7-ми хвильовий 3листа на 99,60грн., шифер 8-ми хвильовий 515листів на 20394,00грн., коліно ПВХ 50/45 1шт. на 3,15грн., трійник ПВХ 110х110х30 1шт. на 9,30грн., труба ПВХ 50х1,8 мм (2м) 3шт. 23,70грн. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м.Хмельницький (вул.Красовського,6/1, код 23829770) 1411,50 грн. ( одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повернути Хмельницькому приватному виробничо-торгівельному підприємству "Алмаз" м. Хмельницький (вул.Красовського,6/1, код 23829770) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 66,00 грн. ( шістдесят шість гривень 00 коп.) , який сплачений квитанцією № 00Z456418 від 14.12.2011р. Видати довідку.

СуддяЮ.П. Олійник

Повне рішення складено і підписано 2.02.2012р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу - м.Хмельницький вул.Красовського,6/1,

3 відповідачу - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) ( рекомендованим з врученням).