Рішення № 21286769, 01.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р.Справа № 20/5025/71/12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району

про стягнення 54874,14 грн., з яких 53500,00 грн. основний борг, 695,50 грн. пені, 571,64 грн. 3% річних, 107,00 грн. - нарахувань інфляції

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №130-13/2012 від 11.01.2012р.

від відповідача:не з'явився

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" м. Київ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району про стягнення 54874,14 грн., з яких 53500,00 грн. основний борг, 695,50 грн. пені, 571,64 грн. 3% річних, 107,00 грн. - нарахувань інфляції

Ухвалою суду від 20 січня 2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 20/5025/ 71/12.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав та позовні вимоги не оспорив. Однак, ухвалу суду від 20.01.2012 р. відповідач отримав, про що свідчить поштове повідомлення із датою вручення 26.01.2012р. ухвали відповідачу.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, оцінивши подані докази по справі, оглянувши оригінали документів, наданих позивачем в судовому засіданні, вважає їх достатніми для прийняття рішення по суті спору.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено таке.

25 липня 2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" (замовник) було укладено договір №М-048/07/2011 про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець зобовязався надати послуги із збирання сільськогосподарських культур: озимої пшениці, ячменю ярого, жита озимого комбайнами на сільськогосподарських полях, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконанні послуги (п.1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору сторони встановили орієнтовний термін початку з 26.07.2011р. та закінчення по 06.08.2011р. виконання послуг по збиранню сільськогосподарських культур.

Пунктом 4.1 договору визначено вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур в розмірі 300, 00 грн. (триста гривень 00 копійок) з ПДВ за 1 (один) зібраний гектар.

Пунктом 4.4 договору передбачено термін оплати протягом 3(трьох) банківських днів після підписання сторонами Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця.

На виконання умов договору позивачем було надано замовнику послуги із збирання сільськогосподарських культур на полях площею 195 гектарів на загальну суму 58 500,00 грн. про що 10.08.2011р. складено відповідний Акт приймання замовником наданих послуг від виконавця, підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати послуг по збиранню сільськогосподарських культур виконав частково.

Таким чином, через неналежне виконання зобовязань за надані послуги у відповідача склалась заборгованість в сумі 53 500,00грн. грн.

Претензію позивача від 12.10.2011 року з вимогою виконати свої зобов'язання та сплатити на користь позивача борг у розмірі 53 500,00 грн. відповідач проігнорував.

Згідно з п.3.2.1. договору за несвоєчасну оплату замовником послуг виконавця замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку сума заборгованості не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача 54874,14 грн. заборгованості, з яких 53500,00 грн. основний борг, 695,50 грн. пеня, 571,64 грн. 3% річних, 107,00 грн. нарахувань інфляції.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно укладеного між сторонами договору №048/07/2011 про надання послуг від 25.07.2011р. позивач взяв на себе зобов'язання надати послуги по збиранню сільськогосподарських культур, а відповідач зобов'язався прийняти надані послуги і оплатити їх на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту приймання замовником наданих послуг від виконавця.

Виходячи із правової природи договору, останній є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав послуги відповідачу зі збирання с/г культур площею 195 гектарів на загальну суму 53500,00 грн. В свою чергу, відповідач прийняв надані йому послуги, що підтверджується актом приймання замовником наданих послуг від виконавця від 10.08.2011р., однак обов`язку щодо здійснення оплати вартості наданих послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 53 500,00 грн.

Згідно ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 16.08.2011р. по 23.12.2011р. у розмірі 0.01% за кожен день прострочення платежу на суму 695,50 грн., оскільки нарахована сума пені не перевищує розміру розрахунку подвійної облікової ставки НБУ та відповідно до закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" дана вимога є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 571,64 грн. 3% річних за період з 16.08.2011р. по 23.12.2011р. та 107,00 грн. інфляційні витрат за період з вересня 2011р. по грудень 2011р. Нарахування проведені в порядку та строки, встановлені законодавством, а тому підлягають задоволенню як розраховані правомірно.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22,33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району про стягнення 54874,14 грн., з яких 53500,00 грн. основний борг, 695,50 грн. пені, 571,64 грн. 3% річних, 107,00 грн. - нарахувань інфляції задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" (с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області код ЄДРПОУ 031646622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" (м. Київ, вул. Саксаганського,1, код ЄДРПОУ 37702357, р/р 26007011686201 у ПАТ "Альфа -банк, МФО 300346) 53500,00 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот гривень 14 копійок) - основного боргу за надання послуг, 695,50 грн. (шістсот дев'яносто п'ять гривень 50 копійок) - пені, 571,64 грн. (п'ятсот сімдесят одна гривня 64 копійки) - 3% річних, 107,00 грн. (сто сім гривень 00 копійок) - інфляційних втрат, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2-позивачу, ( м. Київ, вул. Саксаганського,1) ( з повідом.) (заява)

3- відповідачу( Хмельн. обл., Городоцький р-н, с. Іванківці) (з повідом.)

Секретар с/з Г.М. Муляр