Ухвала суду № 21286663, 27.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

"27" січня 2012 р.Справа № 6/5025/109/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" м. Донецьк

до Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький

про витребування у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" як незаконного володільця на користь незавершені будівництвом об'єкти, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18:

-Лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А”: площа забудови 1172 кв.м. Готовність обєкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б”: площа забудови 1714 кв.м. Готовність обєкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність обєкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність обєкта становить 54%.

- Резервуари для води ємкістю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність обєкта становить 58%.

- Водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв.м..

Готовність обєкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін: не викликалися

Ухвалою господарського суду від 27.01.2012 р. порушено провадження у справі № 6/5025/109/12.

При поданні позову позивачем подано заяву про забезпечення позову від 23.01.2012 р.

27.01.2012 р. позивачем повторно подано клопотання про забезпечення позову та докази сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. ( за заяву про забезпечення позову в розмірі 1,5 розміру мінімальних заробітних плат).

В поданих заявах позивач, як власник , просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження незавершених будівництвом об'єктів, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18:

- Лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А”: площа забудови 1172 кв.м. Готовність обєкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б”: площа забудови 1714 кв.м. Готовність обєкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність обєкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність обєкта становить 54%.

- Резервуари для води ємкістю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність обєкта становить 58%.

- Водонапірна насосна станція площею забудови 120 кв.м..

Готовність обєкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішня огорожа із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

В обгрунтовання заявленого клопотання зазначає, що позивачем у 2002 р. були придбані на прилюдних торгах незавершені будівництвом обєкти, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул, Пілотська, 18, що підтверджується протокол проведення прилюдних торгів № 3 від 15.02.2002р., актом про проведення прилюдних торгів від 04.03.2002 р. та нотаріально посвідченим свідоцтвом про право власності позивача на придбане на прилюдних торгах майно від 14.03.2002 р.

Вказує, що незважаючи на цю обставину, в порушення вимог ст. ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності, Хмельницьким державним заводом продтоварів було продано ПП ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2008 р., вже продані та належні іншому власнику обєкти незавершеного будівництва. В свою чергу ПП ОСОБА_1 26.02.2008 р. (через 4 дні) перепродав зазначені обєкти іншій особі ПП „Приват-Девелопмент” м. Хмельницький.

Позивач звертає увагу, що на сьогоднішній день жодним документом не скасовано проведення публічних торгів з продажу майна в 2002 р. на користь ТОВ „Укрінтерпродукт”. Проте відповідач своїми неправомірними діями фактично заволодів належними позивачу недобудованими приміщеннями, найняв охоронну фірму та не допускає уповноважених осіб власника на територію, де розташоване майно, що є предметом спору, в підтвердження подає постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. по справі № 12/717-10).

Вказує, що обєкти незавершеного будівництва, що є предметом спору, за відсутності правовстановлюючих документів, за наявності законного власника вже неодноразово перепродавалися і це може сприяти, з огляду на дії відповідача, подальшому їх продажу без наявності на це правових підстав. Зазначене створює загрозу унеможливити виконання рішення господарського суду, оскільки у будь-який момент майно, до винесення господарським судом рішення та набрання ним законної сили, може бути передано від ПП „Приват-Девелопмент” іншій особі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Відповідно до п. 9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по відчуженню незавершених будівництвом об'єктів обґрунтованим, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення можливого відчуження (продажу) даних об'єктів з огляду на неодноразовий їх продаж та дії відповідача щодо недопуску уповноважених осіб позивача на територію, де розташоване майно, що є предметом спору.

Вищезазначене може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі визнання вимог позивача обґрунтованими та задоволення позову.

Таким чином, враховуючи доводи позивача та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Приват-Девелопмент"м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження незавершених будівництвом об'єктів, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Заборони Приватному підприємству "Приват-Девелопмент" (29021, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74, код ЄДРПОУ 35668215) вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступних незавершених будівництвом об'єктів, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18:

- Лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А”: площа забудови 1172 кв.м. Готовність обєкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б”: площа забудови 1714 кв.м. Готовність обєкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність обєкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність обєкта становить 54%.

- Резервуари для води ємкістю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність обєкта становить 58%.

- Водонапірна насосна станція площею забудови 120 кв.м..

Готовність обєкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішня огорожа із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, к. 10 (з повідомленням),

3 - відповідачу - 29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 (з повідомленням).

4 - третій особі - Акціонерному товариству відкритого типу "Святошино" - 03115, м. Київ. вул. Ф. Кричевського, 19 (з повідомленням);

5 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (з повідомленням).