Ухвала суду № 21286620, 06.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"06" лютого 2012 р. Справа № 5024/169/2012

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Санта-Україна", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97",

м. Херсон

про стягнення 173555,63грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "23" лютого 2012 р. о 9:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити сторони про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати сторони до 20.02.2012р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу

Відповідачу: відзив на позовну заяву, докази на обґрунтування своєї позиції у спорі, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу.

5. В позовній заяві позивач просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, які належать відповідачеві, в межах суми позову.

Заява мотивована твердженням про те, що невиконання вимог, висунутих в претензіях, дає позивачу підстави вважати за можливе продаж відповідачем майна і закриття ним розрахункового рахунку, що приведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Суд констатує, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач не навів зазначених доказів, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні.

Суд не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на грошові кошти, та майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача, що викладена в позові, що надійшов до суду 03.02.2012р.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський