Рішення № 21286490, 30.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.12 Справа № 14/156-10нр. За позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про дострокове розірвання договору оренди, виселення з нежилого приміщення та стягнення 51293 грн. 79 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_3, довіреність № 09-1/01-29 від 05.01.2012р.

від відповідачаОСОБА_2

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом згідно вимог якого просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УКМ-0257 від 26.04.2006р. зі змінами, укладеними між позивачем та відповідачем по справі.

Також, згідно вимог прохальної частини позовної заяви позивач просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківська, 1 у м.Суми та стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 51 293 грн. 79 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006р. зі змінами.

Відповідач подав пояснення по справі від 30.01.2012р., в якому просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна № УКМ-0257 від 26.04.2006р. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу по орендним платежам в сумі 51 293 грн. 79 коп. посилаючись на те, що обєкт оренди не використовувався ним за призначенням, оскільки він не відповідає вимогам передбаченим п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МНС України від 19.10.2004р. та дані недоліки були виявлені орендарем у серпні 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

У позовній заяві позивач посилається на те, що 26 квітня 2006 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257, згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 кв.м. з метою здійснення торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2007 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підписали Зміни №1 до укладеного Договору оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року і виклали його в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1, на І поверсі , площею 31,0 кв. м, право на оренду яких Орендар набув на підставі розпорядження міського голови м.Суми від 29.12.2003 року №1009-Р та наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 07.03.07 №48/01-09. Майно передано в оренду з метою здійснення торгівлі.

Згідно з п.2.1. Договору, 0б'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 31,0 кв. м, розміщені на І поверсі у будинку АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт оренди), що знаходяться на обліку в Управлінні майном комунальної власності Сумської міської ради.

Розділом 3 Договору визначені умови передачі та повернення Обєкта оренди, відповідно до якого Орендар вступає у строкове платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди, що є додатком № 2 до Договору, а також реєстрації договору оренди Орендодавцем. У разі припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі Орендодавця про припинення дії договору, рішення суду чи визначений за згодою сторін, оформленого в письмовій формі. Обєкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п.6.2.5. Договору, орендар зобовязаний сплачувати орендну плату за обєкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором на відповідний рахунок міського бюджету.

З акту приймання-передачі від 26 квітня 2006 року вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради - "Орендодавець" передав, а Підприємець ОСОБА_2 - "Орендар" прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 31,0 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, 06 серпня 2008 року Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано Зміни №2 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року і викладено їх в наступній редакції: п. 1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, площею 31,0 кв.м, право на оренду яких Орендар набув на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 29.12.03 року № 1009-Р, наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 07.03.07 № 48/01-09 та №161/01-09.

Майно передається в оренду для здійснення торгівлі

Згідно п. 10.1 змін до договору, строк дії договору встановлюється з 18 серпня 2008 року до 18 серпня 2009 року. Відповідно до п. 3.3. договору, обєкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що він не повинен сплачувати орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року у звязку з тим, що з кінця 2008 року вказане приміщення не займає.

Зокрема, відповідач посилається на те, що у серпні 2008р. він звернувся до відповідних органів з метою оформлення документів необхідних для здійснення торгівлі в орендованому приміщенні.

Так, у поясненні від 31.05.2011р., відповідач вказує, що згідно довідки СДПЧ м.Суми орендоване приміщення забороняється експлуатувати за будь-яким призначенням або використовувати як офіс чи торгову точку, оскільки приміщення знаходиться в обємі сходової клітини.

Слід зазначити, що на вимогу ухвали суду від 26.12.2011р., Зарічним районним відділом, м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області було надано листа за № 42 від 12.01.2012р. у якому повідомлено, що приміщення, які розташовані в обємі сходової клітини по АДРЕСА_1 суперечать вимогам п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МНС від 19.10.2004р. № 126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за № 1480/10009 та п. 5.42 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва».

Крім того, як на підставу в обґрунтування заперечень, відповідач посилається на те, що ним було направлено позивачу листа від 25.08.2008р. про розірвання договору оренди та листа від 26.09.2008р. з повідомленням про те, що він залишає приміщення, в звязку з чим просить скласти акт звірки по орендним платежам та акт про прийом - передачу обєкту оренди.

Проте, представник позивача надав пояснення № 08-12-юр від 16.01.2012р., в якому зазначає, що відповідач у справі не звертався до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з листами від 25.08.21008р. № 1224/01-09 та від 26.09.2008р. за № 2429/01-09 про дострокове розірвання договору оренди № УМКВ - 0257 від 26.04.2006р. Зокрема, згідно вказаного пояснення та наданих до нього доказів позивач зазначив, що за вказаними відповідачем вхідними номерами зареєстровані звернення за № 1224/01-08 від 11.04.20008р. - лист Правового управління СМР та за № 2429/01-08 від 25.07.2008р. лист гр. ОСОБА_4

Слід зазначити, що позивачем надано листи ФОП ОСОБА_2 за № 1809/01-08 від 03.06.2008р. з проханням продовжити термін дії договору оренди № УМКВ - 0257 від 26.04.2006р. на 11 (одинадцять) місяців та листи № 2324/01-08 від 18.07.2008р., № 2411/01-08 від 24.07.2008р. з проханням пришвидшити процес укладення додаткової угоди до договору оренди.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів повернення орендованого приміщення позивачу у відповідності до п.3.3 договору, відповідно до якого Обєкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст.193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Приписами п. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря. Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Матеріали справи не містять та відповідачем не подано належних доказів, що свідчать про складання акту прийому - передачі чи факту звернення до суду.

Оскільки, несплата відповідачем орендної плати за 2008-2011 рік є істотним порушенням умов Договору оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами, укладеними між позивачем та відповідачем по справі є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Також, суд задовольняє вимогу позивача про виселення ФОП ОСОБА_5 з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківська, 1 у м. Суми оскільки вона є похідною від вимоги, повязаної з розірвання договору оренди.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ГПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем у засіданні, орендна плата за договором оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами, ним з кінця 2008 року не сплачувалась.

Враховуючи викладене, також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь міського бюджету боргу по орендній платі в розмірі 51293 грн. 79 коп.

Згідно ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 597 грн. 94 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами, укладеними між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3.Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_1) з займаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 кв.м. та передати зазначене приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) на рахунок міського бюджету (р/р 3422699900002, код бюджетної класифікації 22080401 (“Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми”), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі 51 293 грн. 79 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006р. зі змінами; державне мито у розмірі 597 грн. 94 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 грн. на користь Держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906, на р/р 35412003002186, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: КФКВ 250404, КЕКВ 1135, відшкодування держмита та витрат на ІТЗ, стягнуто з (назва або ПІБ)».

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 02.02.2012 року.