Вирок № 21286136, 08.02.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 1/2506/92/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

представника цивільного

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні батька пенсіонера, 1950 р. народження - інваліда 2 групи, матір пенсіонерку, 1949 р. народження, сина ОСОБА_3, 1997 р. народження, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 361 ч.1, 361 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В липні 2010 р. підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на сходовій площадці біля його квартири по АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та проживає, знаходиться розподільча коробка телекомунікаційної мережі, з метою незаконного, безоплатного перегляду телепередач без укладення будь-яких договорів, відповідно до акту №1420 від 29.07.2010 р., не санкціоновано втрутився в роботу телекомунікаційної мережі кабельного телебачення, шляхом приєднання телевізійного кабелю до телекомунікаційної мережі, яка, згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р., є мережею електрозвязку, що належить ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»та в період з 11.07.2010 р. по 29.07.2010 р., не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова», діючи всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах»від 05.07.1994 р., відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», а також п. 9 ст. 27 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р., здійснив втручання в роботу телекомунікаційної мережі (мережі електрозвязку), що призвело до витоку та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації телекомунікаційної мережі ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова», що виразилося у потраплянні інформації до адресата, до якого вона не повинна надходити, а саме до ОСОБА_2, чим спричинив ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»матеріальну шкоду у розмірі 423 грн. 60 коп.

Після цього, в березні 2011 р. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на сходовій площадці біля його квартири по АДРЕСА_1, знаходиться розподільча коробка телекомунікаційної мережі, з метою незаконного, безоплатного перегляду телепередач без укладення будь-яких договорів, відповідно до акту №1923 від 21.03.2011 р., не санкціоновано втрутився в роботу телекомунікаційної мережі кабельного телебачення, шляхом приєднання телевізійного кабелю до телекомунікаційної мережі, яка, згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р., є мережею електрозвязку, що належить ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»та в період з 01.03.2011 р. по 21.03.2011 р., не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова», діючи всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах»від 05.07.1994 р., відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», а також п. 9 ст. 27 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р., здійснив втручання в роботу телекомунікаційної мережі (мережі електрозвязку), що призвело до витоку та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації телекомунікаційної мережі ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова», що виразилося у потраплянні інформації до адресата, до якого вона не повинна надходити, а саме до ОСОБА_2, чим спричинив ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»матеріальну шкоду у розмірі 520 грн. 80 коп.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, викладені в обвинуваченні, зазначивши, що з метою безоплатного перегляду телепередач, за допомогою телевізійного кабелю підключався до мережі кабельного телебачення. Позов визнав у повному обсязі і обіцяв відшкодувати. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов у розмірі 944 грн. 40 коп. про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи свідчення підсудного та представника цивільного позивача, а також те, що фактичні обставини справи, розмір цивільного позову, доведеність вини підсудного, кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 361 ч.1 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку, що призвело до витоку та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, також правильною є кваліфікація його дій і за ст. 361 ч.2 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку, що призвело до витоку та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно. Вина підсудного у зазначеному обвинуваченні стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність цивільного позову, ставлення підсудного до вчиненого, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність трьох утриманців, постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, відсутність попередніх притягнень адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції ст. ст. 361 ч.1, 361 ч.2 КК України, якими передбачене покарання за вчинені підсудним злочини, разом з тим, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

Враховуючи те, що при здійсненні ОСОБА_2 несанкціонованого втручання в роботу мережі електрозвязку, він не обіймав посади та не займався діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину, до нього не може бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Позовні вимоги ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»про стягнення 944 грн. 40 коп., у відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовані на законі, підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються підсудним, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 361 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з конфіскацією технічного засобу, за допомогою якого було вчинено несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку телевізійного кабелю, який є його власністю;

за ст. 361 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією технічного засобу, за допомогою якого було вчинено несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку - телевізійного кабелю, який є його власністю.

В силу ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією технічного засобу, за допомогою якого було вчинено несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку телевізійного кабелю, який є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»(м. Чернігів, вул. Молодчого, 46, р\р 26009300063762 в ПАТ «Банк «Форум»м. Чернігова, МФО 322948, ЄДРПОУ 22822808) 944 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Технічний засіб, за допомогою якого було вчинено несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку телевізійний кабель, довжиною 3 м, вилучений відповідно до протоколу виїмки та огляду та переданий на зберігання ОСОБА_2 конфіскувати (а.с.48, 49).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СуддяЛ.В. Самусь