Рішення № 21285096, 06.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№1512/2-227/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О., Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

про визнання наказів незаконними, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку,

стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ «Укргазпромбанк»про визнання незаконними наказів, зміну підстав звільнення та внесення змін у трудову книжку.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги щодо зміни найменування відповідача з ВАТ «Укргазпромбанк»на ПАТ «Укргазпромбанк»та просила суд визнати незаконним наказ (по основній діяльності) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 179 від 26.10.2009 року про недотримання норм оформлення касових документів, визнати незаконним та скасувати наказ (по основній діяльності) заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 180 від 27.10.2009, змінити підстави звільнення в наказі (по особовому складу) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 223-к від 28.10.2009 року, де зазначити: «Звільнити ОСОБА_2 з посади касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одеса 28 жовтня 2009 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України», внести зміни в запис № 31 у трудовій книжці ОСОБА_2, в якому зазначити «Звільнити з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України», а також стягнути з відповідача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідно до наказу (по особовому складу) № 87 від 07.05.2009 року її було прийнято на посаду касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одесі з 07 травня 2009 року з випробувальним терміном на три місяці, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Позивачка стверджує, що за час роботи на посаді касира до неї не застосовувались міри дисциплінарного стягнення.

З 30 вересня 2009 року по 24 жовтня 2009 року ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному.

26 жовтня 2009 року в понеділок, вийшовши на роботу, позивачкою була написана заява про звільнення з займаної посади за власним бажанням з 28 жовтня 2009 року у звязку з необхідністю продовження лікування.

В день свого звільнення 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було надано для ознайомлення наказ (по основній діяльності) № 179 від 26.10.2009 року «Про недотримання норм оформлення касових документів та наказ (по основній діяльності) «Про винесення догани»№ 180 від 27.10.2009року. При ознайомлені з наказами ОСОБА_2 зазначила що з ними вона не згодна.

ОСОБА_2 стверджує, що за час її роботи на посаді касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одеса до неї не доводились відомості, що вона в своїй роботі припускається якихось помилок при оформленні касових документів. З неї за весь час роботи не відбиралась будь-які пояснення. Про те, що вона постійно допускає систематичні порушення щодо оформлення та ведення касових документів, ОСОБА_2 стало відомо лише в день звільнення 28 жовтня 2009 року.

Позивачка стверджує, що накази №179 (по основній діяльності) від 26.10.2009 року «Про недотримання норм оформлення касових документів»та № 180 (по основній діяльності) від 27.10.2009року «Про винесення догани» - є незаконними, оскільки вона не припустилась порушень трудової дисципліни.

ОСОБА_2 також вказує, що зі змісту наказів не вбачається в чому саме полягало допущення систематичних порушень щодо оформлення та ведення касових документів і які конкретно помилки були виявлені в її роботі, що були встановлені в ході непланової перевірки.

Позивачка вказує, що у день свого звільнення 28 жовтня 2009 року їй не повідомили, що вона звільнена не за власним бажанням згідно її заяви про звільнення, а за п.3 ст. 40 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням трудових обовязків. Про підстави звільнення позивачка дізналась лише з копії наказу, який надійшов поштою.

Відповідач в судове засідання 06.02.2012 року не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120). Надіслав на адресу суду за допомогою факсимільного звязку заяву з проханням відкласти розгляд справи на 22.06.2012 року (а.с. 121).

Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання через його необґрунтованість, а також тому, що причини неявки були визнані судом неповажними. До того ж, з аналогічним за змістом клопотанням представник відповідача вже звертався до суду (а.с. 112).

За таких обставин, суд розцінює такі дії представника відповідача як намір затягти розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В попередньому судовому засіданні 05.07.2011 року представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. Під час перебування справи у провадженні судді Гниличенко М.В. представник ВАТ «Укргазпромбанк»надіслав суду заперечення, в яких посилався на те, що 13.07.2009 року та 07.10.2009 року були проведені працівниками головного офісу відповідача перевірки відділення АБ «Укргазпромбанк»в м. Одеса за результатами яких були складені відповідні довідки.

Відповідно до цих довідок було виявлено низку порушень в оформленні заяв про видачу готівки, прибутково-видаткових касових ордерів; зведених довідок про касові обороти та інші порушення в оформленні касових документів.

Відповідач вказує, що в результаті перевірок виявлено, що позивачем була порушена Інструкція про касові операції в банках України, яка затверджена Постановою Правління Національного банку від 14.08.2003 № 337.

26.10.2009 року відповідно до наказу № 179 від 26.10.2009 відповідачем ОСОБА_2 за допущення систематичних порушень щодо оформлення та ведення касових документів була оголошена догана.

27.10.2009 року на підставі наказу № 180 від 27.10.2009 позивачу була оголошена ще одна догана за виявлені порушення під час перевірки від 07.10.2009 року.

З посиланням на те, що до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення 28.10.2009 року відповідно до наказу № 223-к позивачку було звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача посилається також на те, що в заяві про звільнення за власним бажанням від 26.10.2009 року позивачка просить звільнити її з 28.10.2009 року без виправлення помилок при зшиванні документів дня (касових), які з'явилися в документах останнього місяця роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідно до наказу (по особовому складу) № 87 від 07.05.2009 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одесі з 07 травня 2009 року з випробувальним терміном на три місяці, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 5).

З 30 вересня 2009 року по 24 жовтня 2009 року ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному, про що свідчить копія листка непрацездатності (а.с. 9).

26 жовтня 2009 року в понеділок, вийшовши на роботу з лікарняного, позивачкою була написана заява про звільнення за власним бажанням з 28 жовтня 2009 року у звязку з необхідністю продовження лікування (а.с. 6).

Цього ж дня 26.10.2009 року було видано наказ (по основній діяльності) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 179 від 26.10.2009 року про недотримання норм оформлення касових документів, яким оголошено догану ОСОБА_2 (а.с. 7).

З цим наказом ОСОБА_2 ознайомлено лише 28.10.2009 року, про що свідчить її підпис та рукописний напис «не згодна».

Наступного дня після оголошення першої догани видається наказ (по основній діяльності) заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 180 від 27.10.2009 року, яким повторно оголошується догана ОСОБА_2 (а.с. 8).

З цим наказом ОСОБА_2 ознайомлена також 28.10.2009 року, про що свідчить її підпис та відповідний рукописний напис.

Наказом (по особовому складу) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 223-к від 28.10.2009 року ОСОБА_2 звільнено з посади касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одеса 28 жовтня 2009 року у звязку із систематичним невиконанням трудових обовязків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України»(а.с. 10).

Цей наказ разом із трудовою книжкою ОСОБА_2 було надіслано їй поштовим відправленням.

Згідно положень п.3 ст. 40 КзпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Частина 2 ст. 147 КЗпП України встановлює, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч.1 ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 22 Постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен зясувати, передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не стосувались інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його систематичним невиконанням працівником без важних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 вказаної постанови за передбаченими п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації і з дня накладення яких до виконання наказу про звільнення не минуло більше ніж один рік.

На виконання зазначених вище розяснень Пленуму Верховного Суду України з метою встановлення у чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, судом неодноразово переконливо пропонувалося представнику відповідача надати для огляду в судовому засіданні, або долучити до матеріалів справи документи, які свідчили б про систематичне невиконання ОСОБА_2 трудових обовязків та про численні порушення нею норм оформлення касових документів.

Представник ПАТ «Укргазпромбанк», погодившись надати такі документи суду, двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи 23.11.2011 року та 03.02.2012 року (а.с. 112, 121), однак документів так і не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд критично оцінює надані представником відповідача копії витягу з довідки про перевірку відділення АБ «Укргазпромбанк»в м. Одеса (а.с. 33) та довідки про перевірку (а.с. 40-41), оскільки викладені у довідках відомості не підтверджені жодними первинними документами.

Не приймаються судом до уваги посилання ПАТ «Укргазпромбанк»на заяву ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням від 26.10.2009 року, де позивачка просить звільнити її з 28.10.2009 року без виправлення помилок при зшиванні документів дня (касових), які з'явилися в документах останнього місяця роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що останній місяць роботи вона перебувала на лікарняному, а керівництво відділення після її виходу з лікарняного примушувало виправляти недоліки в роботі іншої особи, яка працювала на посаді касира поки позивачки не було на роботі. Саме тому, ОСОБА_2 в заяві просила звільнити її без виправлення помилок в документах останнього місяця, яких припустилася інша особа під час хвороби позивачки.

З пояснень позивачки також слідує, що з цих підстав між нею та керівництвом відділення виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_2 два дні поспіль оголошували догану, а на третій день звільнили.

При цьому суд звертає увагу відповідача на тому, що догану позивачці було оголошено лише 26.10.2009 року за недоліки у роботі, виявлені ще 13.07.2009 року та саме в день написання нею заяви про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

При викладених обставинах, суд вважає недоведеним факт систематичного невиконання трудових обовязків та недотримання норм оформлення касових документів ОСОБА_2, що є підставою для визнання незаконними та скасування наказу (по основній діяльності) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 179 від 26.10.2009 року про недотримання норм оформлення касових документів, яким оголошено догану ОСОБА_2, наказу (по основній діяльності) заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 180 від 27.10.2009 року про винесення догани ОСОБА_2, а також для зміни підстави звільнення в наказі (по особовому складу) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 223-к від 28.10.2009 року, в якому слід зазначити: «Звільнити ОСОБА_2 з посади касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одеса 28 жовтня 2009 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України».

ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн., посилається на те, що з його вини вона не мала можливості працевлаштуватися.

Однак, в матеріалах справи наявні довідки ДПІ в Київському районі м. Одеси (а.с. 106-107) та головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (а.с. 109), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 з 01.02.2011 року працювала у ТОВ «Охоронна агенція «Тайфун», що спростовує твердження позивачки про неможливість її працевлаштування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 235 КЗпП України якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу такі вимоги судом не розглядалися.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню до державного бюджету України судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ (по основній діяльності) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 179 від 26.10.2009 року про недотримання норм оформлення касових документів, яким оголошено догану ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати наказ (по основній діяльності) заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 180 від 27.10.2009 року про винесення догани ОСОБА_2.

Змінити підстави звільнення в наказі (по особовому складу) голови правління відкритого акціонерного товариства «Укргазпромбанк»№ 223-к від 28.10.2009 року, де зазначити: «Звільнити ОСОБА_2 з посади касира відділення АБ «Укргазпромбанк»у м. Одеса 28 жовтня 2009 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України».

Внести зміни в запис № 31 у трудовій книжці ОСОБА_2, в якому зазначити «Звільнити з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»(код 24262992) на користь ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»(код 24262992) на користь державного бюджету України 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 лютого 2012 року.

Суддя : Петренко В. С.