Рішення № 21284276, 23.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2012 р.Справа № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-592 За позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" 2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради

2)Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005р., визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства

Головуючий суддя: Цісельський О.В.

Судді: Демешин О.А..

Невінгловська Ю.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_8 довіреність від 15.03.2011р.

від відповідача 2: ОСОБА_9 довіреність від 12.01.2011р.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору: Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулися до господарського суду Одеської області із позовом (вх. № 9603) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" (надалі - ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради (надалі - Відділ держреєстраторів), в якому просять суд визнати недійсним: рішення загальних зборів ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005р., зміни до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", які оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р. та зареєстровані 23.12.2005р. та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", проведену державним реєстратором виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, реєстровий № 15541050001000190 від 23.12.2005р. в якості підстав заявленого позову позивачі зазначають, що оскаржуване рішення, яке оформлене протоколом № 33 від 19.12.2005р. засновано на фактах, які суперечать дійсності; суперечить волі та волевиявленню позивачів, є наслідком омани та протокол затверджено підробленими підписами позивачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 15/173-09-5924 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

15.01.2010р. від представника відповідача 1 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" надійшла заява (вх. № 704) про відвід судді.

15.01.2010р. ухвалою голови господарського суду Одеської області заяву представника відповідача 1 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" було відхилено, а справу з метою уникнення в подальшому суперечностей та сумнівів з боку ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" в неупередженості суду було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2010р. справу № 15/173-09-5924 прийнято до провадження суддею Степановій Л.В. та їй присвоєно № 23-15/173-09-5924.

11.02.2010р. від представника відповідача 1 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" надійшла заява (вх. № 3312) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 15.03.2010р. на підставі заяви судді господарського суду Одеської області Степановій Л.В. справу № 23-15/173-09-5924 було передано на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2010р. справу № 23-15/173-09-5924 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Степанової Л.В., суддів Смелянець Г.Є., Цісельського О.В.

15.03.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів було залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

16.04.2010р. від представника відповідача 2 ОСОБА_2 надійшла заява про застосування позовної давності (вх. № 8556).

21.04.2010р. розпорядженням голови господарського суду Одеської області за № 87-р було здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. на суддю господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 23-15/173-09-5924.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2010р. справу № 23-15/173-09-5924 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Степанової Л.В., суддів Смелянець Г.Є., Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2010р. за спільною заявою представників сторін термін розгляду справи № 23-15/173-09-5924 було продовжено на один місяць, а саме до 21.07.2010р.

16.07.2010р. розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Одеської області за № 179-р було здійснено заміну суддів господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. та Степанову Л.В. на суддів господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю. та Меденцева П.А. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 23-15/173-09-5924 та колегію суддів призначено у наступному складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2010р. справу № 23-15/173-09-5924 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А. та справі присвоєно № 10-23-15/173-09-5924

06.09.2010р. від представника відповідача 1 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" надійшло клопотання (вх. № 23114) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того від представника відповідача 1 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" надійшла заява про відвід судді (вх. № 23094) в якій він просить здійснити відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. заяву про представника відповідача 1 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. відхилено.

13.09.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області було призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої було поставлено наступні питання:1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_1?; 2) Чи виконано підпис ОСОБА_10 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_10?; 3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р.? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на першу вимогу судового експерта Київського НДІСЕ надати в розпорядження оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., а також інші витребувані судовим експертом додаткові матеріали. Провадження у справі № 10-23-15/173-09-5924 було зупинено до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

21.10.2010р. від Київського НДІСЕ надійшов супровідний лист із клопотанням судового експерта щодо надання: оригіналів 4-х примірників Протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р.; по можливості оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського МНО ОСОБА_6 за 2005р. де зареєстровано данні протоколи; вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2005р. (документи за місцем роботи, різні заяви, автобіографія, довіреності, форма № 1 тощо); вільні зразки підпису ОСОБА_10 за 2005р. (документи за місцем роботи, різні заяви, автобіографія, довіреності, форма № 1 тощо).

Листами за вих. №№ 2195-2198 від 27.10.2010р. суддя господарського суду Одеської області надіслав учасникам судового процесу по справі №10-23-15/173-09-5924 ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання судового експерта Київського НДІСЕ.

04.01.2011р. із супровідним листом за № 8969/10-11 (вх. № 17/2011) від Київського НДІСЕ надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8969/10-11 від 24.12.2010р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №11 від 11.01.2011р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з заявою судді Смелянець Г.Є. про заміну голови колегії у звязку з відпусткою, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, з метою заміни голови колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №10-23-15/173-09-5924.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 11.01.2011р. справу №10-23-15/173-09-5924 призначено головуючому судді Никифорчук М.І., інші судді, які входять до складу колегії: Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Никифорчук М.І., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А., провадження по справі було поновлено та їй присвоєно № 26-10-23-15/173-09-5924.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з перебуванням судді Никифорчук МІ. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, з метою заміни голови колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №10-23-15/173-09-5924.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 10.03.2011р. справу №10-23-15/173-09-5924 призначено головуючому судді Малярчук І.А., інші судді, які входять до складу колегії: Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2011р. справу прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А. та їй присвоєно № 25-26-10-23-15/173-09-5924.

05.05.2011р. від представника відповідача 1 - ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 14015/2011) про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до даних протоколу повторного автоматичного перерозподілу справи від 04.05.2011р., повязаного з перебуванням головуючого судді Малярчук І.А. на лікарняному, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №25-10-23-15/173-09-5924 у наступному складі: головуючий суддя - Дяченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2011р. справу прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А. та їй присвоєно № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924.

Розпорядженням в.о. голови суду від 08.06.2011р. № 94-р "Про внесення змін до складу колегії суддів", з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області від 28.12.2010р., у звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. на лікарняному, здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. на суддю господарського суду Одеської області Ровинського О.Ю. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 3-25-10-23-15/173-09-5924. Колегію суддів призначено у наступному складі: головуючий суддя: Дяченко Т.Г., судді Меденцев П.А., Ровинський О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2010р. справу № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924 прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Меденцев П.А., Ровинський О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2010р. по справі №3-25-26-10-23-15/173-09-5924 було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському НДІСЕ, провадження у справі було зупинено до закінчення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи по справі №3-25-26-10-23-15/173-09-5924 було скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

В порядку ст. 2-1. ГПК України, справу № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у наступному складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2010р. справу № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Демешин О.А., Невінгловська Ю.М. та справі присвоєно № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924

У зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_10 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. по справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 та необхідністю направити дану справу до Одеського апеляційного господарського суду ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2011р. провадження по праві було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р. касаційна скарга ОСОБА_10 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. - без змін.

02.12.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 було поновлено.

15.12.2011р. від позивача ОСОБА_10 на адресу суду надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову (вх. № 43315/2011).

У зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "Блек СІ Шіпінг Сервіс" та необхідністю направити дану справу до Одеського апеляційного господарського суду ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2011р. провадження по праві було зупинено.

Листом Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. справу №12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 за мінуванням потреби було повернуто до господарського суду Одеської області.

23.12.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2012р. заяву ОСОБА_10 про відмову від позову від 09.11.2011р. (вх. №43315/2011) задоволено, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинено.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду за її адресою, зазначеною у позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи та реєстри поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, але в судові засідання не зявився, своїх представників до суду не направив, підстав поважності неявки до суду у встановленому законом порядку не навів.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах на позов, які наявні в матеріалах справи, просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач 3 Коржова Л.В., був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за його адресою, зазначеною у позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, але в судові засідання не зявився, своїх представників до суду не направив, підстав поважності неявки до суду у встановленому законом порядку не навів, своєї позиції щодо позову суду не надав, правом на захист не скористався.

Третя особа 1 Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду за її адресою, зазначеною у позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, відповідно до наданого суду листа (вх. № 2035 від 06.08.2010р.), враховуючи те, що вирішення спору не зачіпає її інтереси просив суд розглянути справу без участі її представника, письмової позиції щодо позову суду не надала.

Третя особа 2 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду за її адресою, зазначеною у позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, але в судові засідання не зявилася, своїх представників до суду не направила, підстав поважності неявки до суду у встановленому законом порядку не навела, письмової позиції щодо позову суду не надала.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі рішення зборів учасників, оформлених протоколом від 24.12.1998р. Виконкомом Іллічівської міської ради 20.01.1999р. за реєстр. № 04057043ю00140086 було зареєстровано Статут ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Як вбачається із п.4.2. Статут ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" в редакції 1999р. до складу учасників товариства увійшли: ОСОБА_13 з 40% статутного фонду; ОСОБА_2 з 30% статутного фонду; ОСОБА_14 з 30% статутного фонду.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлених протоколом № 18 від 20.02.2003р. було внесено зміни та доповнення до Статуту товариства, які були зареєстровані Виконкомом Іллічівської міської ради 03.04.2003р. за реєстр. № 0760.

Як вбачається із п.4.2. Змін та доповнень до Статуту товариства учасниками товариства стали: ОСОБА_1 з 80% статутного фонду та ОСОБА_10 з 20% статутного фонду.

19.12.2005р. між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_15 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ " Блек Сі Шіпінг Сервіс", відповідно до п.1.1. якого предметом договору є 80% статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", або 160 000 грн., які Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.

Пунктом 2.1. зазначеного договору встановлено, що за домовленістю сторін ціна продажу складає 160 000 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що з моменту укладення цього договору Покупець стає по відношенню до Товариства його новим учасником.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № І-555.

Також 19.12.2005р., ОСОБА_1 було оформлено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 734. У цієї заяві ОСОБА_1 сповістила та підтвердила, що ОСОБА_16 цілком виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", крім того, але не виключно проінформувала про те, що не має ніяких майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_16 та ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

19.12.2005р. між ОСОБА_10 (Продавець) та ОСОБА_15 і ОСОБА_17(Покупці) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", відповідно до п.1.1. якого предметом договору є 20% статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", або 40 000 грн., які Продавець передає у власність, а Покупці приймають і зобов'язуються сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п.1.5. договору Продавець передає у власність 20% Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", Покупцям у такому відношенні:

ОСОБА_15 15 % Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс",

ОСОБА_17 5 % Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

Пунктом 2.1. зазначеного договору встановлено, що за домовленістю сторін ціна продажу складає 40 000 грн.

Відповідно до п.2.2.договору ОСОБА_2, що приймає у власність 15% Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" зобов'язаний сплатити Продавцю 30 000 грн.,

ОСОБА_17, що приймає у власність 5% Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" зобов'язаний сплатити Продавцю 10 000 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що з моменту укладення цього договору Покупець стає по відношенню до Товариства його новим учасником.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № І-556.

Також 19.12.2005р., ОСОБА_10 було оформлено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 735. У цієї заяві ОСОБА_10 сповістила та підтвердила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 цілком виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а саме сплатили 40 000 грн., крім того, але не виключно проінформувала про те, що не має ніяких майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

19.12.2005р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" на яких були присутні засновники ОСОБА_1 та ОСОБА_10, а також запрошені ОСОБА_16, ОСОБА_17 з порядком денним: про вихід із складу ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та вступ до ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" ОСОБА_16, ОСОБА_17 у зв'язку із укладанням договорів купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", про внесення змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформленим протоколом № 33 було вирішено: вивести із складу учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та прийняти до складу учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" ОСОБА_16, ОСОБА_17 у зв'язку із укладанням договорів купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс"; абзац другий п.5.1. Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" викласти у наступній редакції: "Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" є: ОСОБА_2 190000 грн., що складає 95% Статутного фонду, 95% загальної кількості голосів. ОСОБА_17 10000 грн., що складає 5% Статутного фонду, 5% загальної кількості голосів."

23.12.2005р. державним реєстратором Виконкому Іллічівської міської ради було проведено реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" (номер запису 15541050001000190).

У 2008 році Київським районним судом м. Одеси розглядалася позовна заява ОСОБА_18 до ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1 за участю третьої особи відділу державних реєстраторів Виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна подружжя спільним, визнання правочину недійсним і витребування майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_18,ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_1, відділу державних реєстраторів Виконкому Іллічівської міської ради про стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р. по цивільній справі № 2-2915/2008 позов ОСОБА_18 було задоволено частково, визнано недійсним правочин від 19.12.2005р. передачі майнових прав у підприємстві ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", укладений ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 згідно протоколу № 33; визнано недійсним правочин від 13.07.2007р., щодо перерозподілу майнових прав у підприємстві ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_17 ОСОБА_1, ОСОБА_19, згідно протоколу № 40; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту підприємства ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 23.12.2005р., реєстр. № 15541050001000190 та від 19.07.2007р. реєстр. № 15541050004000190, здійснених державним реєстратором відділу держреєстрації Іллічівського міськвиконкому Одеської області. В інший частині позовних вимог ОСОБА_18 було відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

29.07.2009р. рішенням Апеляційного суду Одеської області Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р. по цивільній справі № 2-2915/2008 було скасовано, в задоволені позову до ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1 за участю третьої особи відділу державних реєстраторів Виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна подружжя спільним, визнання правочину недійсним і витребування майна з незаконного володіння та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_18,ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_1, відділу державних реєстраторів Виконкому Іллічівської міської ради про стягнення коштів було відмовлено.

У грудні 2009р. фахівцем Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області на підставі заяви представника ТОВ ""Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 03.12.20089р. провів почеркознавче дослідження протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р. на предмет визначення чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_10, розташовані в графі "Підписи" протоколу № 33 загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р. відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_10 або іншою особою.

Згідно висновку фахівця № 409 від 07.12.2009р. підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_10, розташовані в графі "Підписи" протоколу № 33 загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р., надані на дослідження виконані відповідно не ОСОБА_1, ОСОБА_10, а іншою особою (особами), з наслідуванням їх справжнього підпису.

На підставі наведеного, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із зазначеним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Стаття 13 ЦК України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначено позивачем в якості підстав заявленого позову позивачі зазначають, що оскаржуване рішення, яке оформлене протоколом № 33 від 19.12.2005р. засновано на фактах, які суперечать дійсності; суперечить волі та волевиявленню позивачів, є наслідком омани та протокол затверджено підробленими підписами позивачів.

Відповідно до п. 3.2. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" із змінами та доповненнями внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. № 04-06/83, від 28.12.2009р. № 04-06/190 носіями корпоративних прав у товариствах з обмеженою відповідальністю, товариствах з додатковою відповідальністю, командитних та повних товариствах є учасники цих товариств.

Стаття 116 ЦК України передбачає право учасника господарського товариства здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства. Порядок відчуження частки у статутному капіталі залежить від виду господарського товариства.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено матеріалами справи, позивач із власної волі розпорядився належною йому часткою у статутному фонді товариства, а саме продав її за договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Блек СІ Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зазначеного договору та нотаріально посвідченою заявою про відсутність претензій позивача до відповідача 2.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України, зміст договору, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення для справи. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. З цього вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману і сам факт обману.

Саме це зазначено й у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

На час розгляду справи, позивач не надав суду доказів того, що договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек СІ Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р., за яким позивачем було відчужено свої корпоративні права у ТОВ "Блек СІ Шіпінг Сервіс" відповідачу 2 визнано недійсним або розірвано, також позивач не надав суду доказів укладення правочину щодо відчуження корпоративних прав під впливом омани.

Натомість, судом встановлено, що позивачем на реалізацію своїх прав як учасника ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", передбачених ст. 116 ЦК України 19.12.2005р. за власною волею було здійснено відчуження належних позивачу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" відповідачу 2.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо стверджень позивача що ним не підписувався протокол № 33 загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р. суд зазначає наступне.

Стаття 34 ГПК України чітко визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в якості підтвердження того, що ним не підписувався протокол № 33 від 19.12.2005р. надав суду висновок фахівця Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області № 409 від 07.12.2009р., виготовлений на підставі заяви представника ТОВ ""Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 03.12.20089р. відповідно до якого фахівцем встановлено що підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_10, розташовані в графі "Підписи" протоколу № 33 загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р., надані на дослідження виконані відповідно не ОСОБА_1, ОСОБА_10, а іншою особою (особами), з наслідуванням їх справжнього підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте, наданий позивачем висновок фахівця Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області не може бути прийнятий судом в якості належного та припустимого доказу, з підстав того, що зазначений висновок не відповідає вищенаведеної статті ГПК України, його виготовлено на замовлення сторони по справі, а не за призначенням суду, фахівець про кримінальну відповідальність, як то передбачено законом, ні ким не попереджувався.

Крім того, по-перше, як встановлено судом, а саме з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 про відмову від позову від 09.11.2011р. що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", що оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р. приймалися ОСОБА_1 та ОСОБА_10

По-друге, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі № 10-23-15/173-09-5924 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої судом було поставлено питання: 1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_1; 2) Чи виконано підпис ОСОБА_10 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_10; 3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р.

Відповідно до висновків, викладених у Висновку № 8969/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.2010р., встановлено, зокрема, що будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за наявності оригіналів зазначених документів; встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи:" в рядку "ОСОБА_1" в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі "Підписи:" в рядку "ОСОБА_1" в електрофотокопіях двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_1 або іншою особою не виявилося можливим з причин, малого обсягу графічного матеріалу в досліджуваних підписах та відносною простотою їх будови.

Позивач неодноразово зобов'язувався судом щодо надання додаткових вільних зразків за період 2005-2006р.р., проте зазначені вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам, при вирішені корпоративних спорів, слід враховувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих правовідносин. У зв'язку із цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення учасника (акціонера) можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем в установленому законом порядку не надано суду належних та припустимих доказів, на які позивач посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог, а тому у задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005р. слід відмовити як необґрунтованої, недоведеної та не підтвердженої матеріалами справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", які оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р. та зареєстрованих 23.12.2005р. та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", проведеної державним реєстратором виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, реєстровий № 15541050001000190 від 23.12.2005р. є похідними від первісної позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005р., суд дійшов до висновку що у їх задоволенні слід також відмовити.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідача 2 про застосування позовної давності, суд зазначає, що у зв'язку із тим, що у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено на підставі норм матеріального права, у суду не має законних підстав для задоволення зазначеної заяви відповідача 2 та застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 32,33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Головуючий суддя:О.В.Цісельський

Судді: О.А. Демешин

Ю.М. Невінгловська

Рішення підписане 27.01.2012р.

.

Суддя Цісельський О.В.