Ухвала суду № 21284111, 26.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.01.12 Справа№ 15/193

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Зошій М.Р.

за участю представників сторін:

від заявника: Лісовська Я.Р.

від відповідача - 1: не зявився

від відповідача - 2: не зявився

розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест”, м. Львів

про зміну способу виконання рішення суду від 28.10.2010 р. у справі №15/193

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест”, м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Західбудінвест”, м. Львів

до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Земельний банк”, м. Харків

про спонукання до виконання умов договору та зобовязання зарахування вимог

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест”, м. Львів подав заяву про зміну способу виконання рішення суду від 28.10.2010 р. у справі №15/193 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Західбудінвест”, м. Львів, до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Земельний банк”, м.Харків про спонукання до виконання умов договору та зобовязання зарахування вимог, якою просить змінити спосіб виконання рішення суду в частині зобовязання публічного акціонерного товариства “Земельний банк” зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757 на:

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757;

- зняти заборону, яка виникла на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 р., укладеного між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3757 від 26.06.2008 р., обєктом обтяження якої є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2011 р. прийнято заяву (від 22.12.2011 р.) до розгляду і призначено розгляд на 30.12.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 30.12.2011 р.. Заявою від 29.12.2011 р. заявник просив залишити заяву про зміну способу виконання рішення від 22.12.2011 р. без розгляду у звязку із необхідністю її доопрацювання. Ухвалою суду від 11.01.2012 р. було залишено заяву без розгляду. 18.01.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 18.01.2012 р., яка, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2012 р. була прийнята до розгляду та призначено розгляд на 26.01.2012 р..

Представнику розяснено їх права та обовязки згідно із ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав з мотивів, зазначених в заяві. Ствердив, зокрема, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у цій справі було видано накази про примусове виконання рішення суду від 28.10.2011 р. №№ 0029919, 0029918, 0029920. Постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №26422323 від 17.06.2011 р., ВП№26422360 від 17.06.2011 р., ВП№27663994 від 08.08.2011 р. виконавчі провадження було закінчено у звязку із відкриттям процедури ліквідації ПАТ “Земельний банк”. Відповідач 2 добровільно не виконав судове рішення, не зареєстрував відомості про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження за іпотечним договором, а примусове виконання рішення є неможливим. В порядку ст. 121 ГПК України просить заяву задовольнити.

Відповідач 1 вимог ухвали суду не виконав, відзиву не направив, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач 2 заяву заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що Постановою Правління НБУ №375 від 30.07.2010 р. “Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Земельний банк” у звязку із неплатоспроможністю банку з 02.08.2010 р. розпочата ліквідація банку. Зазначене в силу ст. ст. 37, 38, 65 Закону України “Про виконавче провадження” обумовлює закінчення виконавчого провадження. Посилається на те, що згідно із п. 8 ст. 91 Закону України “Про банки і банківську діяльність” вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури; звертає увагу на п. 11 інформаційного листа №01-06/1642/2011 від 24.11.2011 р. “Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. №01-06/249 “Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів”. Вважає відсутніми обставини, передбачені ст. 121 ГПК України для зміни способу виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у справі №15/193 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Західбудінвест”, м. Львів, до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Земельний банк”, м. Харків про спонукання до виконання умов договору та зобовязання зарахування вимог, позов було задоволено частково, зобовязано публічне акціонерне товариство “Земельний банк” зарахувати право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Західбудінвест” за договором №2408-ІІ строкового банківського вкладу в 2705.200 р. на суму 5302465,74 грн., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест” на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 29.07.2010 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Західбудінвест” та вимогу публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, по кредитному договору №КЛ-2670/1-980 від 26.06.2008 р., укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю “Галнафто-Інвест” на суму 5302465,74 грн.; зобовязано публічне акціонерне товариство “Земельний банк” зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним Земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757. В частині решти вимог у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у справі №15/193 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “Земельний банк” без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “Земельний банк” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. у справі №15/193 залишено без змін. При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що оскільки зобовязання за кредитним договором припинилось зарахуванням зустрічних однорідних вимог, то, відповідно, припинилось і право застави, що тягне за собою обовязок ПАТ “Земельний банк” зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором.

Посилання відповідача 2 на п. 8 ст. 91 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, за яким вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури; на п.11 інформаційного листа №01-06/1642/2011 від 24.11.2011 р. “Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. №01-06/249 “Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів” не приймається до уваги враховуючи, що аналогічні за своєю суттю заперечення були предметом дослідження при розгляді даної справи по суті та їм була надана відповідна оцінка судовими рішеннями. Такі посилання стосуються не суті порушеного заявником прохання в заяві про зміну способу виконання судового рішення, а законності самого рішення суду по цій справі, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 р..

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області по цій справі були видані накази від 28.10.2011 р. на підставі яких були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Однак, постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №26422323 від 17.06.2011 р., ВП№26422360 від 17.06.2011 р., ВП№27663994 від 08.08.2011 р. виконавчі провадження було закінчено у звязку із відкриттям процедури ліквідації ПАТ “Земельний банк” на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”. Правомірність закінчення виконавчого провадження сторони виконавчого провадження не оскаржували.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №34698368, станом на 25.01.2012 р. обтяження квартири у АДРЕСА_1 не знято, чинною залишається заборона на нерухоме майно від 08.07.2008 р. №7526190, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору реєстровий №3757 від 26.06.2008 р..

Згідно із ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 в добровільному порядку судове рішення не виконує, а примусове виконання в силу відкриття процедури ліквідації ПАТ “Земельний банк” є унеможливленим. Зазначене свідчить про існування обставин, передбачених вказаною нормою для зміни способу та порядку виконання судового рішення. При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що обовязок, покладений на відповідача 2 вказаним пунктом резолютивної частини судового рішення не впливає на черговість задоволення вимог кредиторів відповідача 2, носить формальний характер, повязаний з виконанням обовязку іпотекодержателя, який настає у випадку припинення зобовязання, забезпеченого іпотекою, а саме, надіслання повідомлення реєстратору про виключення запису з Реєстру.

Враховуючи припинення зобовязання, забезпеченого іпотекою, що встановлено судовими рішеннями, невиконання відповідачем 2 зазначеного обовязку добровільно та використання законодавчих положень, що унеможливлюють примусове виконання судового рішення для уникнення від направлення відповідного повідомлення реєстратору, має ознаки зловживання, яке порушує права заявника.

Згідно із п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 р. “Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек”, державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Відповідно до п. 25 порядку, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35 43, 75, 86, 121 ГПК України, суд,-

Ухвалив:

1.Заяву задоволити.

2.Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у справі №15/193 в частині рішення зобовязати публічне акціонерне товариство “Земельний банк” (м.Харків, ву.Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721) зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757 на наступний спосіб: виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757; зняти заборону, яка виникла на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 р., укладеного між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3757 від 26.06.2008 р., обєктом обтяження якої є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суддя Костів Т.С.