Рішення № 21284079, 30.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 Справа №5015/17/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-продукти», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 10915,47 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов.№б/н від 16.01.2012р., дійсна до 28.02.2012р.);

Від відповідача:ОСОБА_2 представник (дов.№б/н від 19.01.2012р.,дійсна до 19.01.2013р.)

Позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальність «Євро-продукти»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»про стягнення заборгованості в сумі 10915 грн. 47 коп. (в т.ч. 8344 грн. 15 коп. основного боргу; 1869 грн. 08 коп. інфляційних втрат; 702 грн. 24 коп. 3% річних за користування чужими коштами).

Ухвалою суду від 03.01.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 17.01.2012р. Ухвалою суду від 17.01.2012р. розгляд справи відкладався до 30.01.2012р., через подане відповідачем письмове клопотання про відкладення розгляду справи, його неявку в судове засідання та невиконання сторонами всіх вимог ухвали від 03.01.2012р., з метою надання відповідачу як стороні по справі, можливостей скористатися процесуальним правом для захисту своїх інтересів, а також з метою витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 30.01.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10915 грн. 47 коп. (в т.ч. 8344 грн. 15 коп. основного боргу; 1869 грн. 08 коп. інфляційних втрат; 702 грн. 24 коп. 3% річних за користування чужими коштами) та судовий збір в розмірі 1411,50 грн.

В судовому засіданні 30.01.2012р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду письмовому відзиві на позов, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні докази судом встановлено таке.

24.02.2009р. на підставі усної домовленості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-продукти»(Постачальник) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(Одержувач) товар, згідно видаткової накладної №142, а саме: печінка індича в кількості 60 кг., на загальну суму 1215,00 грн. (з ПДВ); язик яловичий в/г в кількості 76,15 кг., на загальну суму 3868,42 грн. (з ПДВ); тушки кальмара в кількості 50 кг., на загальну суму 2435,00 грн. (з ПДВ); мясо мідії 200/300 в кількості 12 кг., на загальну суму 584,40 грн. (з ПДВ); креветки коктейльні 300/500 в кількості 3 кг., на загальну суму 141,12 грн. (з ПДВ); крабові палочки 240 в кількості 25 шт., на загальну суму 108,00 грн. (з ПДВ); філе лосося в кількості 10,1 кг., на загальну суму 809,11 грн. (з ПДВ); ікра червона Шаланда 600 гр. в кількості 3 шт., на загальну суму 846,00 грн. (з ПДВ). Загальна сума поставленого товару становить 10007,05 грн. (з ПДВ).

30.06.2011р. позивачем та відповідачем був складений акт звіряння взаємних розрахунків, станом на 30.06.2011р., підписаний та скріплений печатками обох сторін. З даного акту звірки вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 8411,15 грн.

Станом на день подання позову основний борг відповідача перед позивачем був частково погашений та становив 8344,15 грн. (з ПДВ).

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобовязання по оплаті товару, тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами за період з 25.02.2009р. по 15.12.2011р. у сумі 702,24 грн. та інфляційні втрати за період з 25.02.2009р. по 15.12.2011р. у сумі 1869,08 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

30.09.2011р. позивач, на адресу відповідача направив претензію № б/н про погашення боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Доказів погашення заборгованості та штрафних санкцій, станом на день розгляду справи, відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобовязання щодо поставки товару, що зокрема вбачається з видаткової накладної, підписаної сторонами без жодних застережень, проте матеріалами справи не підтверджено факту проведення відповідачем оплати вартості поставлених позивачем товарів у повному обсязі.

В судовому засіданні 30.01.2012р., судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 31.01.2012р.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.193, ч.2 ст.218, ст.219 Господарського кодексу України ст.ст.11, 509, 525, 530, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 61, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30439207) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-продукти»(місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Ген. Чупринки, 108/11; поштова адреса: 79000, м.Львів, вул.Здоровя, 14/а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35721430) 8344 грн. 15 коп. основного боргу; 1869 грн. 08 коп. інфляційних втрат; 702 грн. 24 коп. 3% річних за користування чужими коштами; 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.