Рішення № 21283879, 19.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.12 Справа№ 5015/2141/11

За позовом Приватного підприємства «Флора-С», м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія», м. Червоноград

Про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Судді Гутьєва В.В.

Судді Артимович В.М.

Секретар Іваночко ВВ.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2012 року)

від відповідача: не зявився

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід колегії суддів не надходило.

За клопотанням відповідача №193 від 02.06.2011 року, яке поступило до суду 03.06.2011 року ( вх.№12617) здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Флора-С», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія», м. Червоноград про стягнення 1641531,93 грн. заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що за укладеними між позивачем та відповідачем договорами поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року, позивач передав у власність відповідача товар (свині живої ваги), оплата якого останнім повністю не проведена та станом на момент звернення до суду із відповідним позовом заборгованість перед позивачем становить 1641531,93 грн.

За вищезазначеного позивач з покликанням на ст.ст. 509, 526, 193 ЦК України, ст. 193 ГК України та відповідно до ст.16 ЦК України та 20 ГК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1641531,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, а також письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог за №12/1-1 від 12.01.2012р (вх..№621/12 за 12.01.12 р)

У поданому суду відзиві вих..№206 від 06.06.2011 року (вх. №12774/11 від 07.06.2011р.) ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з викладених у відзиві мотивів. Зокрема, покликається на відсутність в Товариства будь-яких зобовязань перед позивачем за договорами поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року з мотивів переведення боргу за цими договорами у розмірі 1941 531,93 грн. новому боржникові - ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

Раніше, 31.05.2011р. за вхідним №12359/11 на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»№181 від 30.05.2011 року про заміну ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

До відповідного клопотання за підписом директора відповідача Казмірчука І.І., зокрема, були долучені засвідчені відповідачем копії згоди ПП «Флора-С»від 10.04.2010р. на переведення боргу та договору про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, оригінали яких були витребувані судом від ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд судом вищезазначеного клопотання про заміну відповідача унеможливлювався наданою позивачем інформацією про порушення господарським судом Львівської області 14.07.2011р. провадження у справі №5015/3888/11 за позовом ПП «Флора-С»до ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»про оскарження одностороннього правочину, вчиненого ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_2, у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1941531,93 грн. новому боржнику ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та договору про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», як підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача.

За вищезазначеного та у звязку із задоволенням судом заявлених сторонами клопотань про зупинення провадження у справі, зокрема : позивачем (вх..№15794/11 від 14.07.11 року) та відповідачем (вх..№17656/11 від 08.08.11 року), провадження у даній справі ухвалою суду від 08.08.2011р. зупинялося до моменту набрання законної сили рішенням у справі №5015/3888/11 господарського суду Львівської області, а клопотання ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»про заміну відповідача ухвалено розглянути після поновлення провадження у даній справі.

У звязку із набранням законної сили рішенням у справі №5015/3888/11 господарського суду Львівської області та усуненням у такий спосіб обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, за клопотанням відповідача про поновлення провадження у справі №5015/2141/11 (вх. №26266/11 від 10.11.2011 року) ухвалою суду від 16.11.2011року провадження у даній справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2011р. о 10.30 год.

13 грудня 2011 року канцелярією господарського суду за вхідним №29682/11 зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_3 №б/н від 08.12.2011р. про проведення судової експертизи на вирішення якої представник позивача, з метою надання оцінки достовірності поданих доказів, просить суд винести питання належності вчинених від імені директора ПП «Флора-С»ОСОБА_2 на договорі про переведення боргу від 16.04.2010р. та листі-згоді від 10.04.2010р. на переведення боргу підписів його вільним підписам на інших оригінальних документах; відповідності компютерного тексту листа-згоди від 10.04.2010р. компютерному тексту бланку ПП «Флора-С»тощо.

16 грудня 2011 року канцелярією господарського суду за вхідним №393зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.06.2011 р) за вих. №15/12-1 від 15.12.2011 року про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП «Флора-С» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року у справі №5015/3888/11.

Розгляд справи, призначеної судом в судовому засіданні на 16.12.2011р. о 10.30 год. відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 16.12.2011р.

В судове засідання, призначене судом на 27.12.2011р. о 10.30 год. відповідач явки свого повноважного представника не забезпечив; причин неявки свого представника суду не повідомив, у звязку із чим та за клопотанням позивача розгляд справи відкладався на 12.01.2012р. о 10.00 год.

12 січня 2012 року відповідач повторно не забезпечив явки свого повноважного представника в судове засідання, проте звернувся до суду із заявою №21 від 11.01.2012 року ( вхідним №600/12 від 11.01.2012 року), в якій просив суд відкласти розгляд справи з мотивів перебування свого представника на лікуванні.

Також, 12.01.2012р. позивачем надана суду копія постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2011р. у справі №5015/3888/11, якою Вищий господарський суд задоволив касаційну скаргу ПП «Флора-С» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у справі №5015/3888/11; постанову суду апеляційну інстанції скасував та залишив без змін рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2011 року, яким визнано недійсними з моменту вчинення односторонній правочин, вчинений ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_2, у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1941531,93 грн. новому боржнику ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та договір про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, укладений між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

З метою забезпечення учасникам судового процесу можливості висловитися по суті нерозглянутих заявлених клопотань, забезпечення рівності сторін та їх змагальності в судовому процесі, розгляд справи відкладався на 19.01.2012р. о 12.00 год.

В судове засідання, призначене судом на 19.01.2012р. о 12.00 год. відповідач явки свого повноважного представника вкотре не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання; причин неявки свого представника суду не повідомив. Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, ухвалу суду від 12.01.2012 року про відкладення розгляду справи на 19.01.2012 року відповідач отримав 17.01.2012 року.

Враховуючи наведені обставини, судом вирішено розглядати справу за відсутності повноважного представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заявляючи клопотання №181 від 30.05.2011 року про заміну ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»належним відповідачем ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», відповідач виходив з підстав дійсності правочинів, спрямованих на зміну боржника в зобовязаннях, стягнення за якими є предметом позову, а саме: одностороннього правочину, вчиненого ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_2, у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1941531,93 грн. новому боржнику ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та договору про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Львівської області від 05.08.2011 року у справі №5015/3888/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2011р. у цій справі вищезазначені правочини визнані недійсними з моменту їх вчинення, а отже обставини з якими відповідач повязував існування підстав для задоволення свого клопотання №181 від 30.05.2011 року про заміну відповідача спростовуються відповідним рішенням господарського суду, у звязку із чим клопотання про заміну відповідача підлягає відхиленню за своєю безпідставністю.

Також, у звязку із залишенням постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2011р. без змін рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2011р. у справі №5015/3888/11, яким визнано недійсними з моменту їх вчинення односторонній правочин, вчинений ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_2, у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1941531,93 грн. новому боржнику ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та договір про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, укладений між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», судом, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, залишено без розгляду клопотання позивача №б/н від 08.12.2011р. (вх. №29682/11 від 13.12.2011р.) про проведення судової експертизи з метою надання оцінки достовірності вищезазначених правочинів як доказів, оскільки така оцінка цим доказам надана рішенням господарського суду Львівської області від 05.08.2011р. у справі №5015/3888/11, яке набрало законної сили.

Крім цього, враховуючи вирішення постановою Вищого господарського суду від 28.12.2011р. по суті касаційної скарги позивача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у справі №5015/3888/11, судом, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, залишено без розгляду клопотання позивача за вхідним №393 від 16.12.2011р. про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП «Флора-С» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року у справі №5015/3888/11, з мотивів відсутності предмета клопотання станом на момент його розгляду судом.

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача вих.№12/1-2 від 12.01.2012 року, яка поступила до суду 12 січня 2012 року і зареєстрована у канцелярії господарського суду Львівської області за вхідним №622/12, про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія». Заява задоволена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, надавши оцінку відношенню до позову відповідача, відображеному у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів поставки на протязі 2006-2010 року, позивач зобов»язувався передавати у власність відповідача товар(свині живої ваги), а останній зобов»язувався приймати товар та оплачувати його вартість на умовах договору та видаткових накладних.

На виконання умов договору №01-08/06 від 01.08.2006 року позивачем за видатковими накладними №66 від 18.07.2006 р, №73 від 03.08.2006 р, №76 від 18.08.2006 р , №77 від 25.08.2006 р, №84 від 01.09.2006 р передано у власність відповідача товару вартістю 127518,10 грн. Відповідач розрахувався за отриманий товар повністю . Станом на 31.12.2006 року залишок боргу за товар по перелічених поставках складав 0,00 грн.

На виконання умов Договору №01-08/06 від 01.08.2006 року позивачем за видатковими накладними №80 від 25.07.2007 р, №81 від 27.07.2007 р №90 від 21.08.2007 р , №105 від 19.09.2007 р, №110 від 09.10.2007 р , №112 від 15.10.2007 р, №113 від 16.10.2007 р , №120 від 07.11.2007 р , №125 від 28.11.2007 р, №130 від 06.12.2007 р передано у власність відповідача товару вартістю 955877 грн. Відповідач розрахувався за отриманий товар повністю. Станом на 31.12.2007 року залишок боргу за товар по перелічених поставках складав 0,00 грн.

За укладеними між позивачем та відповідачем договорами поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року, позивач зобовязувався передавати у власність відповідача товар (свині живої ваги), а останній зобовязувався приймати товар та оплачувати його вартість.

За умовою п.3.1. договорів поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобовязується прийняти продукцію за ціною, визначеною умовами Договору. Ціна товару, що передається у власність покупцеві (відповідачу) вказується у видаткових накладних, які надаються постачальником (позивачем) для проведення оплати.

На виконання умов договору поставки №П-0023 від 02.01.2008 року позивачем за видатковими накладними №РН-0000016 від 19.02.2008р., №РН-0000026 від 10.03.2008р., №РН-66 від 26.08.2008р., №РН-67 від 27.08.2008р., №РН-0078 від 30.09.2008р., №РН-89 від 24.10.2008р., №РН-90 від 28.10.2008р, №РН-98 від 17.11.2008р., №РН-103 від 26.11.2008р. передано у власність відповідача товару загальною вартістю 1382785 грн. 10 коп.

Взяті на себе за договором поставки №П-0023 від 02.01.2008 року зобовязання в частині оплати вартості поставленого товару, що за умовами п.3.4. договору виникали не пізніше аніж на протязі 10-ти днів з моменту отримання товару, відповідач виконав частково, перерахувавши на поточних рахунок позивача грошову суму у розмірі 251700,57 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №055013 від 19.02.2008 року і №055014 від 19.02.2008 року та банківськими виписками від 17.09.2008 року, від 20.11.08 року, від 16.12.08 року та від 26.12.08 року.

Також на виконання умов договору поставки №Ж-066 від 02.01.2009 року за видатковими накладними №РН-1 від 03.01.2009р., №РН-03 від 14.01.2009р., №РН-06 від 26.01.2009р., №РН-10 від 09.02.2009р., передано у власність відповідача товару загальною вартістю 1181054 грн. 00 коп.

Взяті на себе за договором поставки №Ж-066 від 02.01.2009 року зобовязання в частині оплати вартості поставленого товару, що за умовами п.3.4. договору виникали не пізніше аніж на протязі 10-ти днів з моменту отримання товару, відповідач також виконав частково, перерахувавши на поточних рахунок позивача грошову суму у розмірі 370607 грн. 50 коп., що підтверджується банківськими виписками від 19.02.09 року, від 20.02.09 року, від 26.02.09 року, від 27.02.09 року, від 02.03.09 року, від 03.03.09 року, від 05.03.09 року, від 10.03.09 року, від 13.05.09 року та від 20.05.09 року.

Загалом, на виконання умов договорів поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року позивачем передано у власність відповідача товару (свиней живої ваги) вартістю 2563839,1 грн.

Взяті на себе за договорами поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року зобовязання в частині оплати вартості товару, відповідач виконав частково, перерахувавши на поточних рахунок позивача, в якості оплати вартості товару, грошову суму у розмірі 622308,07 грн.

Заборгованість відповідача з оплати вартості поставленого позивачем в межах договорів поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року товару станом на травень 2009 року склала 1941 531,93 грн.

Також, за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки №011 від 01.01.2010 року зі строком дії до 31.12.2010р., позивач зобовязувався передавати у власність відповідача товар (свині живої ваги), а останній зобовязувався приймати товар та оплачувати його вартість на умовах договору та видаткових накладних.

Зокрема, на виконання умов договору №011 від 01.01.2010 року позивачем за видатковою накладною №РН-000012 від 01.03.2010 року передано у власність відповідача товару (свиней 2 категорії живою вагою) загальною масою 3321,0 кг. на загальну суму у розмірі 52965,00 грн. (з розрахунку 12,97 грн. за 1 кг. товару).

У спосіб здійснення оплат від 01.03.2010 року на суму 20 000,00 грн. (прибутковий касовий ордер №12), від 05.03.2010 року на суму 31673,18 (прибутковий касовий ордер №14) та від 22.03.2010 року на суму 1291,83 грн. (спрямування переробним підприємством (відповідачем) нарахованого ПДВ постачальнику (позивачу) сільгосппродукції), відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати вартості поставленого за накладною №РН-000012 від 01.03.2010 року товару, виконав повністю.

Будь-яких інших поставок товару в межах виконання сторонами договору №011 від 01.01.2010 року позивачем не здійснювалося; будь-яких інших видаткових накладних (окрім видаткової накладної №000012 від 01.03.2010 року), які підтверджували б факт передачі товару в межах виконання договору №011 від 01.01.2010 року та породжували б для відповідача обовязок проведення оплати вартості поставленого товару, сторони не підписували, що в контексті спливу 31.12.2010р. строку дії договору №011 від 01.01.2010р. та з огляду на належне виконання сторонами його умов, свідчить про його припинення.

Заборгованість відповідача у вищезазначеному розмірі, що виникла із неналежного виконання ним договорів поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року останнім не заперечувалася, а у спосіб вчинення конклюдентних дій, спрямованих на переведення цієї заборгованості у розмірі 1941 531,93 грн. за договором про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року новому боржникові ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», фактично визнавалася останнім. Також, впродовж всього розгляду судом даної справи відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин отримання від позивача товару в межах договорів поставок чи належного виконання взятих на себе грошових зобовязань за цими договорами. Натомість, як вбачається із наданого відповідачем відзиву, розмір та підстави виникнення відповідної заборгованості останній не заперечує, заперечуючи лише, з покликанням на договір про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, саму обставину предявлення до нього матеріально-правової вимоги як до неналежного відповідача. З метою часткового погашення існуючої заборгованості, відповідачем платежами від 02.02.2011 року на поточний рахунок ПП «Флора-С»перераховано коштів на загальну суму у розмірі 300000,00 грн., у звязку із чим заборгованість зменшилася на відповідну суму та станом на момент звернення позивача до суду становила 1641531,12 грн.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Позивачем подано суду належним чином засвідчені копії договорів поставки; видаткових накладних та приймальних квитанцій; прибуткових касових ордерів та банківських виписок тощо. Оригінали цих документів оглянуті судом в судових засіданнях; жодних зауважень щодо достовірності цих документів як доказів у справі відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наявні у справі матеріали не підтверджують факт поставки товару Позивачу відповідно до перерахованих коштів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За вищезазначеного та враховуючи наявність в суду належних та допустимих доказів прийняття відповідачем протягом 2008-2009рр. товару на загальну суму 2563839,1 грн., строки його оплати як в розумінні ч.1 ст.692 ЦК України, так і відповідно до умов договорів поставки №П-0023 від 02.01.2008 року та №Ж-066 від 02.01.2009 року настали і з огляду на проведення відповідачем часткової оплати його вартості у розмірі 922308,07 грн., заборгованість з оплати поставленого товару склала 1641 531,93 грн.

Враховуючи положення норм ст.ст.4-3,32,33,34,43 ГПК України, відповідач не подав у встановленому порядку належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявлених вимог.

Позов підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Окрім того, в судовому засіданні розглянуто заяву позивача вих.№12/1-2 від 12.01.2012 року, яка поступила до суду 12 січня 2012 року і зареєстрована у канцелярії господарського суду Львівської області за вхідним №622/12, про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія»(код ЄДРПОУ 32018144) в межах позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 1658183, 23 грн. (1641531,93 (сума боргу) + 16415,30 (державне мито) + 236,0 (витрати на ІТЗ)), які знаходяться на поточних рахунках №№ 26001053825322, 26004053810077, 26005053825339, 26006053825327, 26042053800395, 26049057001784, 26056053820350 у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО банку 325321), №26158000930664 у Червоноградській філії ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО банку 325882), №№ 260060126547, 260060126547, 260060126547, 2606901026547, 26000051303451 у Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК»(МФО банку 325365), №№ 26000228024500, 26000228024500, 26000228024500, 26000228024500 у ПАТ «УкрСиббанк»(МФО банку 351005), №№ 26006310016803, 26007310016802, 26007310016813, 26008310016801 у ЛФ АБ «Південний»(МФО банку 385532) та рахунках в інших кредитно-фінансових установах, відкритих ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія».

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

Заява Приватного підприємства «Флора-С» за вих.№12/1-2 від 12 січня про забезпечення позову є обґрунтованою та такою , що підлягає до задоволення. Про забезпечення позову, згідно зазначеної заяви, суд виносить ухвалу.

Крім цього, в процесі розгляду справи суд, з огляду на наявні у справі матеріали, а також висновки, викладені у рішенні господарського суду Львівської області від 05.08.2011 року у справі №5015/3888/11, виявив у діяльності працівників ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»порушення законності, що можуть містити ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд вбачає за доцільне направити повідомлення, відповідно до ст.90 ГПК України Прокурору Львівської області та зобов»язати Прокурора в місячний термін повідомити господарський суд про результати розгляду цього повідомлення.

Керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,34,36,43,44,49,66,67,76,82,84,85,90 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

в и р і ш и в:

1. В задоволенні клопотання №181 від 30.05.2011 року ТзОВ «Захудноукраїнська аграрна компанія»(80100, м.Червоноград Львівської області, вул.Львівська,19, код ЄДРПОУ 32018144) про заміну первісного відповідача, ТзОВ «Західноукраїнська аграрна компанія» на належного відповідача , ТзОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», відмовити.

2.Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія» (80100, Львівська область, місто Червоноград, вул.Львівська,19, код ЄДРПОУ 32018144) на користь Приватного підприємства «Флора-С»(79005, місто м. Львів, вул.Романчука, буд.6 , квартира 1, код ЄДРПОУ 32327249) заборгованість у розмірі 1641531,93 грн.; 16415,30 сплаченого по справі державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Заяву Приватного підприємства «Флора-С»за вих.№12/1-2 від 12 січня 2012 року ( вх.№622/12 від 12.01.12 р ) про забезпечення позову задоволити.

6. Винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія»(80100 Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська,19, код ЄДРПОУ 32018144) в межах задоволених позовних вимог та присуджених до стягнення судових витрат на загальну суму 1658183,23 грн (1641531,93 грн ( сума боргу ) + 16415,30 грн (державне мито) + 236,00 грн. ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які знаходяться на поточних рахунках №№ 26001053825322, 26004053810077, 26005053825339, 26006053825327, 26042053800395, 26049057001784, 26056053820350 у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»( МФО банку 325321), №26158000930664 у Червоноградській філії ПАТ КБ «Приватбанк»( МФО банку 325882), №№ 260060126547, 260060126547, 260060126547, 2606901026547, 26000051303451 у Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК»( МФО банку 325365) №№ 260000228024500, 26000228024500, 26000228024500, 26000228024500 у ПАТ «УкрСиббанк»(МФО банку 351005), №№ 26006310016803, 26007310016802, 26007310016813, 26008310016801 у ЛФ АБ «Південний»( МФО банку 385532) та рахунках в інших кредитно-фінансових установах, відкритих ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія».

7. Направити повідомлення, відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, Прокурору Львівської області та зобов»язати Прокурора в місячний термін повідомити господарський суд Львівської області про результати розгляду цього повідомлення.

В судовому засіданні 19.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 24.01.2012 року.

Головуючий суддяКітаєва С.Б.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Артимович В.В.