Рішення № 21283781, 11.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа№ 5015/6869/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційно-промисловий банк”, м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Моршин

про: стягнення суми боргу 93060,43грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: О.В. Старостенко

В судовому засіданні взяли участь представники сторін:

позивача: Бачинський А.В.

відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився. Відводів не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційно-промисловий банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 85000,00 грн. основного боргу, 4971,92 грн. прострочених процентів, 255,00 грн. прострочених комісійних платежів, 2635,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 184,87 грн. пені за несвоєчасну сплату % та 13,64 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою суду від 08.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.11.2011р. Ухвалою суду від 30.11.2011р. розгляд справи відкладено на 20.12.2011р. в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору та заяву (вх. №30279/11 від 20.12.2011р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 85000,00 грн. основного боргу, 8965,76 грн. прострочених процентів, 425,00 грн. прострочених комісійних платежів, 2635,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87 грн. пені за несвоєчасну сплату % та 13,64 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання 20.12.2011р. явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. розгляд справи відкладено на 11.01.2012р.

В судовому засіданні 11.01.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав із урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 11.01.2012р. повторно явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного листа “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” Вищий господарський суд України зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом, згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Вказане підтверджується пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28.08.2008р. між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів”) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) було надано кредит на загальну суму 85 000,00 грн. (п. 2.1. Кредитного договору) під 25% за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.2. згаданого Кредитного договору визначено, що датою остаточного повернення кредиту є 20 серпня 2011 року.

Кредит видавався на придбання обладнання (п. 2.3. Кредитного договору).

20.01.2011р. між сторонами був укладений Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №167 від 21.08.2008р. та 02.03.2011р. був укладений Договір про внесення змін № 2/28 до Кредитного договору №167 від 21.08.2008р.

На виконання вимог п. 3.1. Кредитного договору № 167 від 21.08.2008р. та розпорядження бухгалтерії № 167 від 21.08.2008р. відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 85000,00грн. шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20731550430913, відкритого позивачем на рахунок контрагента відповідача, а саме ТзОВ «Кріомед», за обладнання (Довідка від 04.11.2011р.).

Для забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави від 21.08.2008р.

Згідно із Додатком №1 до Договору застави від 21.08.2008р. в заставу позивачу передано відповідачем: апарат косметологічний IONTO SONO та апарат косметологічний STARVAC SP; що знаходяться за адресою: м. Моршин, вул. Проліскова, 8в; апаратний комплекс PROFI SYSTEM ЕХ 100; апарат педикюрний IONTO-PEDO SPRAY; Лампа - лупа косметологічна LD адміністративний Vагіо та кріосауна SРАСЕ САВIN, що знаходяться за адресою: м. Моршин, вул. І. Франка, 25а.

У відповідності із п.4.2.2. Кредитного договору, відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах та неустойку в разі невиконання у строк своїх зобов'язань.

Згідно p умовами п.4.3.4. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/ або суму неустойки, у випадку якщо позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або відсотків за користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Протягом 2008 - 2011 років відсотки за користування кредитними коштами були частково сплачені відповідачем.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу Претензію №39-135 від 19.09.2011р. про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 “Позика” Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із вимогами п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 та 2 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення 85000,00 грн. основного боргу, 8965,76 грн. прострочених процентів, 425,00 грн. прострочених комісійних платежів, 2635,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87 грн. пені за несвоєчасну сплату % та 13,64 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційно-промисловий банк”, м.Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів”, м. Львів, вул. Гнатюка, 2 (ідентифікаційний код 09325637) 85000,00грн. основного боргу, 8965,76грн. прострочених процентів, 425,00грн. прострочених комісійних платежів, 2635,00грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87грн. пені за несвоєчасну сплату %, 13,64грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом та 1861,21грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 16.01.2012р. та вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.