Рішення № 21282989, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/40712.01.12 За позовом Приватного підприємства “Анрі”

До Закритого акціонерного товариства “АВМ Інвест”

про стягнення 40032 грн. 44 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю 3 б/н від 06.12.11.;

ОСОБА_2. представник за довіреністю № б/н від 06.12.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства “Анрі” до Закритого акціонерного товариства “АВМ Інвест” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 40032 грн. 44 коп. (30066 грн. 67 коп. сума основного боргу, 7485 грн. 85 коп. втрати від інфляції, 2479 грн. 92 коп. 3% річних) відповідно до умов договору оренди № 05/05-06 від 05.05.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Закритого акціонерного товариства “АВМ Інвест” виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. порушено провадження у справі № 30/407, розгляд справи було призначено на 08.12.11. о 15-30.

Представником позивача в судовому засіданні 08.12.11. подано суду додаткові пояснення по справі.

Позивач частково не виконав вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання 08.12.11. не зявився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/407 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.01.12. о 11-10.

В судовому засіданні 12.01.12. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.12. повторно не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.11. у справі № 30/410 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 873837 від 12.12.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/407.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.06. між Приватним підприємством “Анрі” (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “АВМ Інвест” (Орендар) укладено Договір оренди приміщення № 05/05-06 (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець надає в оренду приміщення площею 346,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Соломенська, 33.

Пунктом 4.1 Договору погоджено, що оплата за орендоване приміщення здійснюється у вигляді передплати з 01 по 08 число кожного місяця в розмірі 22000,00 грн.

Згідно п. 5.2 Договору визначено, що строк оренди приміщення встановлюється з 11.07.06. по 11.06.07.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.10. у справі № 11/526 встановлено, що 04.05.07. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 05/05-06, в якій сторони домовились вважати пролонгованим Договір на аналогічних умовах та на той самий строк.

Договір оренди від 05.05.06., у звязку з відсутністю заперечень з боку сторін, поновлювався до 11.05.08., а потім - до 11.04.09.

Судом також було встановлено, що Договір оренди припинив свою дію з 11.04.09., у звязку із закінченням строку його дії.

Позивач вказує на те, що починаючи з серпня 2008 р. відповідач перестав сплачувати орендні платежі на користь Орендодавця, внаслідок чого станом на день припинення дії Договору оренди заборгованість Закритого акціонерного товариства “АВМ Інвест” перед Приватним підприємством “Анрі” становила 140066,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.10. у справі № 2/111-35/37 встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди за період з серпня по грудень 2008 р. становила 110000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступили в законну силу та діють рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.10. у справі № 11/526, та від 22.02.10. у справі № 2/111-35/37, то встановлені у них факти мають обовязкову силу для вирішення даної справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість Закритого акціонерного товариства “АВМ Інвест” перед позивачем за період з 01.01.09. по 11.04.09 становить 30066,67 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної за користування спірним нежитловим приміщенням за період з 01.01.09. по 01.04.09. не виконав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по перерахуванню на користь позивача орендної плати не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період становить 30066,67 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7485,85 грн. збитків від інфляції та 2479,92 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 7485,85 грн. збитків від інфляції та 2479,92 грн. 3 % річних.

Таким чином, позов Приватного підприємства “Анрі” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства “Анрі” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АВМ Інвест” (03141, м. Київ, вул. Соломянська, 33, код ЄДРПОУ 32765779) на користь Приватного підприємства “Анрі” (03022, м. Київ, вул. Амурська, 4, код ЄДРПОУ 31026013) 30066 (тридцять тисяч шістдесят шість) грн. 67 коп. основного боргу, 7485 (сім тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 85 коп. збитків від інфляції, 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят девять) грн. 92 коп. 3 % річних, 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 19.01.12.