Ухвала суду № 21282833, 06.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа №5008/1274/2011

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород про виправлення описки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 06.10.11 по справі №5008/1274/2011,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.10.11 по справі №5008/1274/2011 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк” задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_2 в АТ „Комінвестбанк”, МФО 312248, код НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, вул. Гойди, 10, м. Ужгород (п/р №29097011000001 в АТ „Комінвестбанк”, МФО 312248, код ЄДРПОУ 19355562) суму 7288,96 грн., в тому числі 6000,00 грн. основного боргу, 1078,51 грн. відсотків за користування кредитом та 210,45 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а також суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 24.10.11.

Позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки в рішенні від 06.10.11 у справі №5008/1274/2011 в межах приписів ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що при виготовленні рішення та наказу, суд допустився механічної помилки та вказав замість ідентифікаційного номеру відповідача - його реєстраційний номер (код НОМЕР_3, а слід код НОМЕР_1).

У підтвердження чого подав копію довідки ДПІ у Перечинському районі від 16.01.02 про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, а також лист державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області у якому вказано, що реєстраційний номер фізичної особи-підприємця не є її ідентифікаційним кодом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі додатково подані, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено обов'язковість виконання судових рішень, зокрема вказано що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

П. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 09.09.11 №11089263 встановлено, що реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_3

Подані позивачем докази (довідка ДПІ у Перечинському районі від 16.01.02 про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 та лист державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області) підтверджують, що ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Таким чином, подана заява публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк” про виправлення описки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 06.10.11 по справі №5008/1274/2011 підлягає задоволенню в повному обсязі у звязку з обґрунтованістю та доведеністю нормами чинного законодавства.

Крім того, з огляду на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визнати наказ від 24.10.11 таким, що не підлягає виконанню, та видати заявнику - публічному акціонерному товариству „Комерційний інвестиційний банк”, як стягувачеві у справі (стягувачеві за виконавчим документом) новий наказ з внесеними виправленнями на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 115 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк” про виправлення описки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 06.10.11 по справі №5008/1274/2011 задоволити.

2. Виправити описку допущену в рішенні господарського суду Закарпатської області від 06.10.11 та помилку в наказі від 24.10.11, шляхом заміни ідентифікаційного коду відповідача з НОМЕР_3 на НОМЕР_1.

3. Визнати наказ від 24.10.11 таким, що не підлягає виконанню.

4. Видати публічному акціонерному товариству „Комерційний інвестиційний банк” новий наказ наступного змісту:

- Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_2 в АТ „Комінвестбанк”, МФО 312248, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, вул. Гойди, 10, м. Ужгород (п/р №29097011000001 в АТ „Комінвестбанк”, МФО 312248, код ЄДРПОУ 19355562) суму 7288 /Сім тисяч двісті вісімдесят вісім/ грн. 96 коп., в тому числі 6000,00 грн. основного боргу, 1078,51 грн. відсотків за користування кредитом та 210,45 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а також суму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Н.М. Ващиліна