Рішення № 21282458, 30.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р.Справа № 7/5005/16877/2011

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі - продажу № 140/А від 01.08.2006 року та зобов'язання повернути до комунальної власності об'єкт незавершеного будівництва

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 10/3-171 від 26.12.2011р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: юрист ОСОБА_1, дов. № 1419 від 28.11.2011р.;

за участю прокурора: помічник прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Монич С.Ю., посвідчення від 25.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС" про:

- розірвання договору купівлі-продажу № 140/А від 01.08.2006р. об'єкта незавершеного будівництва виробничої бази, площею 2 400 кв.м, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1-Б, укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС" повернути до комунальної власності об'єкт незавершеного будівництва виробничої бази, площею 2 400 кв.м, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1-Б, на земельній ділянці 1, 01 га.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2011р. про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за названим вище договором купівлі-продажу № 140/А від 01.08.2006р. щодо завершення будівництва обєкту незавершеного будівництва (обєкта приватизації) та введення його в експлуатацію у встановлений договором строк. Невиконання зазначених зобовязань як згідно чинного законодавства, так і умов договору, є підставою для розірвання договору та повернення вказаного обєкта до комунальної власності. Згоди про розірвання договору в позасудовому порядку сторонами не досягнуто. Як на правові підстави позову прокурор посилається на п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.п. 3, 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва", ст. 526, 530, 611, 651 ЦК України.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 09.12.2011р. та 24.01.2012р.

Третя особа просить здійснити розгляд справи згідно з нормами законодавства та фактичними обставинами і задовольнити позов у повному обсязі. Також, третя особа пояснила, що предметом її діяльності відповідно до статуту є управління нерухомим майном територіальної громади міста та його облік. Оскільки предметом спору є майно, що було приватизоване, та яке згідно заявленого позову підлягає поверненню до комунальної власності, у разі задоволення позову виникне необхідність його обліку як обєкта комунальної власності на балансі певного комунального підприємства. Третя особа повідомила про свою готовність виконати рішення суду щодо повернення спірного майна до комунальної власності та прийняти його до себе на баланс.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа щодо відповідача розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 22.12.2011р. на 24.01.2012р.

У судовому засіданні 24.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 140/А (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобовязується передати у власність покупцеві незавершене будівництво виробничої бази, площею 2 400 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Автопаркова, 1-Б, на земельній ділянці 1, 01 га згідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.1993р. № 195 "Про відведення житлово-експлуатаційній конторі № 32 Самарського району земельної ділянки по вул. Автопарковій для проектування та будівництва виробничої ремонтно-експлуатаційної бази", а покупець - прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені Договором.

Зазначений обєкт незавершеного будівництва рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005р. № 32/30 "Про приватизацію незавершеного будівництва виробничої бази за адресою: вул. Автопаркова, 1Б" включено в Перелік обєктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону. Цим же рішенням доручено Комітету комунальної власності міської ради здійснити приватизацію обєкта.

Відповідно, зокрема, до наведеного рішення, а також Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" і був укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № 140/А від 01.08.2006р.

Договір в дату його укладення посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2801.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 03.10.2006р. № 2972851, витягом з Державного реєстру правочинів від 03.10.2006р. № 2972852 підтверджується державна реєстрація Договору 03.10.2006р., реєстраційний номер 1614723.

Відповідно до п. 1.4. Договору згідно з протоколом аукціону № 1 від 28.07.2006р., який затверджений наказом комітету комунальної власності міської ради від 28.07.2006р. № 32, остаточна вартість продажу обєкта незавершеного будівництва становить 1 640 594, 16 грн.

Передбачений Договором обєкт продано з урахуванням ПДВ за 1 640 594, 16 грн. (п. 1.5. Договору).

За умовами Договору (п. 2.1.) покупець зобовязаний внести 1 640 594, 16 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від цієї суми. Плата за обєкт приватизації вноситься на підставі Договору.

Згідно матеріалів справи відповідач оплатив вартість обєкта незавершеного будівництва (обєкта приватизації) наступним чином: приватизаційним платіжним дорученням № 1 від 10.08.2006р. у сумі 1 000 000, 00 грн., приватизаційним платіжним дорученням № 2 від 28.09.2006р. у сумі 166 445, 92 грн., приватизаційним платіжним дорученням № 3 від 29.09.2006р. у сумі 466 445, 92 грн.

Передача обєкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після оплати покупцем повної ціни обєкта незавершеного будівництва (п. 3.1. Договору).

Передача обєкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття обєкта незавершеного будівництва покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2. Договору).

02.10.2006р. за актом прийомупередачі Комітет комунальної власності міської ради передав Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС" проданий за Договором обєкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1.2. Договору право власності на обєкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.6. Договору одним із обовязків покупця є обовязок завершити будівництво та ввести в експлуатацію обєкт протягом 3 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.

На виконання пункту 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009р. № 32/53 "Про погодження терміну завершення будівництва обєкта по вул. Автопарковій, 1Б" та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС" наказом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (найменування Комітету комунальної власності міської ради на Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради змінено рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. № 27/14) № 1 від 21.01.2010р. внесено зміни до п. 5.6. Договору, відповідно до яких строк завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію продовжено до 01.01.2011р.

Разом з тим, зміни до п. 5.6. Договору щодо продовження строку завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію у встановленому порядку сторонами Договору не внесені. На наведені обставини посилається позивач та що не спростовано відповідачем шляхом надання відповідних доказів.

07.08.2007р., 04.08.2008р., 31.12.2009р., 02.08.2010р. Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради проведено поточні перевірки виконання умов спірного Договору, результати перевірок оформлені відповідно актами №№ 1, 2, 3, 4. В ході проведення перевірок встановлено, зокрема, що п. 5.6. Договору щодо завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію фактично знаходиться в стадії виконання.

Акти перевірок від 07.08.2007р., 04.08.2008р., 31.12.2009р. підписані представником відповідача.

Також, 22.12.2011р., тобто після порушення провадження у даній справі, представником органу приватизації продавця, а саме Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який відповідно до Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010р. № 12/5, є виконавчим органом міської ради і правонаступником прав та обовязків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних), зокрема, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради у звязку з його реорганізацією, а також органом приватизації Дніпропетровської міської ради, проведено поточну перевірку виконання умов спірного Договору, результати якої оформлені актом № 6. Згідно наведеного акту умови п. 5.6. Договору щодо завершення будівництва до 01.01.2011р. та введення обєкта в експлуатацію фактично не виконано.

Невиконання відповідачем зобовязань за Договором щодо завершення будівництва обєкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію у встановлений Договором строк і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 5.6.), зміст наказу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 21.01.2010р. № 1 щодо строку завершення будівництва обєкта приватизації та введення його в експлуатацію, на дату звернення прокурора з позовом до суду та на дату вирішення спору господарським судом строк виконання відповідачем зобовязання щодо завершення будівництва обєкта приватизації та введення його в експлуатацію є таким, що настав.

Доказів виконання умов Договору в частині завершення будівництва обєкта приватизації та введення його в експлуатацію у встановлений строк відповідач не надав, доводи прокурора та позивача щодо невиконання відповідного зобовязання шляхом надання належних доказів не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу частини другої статті першої Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, підпадає під регулювання положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Посилання на названий Закон містить безпосередньо Договір.

Згідно ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва (крім продажу під розбирання).

Відповідно до наведеної правової норми у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Доказів звернення до відповідних органів з питання зміни строку завершення будівництва (його продовження після 01.01.2011р.), прийняття органом приватизації та органом місцевого самоврядування відповідного рішення відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва", у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Також, пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов Договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення обєкта незавершеного будівництва у комунальну власність за рішенням суду, а відповідно до п. 11.2. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт незавершеного будівництва повернутий у комунальну власність.

17.05.2011р. листом № 7/4-543 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати документи, які б підтверджували завершення будівництва та введення в експлуатацію обєкту по вул. Автопарковій, 1Б, в строк до 10.06.2011р., у випадку невиконання умов Договору та ненадання документів звернутися до позивача для розірвання спірного Договору.

Відповідь відповідача на надіслану претензію позивач не отримав, згоди щодо розірвання договору у позасудовому порядку сторони Договору не досягли.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем умов Договору щодо завершення будівництва обєкта приватизації та введення його в експлуатацію у встановлений строк, наведені положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору та про спонукання відповідача повернути обєкт приватизації до комунальної власності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа щодо відповідача розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з судового збору, підлягають стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 140/А від 01.08.2006р., укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС".

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 11 кв. 5, ідентифікаційний код 33808912) повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (стягувач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 37454258)) обєкт незавершеного будівництва виробничої бази, площею 2 400 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1-Б, на земельній ділянці 1, 01 га,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ПЛЮС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 11 кв. 5, ідентифікаційний код 33808912) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України уЖовтневому районім. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31219206700005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.2. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 941 (девятсот сорок одна) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 30.01.2012р.