Рішення № 21282451, 30.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.12р.Справа № 25/5005/16411/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймагро", с. Червоне Фастівського району Київської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро",

с. Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 34 147,42 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1 дор. б/н від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та згідно з прохальною частиною позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 000,00 грн. за Договором поставки № 247/П/10 від 13.12.2010р., право вимоги за яким виникло у позивача на підставі договору № 158 відступлення права вимоги від 01.11.2011р., укладеного з ТОВ „Сояагрокорм”.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті переданого товару по договору поставки № 247/П/10 від 13.12.2010р. та на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України.

Відповідач не надав витребувані судом матеріали, а у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, але просив відкласти розгляд справи для підготовки мирової угоди між сторонами.

Позивач 25.01.2012р. надіслав до суду телеграму з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи вищенаведене клопотання, достатність матеріалів справи для розгляду спору по суті справи, а також закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає та справа може бути розглянута за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. між ТОВ «Сояагрокорм»(постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою зідповідальністю «Добробут-Агро»(покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 247/П/10 (договір), згідно умов якого постачальник здійснив на адресу відповідача поставку сільськогосподарської продукції, а саме: жмих соєвий за Видатковою накладною № 1460 від 15.12.2010р. - в кількості 20 тонн, на суму - 72 000,00 грн., що відповідачем не заперечується.

Згідно п. 3 Специфікації № 1 до Договору № 247/П/10 від 13.12.2010р., яка являється невід'ємною частиною договору, оплата товару здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника наступним чином: 50% вартості партії Товару, шляхом передоплати протягом (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами цієї Специфікації; 50% вартості партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки партії товару.

Між тим, отримавши товар за вищенаведеною накладною, відповідач здійснив його оплату частково, а саме у сумі 44000,00грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Зобов'язання щодо оплати поставленого відповідачеві товару на загальну суму 28 000,00 грн. повинно бути виконане в строк до 31 грудня 2010 року.

Отже, станом на час розгляду справи різниця між вартістю поставленого га оплаченого товару становить 28 000,00 грн. (доказів сплати не надано), тобто має місце не належне виконання відповідачем, взятих на себе зобовязань, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений у зобов'язанні внаслідок передання своїх прав та обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До того ж така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦКУ).

За ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з двохсторонньім Договором відступлення права вимоги (цесії) № 158 від 01.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сояагрокорм»відступило право вимоги боргу СТОВ «Добробут-Агро»в сумі 28000,00грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Праймагро»(позивач), яке відповідно стало новим кредитором у зобов'язанні СТОВ «Добробут-Агро», що виникло на підставі Договору поставки № 247/П/10 від 13.12.2010р. та набуло право вимагати від Відповідача належного виконання зобовязання з оплати, поставленого по договору товару.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті судового збору у сумі 1411,50грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача. Решту сплаченого позивачем судового збору у сумі 36,00грн. слід повернути Позивачу з державного бюджету як надмірно сплачений, враховуючи максимальний розмір збору, встановлений пп. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” та розмір мінімальної заробітної платні станом на 01.01.2011р.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро" (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Новомилорадівка код ЄДРПОУ 31004382, п/р 26007085000512 в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймагро" (59107, Чернівецька обл., Путивльський район, с. Сергії, вул.. Головна, 208, код ЄДРПОУ 37237470, п/р 260030401001 в ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355) заборгованість у сумі 28 000,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1411,50грн., видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Праймагро" (59107, Чернівецька обл., Путивльський район, с. Сергії, вул.. Головна, 208, код ЄДРПОУ 37237470, п/р 260030401001 в ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у сумі 36,00грн. перерахований за платіжним дорученням № 1019260521 від 18.11.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/5005/16411/2011, видати довідку.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 27.01.2012р.