Ухвала суду № 21281846, 26.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.12р.Справа № 35/5005/16385/2011 За позовом: Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К", м. Підгороднє

Про: витребування майна із неправомірного володіння

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1. (дов. від 03.01.12р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 11.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Лідер-К»( відповідач ) про витребування із чужого незаконного володіння майна - будівель та споруд військового містечка №64 , розташованих у м. Дніпропетровську по проспекту Праці, 2а, загальною вартістю 1 092 000 грн., а саме: № 3 (літ. Д-1, д-1 - склад, загальною площею 90,1 кв.м; літ. д, д1 - ґанки); № 5 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 7 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 8 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 22 літ. (Е-1 - склад, загальною площею 728,2 кв.м. ). Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на незаконність відчуження спірного майна .

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська ( позивач ) позовні вимоги заступника військового прокурора підтримав з підстав , наведених у позові . Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам-субєктам підприємницької діяльності вчиняти будь-які дії , направлені на відчуження у будь-який спосіб спірних обєктів нерухомого майна . Клопотання обгрунтоване посиланням на ту обставину , що в разі не застосування таких засобів державне майно може бути відчужене на користь третіх осіб , що унеможливить виконання рішення у справі.

ТОВ «Лідер-К»( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, під час судових засідань представник стверджував , що власником спірного майна станом на цей час відповідач не є ; але належних доказів на підтвердження цієї обставини не надав ( надано лише ксерокопія Витягу про державну реєстрацію прав власності на будівлі і споруди за адресою : м.Дніпропетровськ , проспект Праці , будинок 2а ( без зазначення літер та площадей ) за Приватним підприємством «Земельна Біржа») .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно , що належать відповідачеві ; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ( ст.67 ГПК України ) . У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору , у вигляді відчуження та переоформлення права власності на нерухоме майно , що є предметом спору . Застосування такого виду заходу до забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем або іншими особами спірного майна на користь третіх осіб ; в той же час не буде порушувати прав володіння та користування спірним Майном відповідача та третіх осіб .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» ( 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 1-А ; код ЄДРПОУ 31049072 ) та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам-підприємцям укладати правочини чи вчиняти інші юридично значимі дії , направлені на відчуження та переоформлення права власності ( продаж , міна, дарування, передання в заставу, оренду звернення стягнення на предмет іпотеки , тощо ) на наступне нерухоме майно : будівлі та споруди військового містечка №64 , розташовані в м. Дніпропетровську по проспекту Праці, 2а, загальною вартістю 1 092 000 грн., а саме: № 3 (літ. Д-1, д-1 - склад, загальною площею 90,1 кв.м; літ. д, д1 - ґанки); № 5 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 7 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 8 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 22 літ. (Е-1 - склад, загальною площею 728,2 кв.м. ).А також заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради » проводити будь-які реєстраційні дії стосовно вищезазначених обєктів нерухомого майна .

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя О.Ю.Васильєв