Рішення № 21281677, 25.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р.Справа № 7/5005/14112/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 033, 10 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь інфляційних втрат у сумі 6 114, 42 грн., 3 % річних у сумі 1 918, 68 грн., а всього: 8 033, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. у справі № 3/120-10(29/68-09) стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" основний борг у сумі 56 250, 44 грн., збитки від інфляції у сумі 13 223, 44 грн., 3% річних у сумі 3 166, 00 грн. На виконання рішення суду 23.09.2011р. видано наказ. Позивач 11.10.2011р. пред'явив даний наказ до примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Однак, як стверджує позивач, за станом на 20.10.2011р. (дата позовної заяви) судове рішення не виконане. Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання, щодо якого вирішено спір у справі № 3/120-10(29/68-09), триває, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та суми від інфляції за період подальшого прострочення виконання грошового зобовязання, а саме щодо 3% річних - з 01.09.2010р. по 20.10.2011р. у сумі 1 918, 68 грн., щодо суми від інфляції з 01.09.2010р. по 01.10.2011р. у розмірі 6 114, 42 грн.

До початку судового засідання, призначеного на 24.01.2012р., від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване складними синоптичними умовами.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

20.01.2012р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання по справі до винесення остаточного рішення по даній справі, оскільки справа направлена до Вищого господарського суду України.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2011р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання 24.01.2012р.

У судовому засіданні 24.01.2012р. прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 11.05.2011р., здійснило передоплату за товар Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями:

-№ 9099 від 10.01.2008р. на суму 11 000, 00 грн.;

-№ 203 від 27.02.2008р. на суму 50 000, 00 грн.;

-№ 584 від 14.03.2008р. на суму 40 593, 46 грн.;

-№ 1342 від 10.04.2008р. на суму 42 468, 97 грн.;

-№ 1474 від 15.04.2008р. на суму 183 665, 00 грн.;

-№ 1559 від 21.04.2008р. на суму 24 760, 00 грн.;

-№ 743 від 27.05.2008р. на суму 58 361, 02 грн.;

-№ 2692 від 06.06.2008р. на суму 110 080, 00 грн.;

-№ 2693 від 06.06.2008р. на суму 55 241, 50 грн.;

-№ 825 від 10.06.2008р. на суму 150 000, 00 грн.

Загальна сума перерахованих коштів складає 726 169, 95 грн.

Відповідач частково поставив товар на суму отриманої від позивача передоплати, а саме на суму 669 919, 51 грн. Решта товару на суму 56 250, 44 грн. відповідачем не поставлена, передоплата у цій сумі позивачу не повернута.

Наведені обставини як щодо передоплати позивачем відповідачу товару на підставі виставлених відповідачем рахунків на загальну суму 726 169, 95 грн., так і щодо поставки відповідачем позивачу товару лише на суму 669 919, 51 грн., встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. у справі № 3/120-10(29/68-09) за позовом Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58 401, 82 грн., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у цій же справі, та в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України є преюдиціальними фактами при вирішенні даного спору.

Також рішенням господарського суду у справі № 3/120-10(29/68-09) на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України встановлено наявність у відповідача перед позивачем грошового зобовязання у сумі 56 250, 44 грн. (сума сплаченої позивачем передплати за товар, на яку поставку товару відповідач не здійснив) та стягнено з відповідача на користь позивача 56 250, 44 грн. - основного боргу, 13 223, 44 грн. збитків від інфляції, 3 166, 00 грн. 3% річних.

Оскільки прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у сумі 56 250, 44 грн. триває, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь суми від інфляції та 3% річних за подальший період прострочення, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Доказів виконання зобовязання по оплаті позивачу коштів у сумі 56 250, 44 грн., доказів виконання судового рішення у цій частині на дату вирішення спору у даній справі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу відповідача перед позивачем у зазначеній сумі не спростував.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, наданих в копіях на запит суду господарським судом Дніпропетровської області зі справи № 3/120-10(29/68-09), а також рішення господарського суду у справі № 3/120-10(29/68-09) від 08.09.2011р., предметом розгляду у наведеній справі були, у тому числі, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 56 250, 44 грн. з 11.10.2008р. по 31.08.2010р. включно. Рішенням суду у зазначеній справі задоволені заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 15.10.2008р. по 31.08.2010р. включно.

У даній справі розглядаються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції та 3% річних за подальший період прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 56 250, 44 грн., а саме з 01.09.2010р. по 20.10.2011р. При цьому, сума від інфляції, заявлена до стягнення, розрахована позивачем від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за вересень 2010 року вересень 2011 року.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 01.09.2010р. по 20.10.2011р. у сумі 1 918, 68 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за вересень 2010 року вересень 2011 року, у сумі 5 059, 88 грн.

В решті вимог щодо стягнення інфляційних втрат (щодо решти суми) позов задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні розрахунку позивач неправомірно не врахував індекси інфляції за липень та серпень 2011 року зі значеннями менше одиниці.

Як встановлено приписами ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період заявленого періоду індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Наведене узгоджується з рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997р.), відповідно до яких для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки суд не вбачає поважних причин неявки його представника у судове засідання.

Також, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про перенесення розгляду справи. В клопотанні відсутні посилання на номер справи, до винесення остаточного рішення у якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи. Щодо справи № 3/120-10(29/68-09), яка перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду у цій справі 20.12.2011р. набрало законної сили. Жодних доказів касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі № 3/120-10(29/68-09) на дату судового засідання у даній справі відповідач не надав. Окрім того, у разі скасування касаційною інстанцією судових рішень у справі № 3/120-10(29/68-09), відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду з заявою перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 93, ідентифікаційний код 30734728) 3% річних у сумі 1 918 (одна тисяча девятсот вісімнадцять) грн. 68 коп., інфляційні втрати у сумі 5 059 (пять тисяч пятдесят дев'ять) грн. 88 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 61 коп., витрати на оплату інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу у сумі 205 (двісті пять) грн. 01 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль