Рішення № 21281624, 25.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р.Справа № 28/5005/17550/2011 За позовом Товарисва з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод по ремонту та будівництву пасажирських вагонів"

про стягнення 4 660 666 грн. 84 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 09.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод по ремонту та будівництву пасажирських вагонів" 4 660 666 грн. 84 коп. та судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечував проти відкладення розгляду справи. Наполягав на розгляді справи по суті. Звертав увагу суду на те, що у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України 14.12.2011р. направив на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи, що підтверджується описом поштового відправлення та поштовим чеком. Також зазначив, що на вимогу суду направив на адресу відповідача акт звірки розрахунків та надав до суду оригінали документів, тобто виконав вимоги суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду 16.01.2012р. клопотання яким надав до суду свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, статут, витяг з протоколу. Заперечень по суті позовних вимог не надав, клопотань про відкладення справи до суду не направляв.

З урахуванням доказів, наданих до матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»з Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод по ремонту та будівництву пасажирських вагонів»підписано Договір №64/2.0-378/09 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Зберігач (Відповідач) зобов'язався здійснити розвантажувально-завантажувальні роботи і за винагороду зберігати у себе на товарному складі передані Поклажодавцем (Позивач) товарно-матеріальні цінності (товар), кількість,асортимент і вартість вказані в Додатку №1, яке є невід'ємною частиною цього Договору, а по спливу строку зберігання - повернути їх Поклажодавцю в цілості та схоронності.

Згідно п.п. 1.2; 1.2 Договору товар передається на зберігання Зберігачу по Акту приймання-передачі, підписаному повноважними представниками сторін. Повернення Товару Поклажодателю оформлюється Актом приймання-передачі, підписаному повноважними представниками сторін.

У відповідності до п. 2.1 Договору навантажувальні та розвантажувальні роботи здійснюється Зберігачем. При цьому Поклажодавець здійснює попередню оплату за навантажувально-розвантажувальні витрати згідно рахунків Зберігача. Вартість послуг завантажувальних та завантажувальних послуг складає: розвантаження одиниці товару складає 4,15грн, завантаження одиниці товару складає 4,15грн., винагорода за один календарний день зберігання одної одиниці товару встановлюється в розмірі 0,30 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Договору винагорода виплачується Поклажодавцем щомісячно на підставі рахунків зберігача, виставлених зберігачем на протязі 5-ти днів з моменту виставлення рахунку.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються поклажодавцем у наступному порядку: 100% вартості послуг за навантажувально-розвантажувальних робіт, на протязі 5-днів з моменту поставки товару; 100% вартості послуг, відповідно до рахунку Зберігача, по фактичному здійсненню зберігання товару, до 10 числа місяця наступного за місяцем в якому здійснювалося зберігання.

Сторонами 21.09.2009р. укладено Додаток №1 до договору, відповідно до якого Поклажодавець зобов'язався передати, а Зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання товар на суму 6 061 320,00грн.

03.01.2010р. укладено Додаток №2 до договору відповідно до якого Поклажодавець зобов'язався передати, а Зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання товар на суму 536 400,00грн.

02.02.2010р. укладено Додаток №3 до договору, відповідно до якого Поклажодавець зобов'язався передати, а Зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання товар на суму 1 249 200,00грн.

За Актами приймання передачі товару Позивачем передано, а Відповідачем згідно умов договору, прийнято товар у загальній кількості 3 657,0 одиниць.

Аналізом наданих доказів встановлено, що на дату закінчення дії Договору (31.12.2010р) Відповідач надав послуги та повернув Позивачу грошові кошти на загальну суму 1 339 333,16грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Сторони строк дії Договору не продовжували. Отже Договір, відповідно до п. 8.1, припинив свою дію 31 грудня 2010р.

Відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу залишок суми оплати, перерахованої по Договору - 4 660 666,84грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що Відповідачем було набуті грошові кошти на підставі Договору №64/2.0-378/09 від 21.09.2009р., але у зв'язку з закінченням дії цього Договору 31.12.2010р., правова підстава зберігання таких коштів відпала.

Відповідачем до теперішнього часу майно - грошові кошти не повернуті позивачу, а тому позивач у відповідності до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України має право на повернення грошових коштів в сумі 4 660 666,84грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 1212 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод по ремонту та будівництву пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ідентифікаційний код 00554514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, ідентифікаційний код 33612250) грошові кошти в сумі 4 660 666 грн. 84 коп., судовий збір 56 460 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 30.01.12р.