Рішення № 21281600, 25.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р.Справа № 6/5005/16512/2011 За позовом Приватного підприємства "БЭЛЬ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 088,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "БЭЛЬ", м. Донецьк - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 088,86грн. на підставі видаткових накладних (а.с. 8-28).

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовну заяву обґрунтовано, тим що на підставі видаткових накладних (а.с. 8-28) позивач поставив відповідачу товар, відповідач отримав товар на загальну суму 11 088,86грн. без жодних зауважень, однак на момент подання даного позову до суду в добровільному порядку з позивачем не розрахувався, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 398 від 14.11.11р. ухвалою суду від 30.11.11р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 20.12.11р.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду 13.12.11р. з відміткою, що представник відповідача за довіреністю на прізвище ОСОБА_1 08.12.11р. отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі.

24.01.11р. справу було розглянуто за відсутності повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив відповідачу алкогольні напої - далі по тексту - товар на загальну суму 11 088,86грн., а відповідач отримав товар без жодних зауважень, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 8-28), належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Суму вартості поставленого товару у розмірі 11 088,86грн. відповідач не сплатив. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.07.11р., який підписано бухгалтерами позивача та відповідача, підписи яких скріплені печатками сторін, відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем в розмірі 11 088,83грн. й станом на день розгляду справи у суді жодних доказів оплати вартості товару суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (ст. 173 Господарського кодексу України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.10.11р. позивачем було направлено відповідачу вимогу № 683 від 26.10.11р. про сплату вартості поставленого товару. Відповідач у встановлений строк суму боргу не сплатив, відповіді на вимогу не надав.

За результатами дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 11 088,86грн. є обґрунтованою, документально доведеною, не оспореною відповідачем, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судового збору в розмірі 1 411,50грн., суд вважає обґрунтованою, так як саме внаслідок неправомірних дій відповідача виник даний спір, а отже такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група "Рейнфорд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26002308062201 у ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь приватного підприємства "Бэль" (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 96; поштова адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15; код ЄДРПОУ 24067799, р/р 26005301763330 у філії Головного Управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) 11 088,86грн. (одинадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 86 коп.) - основна заборгованість; 1 411,50грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

27.01.12р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко