Рішення № 21281111, 24.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р.Справа № 20/5005/15386/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3, м. Дніпродзержинськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 26 812 грн. 10 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 432 від 13.06.11р.

від відповідача: представник ОСОБА_4 доручення № 1520 від 20.12.11р.; перекладач: ОСОБА_5, диплом перекладача НОМЕР_2 від 30.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 звернулось з позовом, в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суму основного боргу за договором №93029 від 01.09.2009р. в розмірі 22 309,80грн., 3% річних - 999,65грн., інфляційні нарахування - 3 502,65грн. та судові витрати.

Відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчене доручення на представництво його інтересів в господарському суді Дніпропетровської області ОСОБА_4 громадянину США який не володіє ні українською ні російською мовами, суд зобовязав відповідача забезпечити для свого представника перекладача. Відповідач забезпечив явку в судове засідання перекладача ОСОБА_5 , яка надала суду Диплом спеціаліста, в якому визначено , що ОСОБА_5 закінчила у 2010р. Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара і отримала повну вищу освіту та здобула кваліфікацію міжнародника аналітика, перекладача.

Відповідач надав заяву (вх. № 1974/12 від 13.01.12р.), в якій просить відхилити позов, та просить провести експертизу по технічним умовам серверів позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, та посилався на ті підстави, що Укртелеком надавав неякісні послуги , які не задовольняли відповідача.

Суд розглянувши заяву відповідача про призначення експертизи по технічним умовам серверів позивача, не вбачає необхідності в проведенні такої експертизи, тому вважає клопотання відповідача про призначення експертизи таким, що задоволенню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

За заявою представника позивача строк вирішення спору був продовжений на 15 календарних днів до 17.01.2012р. відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.01.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

За ініціативою суду здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме автоматизованої системи „Документообіг господарських судів” на диск CD-R № Z03238040352.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009р. між позивачем між позивачем Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг № 3 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (оператор) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (бізнес - абонент) був укладений договір №93029 про надання послуг бізнес мережі, з додатковою угодою №1 від 01.09.2009року та додатком А до договору від 01.09.2009р.

Крім того сторони підписали Додаток №01 до Договору №93029 від 01.09.2009року в якій визначили розрахунок вартості послуги .

Відповідно розділу 1 договору позивач зобов'язався надавати послуги бізнес - мережі, а відповідач отримувати послуги та сплачувати їх вартість.

Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт від 10.09.2009р. згідно з договором № 93029 оператор організував дві лінії зв'язку та встановив і налаштував обладнання для надання послуги SHDSL (стор.17 справи).

Відповідно Акту від 10.09.2009року згідно з договором № 93029 оператор встановив обладнання для надання послуги VPN/MPLS за адресою АДРЕСА_1 , а споживач прийняв обладнання.

Згідно з п.п. 4.2.,4.5.1 договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надану послугу щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем, відповідно п. 4.11. договору, надсилались відповідачу рахунки за надані послуги, що підтверджується реєстрами поштових відправлень (стор.20-28 справи).

Відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем за надані послуги , в жовтні 2009року відповідачу були надані послуги на суму 10010,28грн., відповідач здійснив попередню оплату за надані послуги у сумі 1500,00грн. , в наступному оплати не здійснював але продовжував отримувати послуги за період жовтень 2009 р. - лютий 2010р., у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 22 309,80 грн :

- за жовтень 2009р. 8510,28грн.;

- за листопад 2009р.- 3942,72грн.;

- за грудень 2009р. -3942,72грн.;

- за січень 2010р. -3942,72грн.;

- за лютий 2010р. 1971,36грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором, позивач 14.02.2010р. припинив надання послуг, що підтверджується нарядом № *305334* від 14.02.2010р.

01.04.2011р. позивач направив відповідачу претензію №32/3-2-131 від 21.03.2011р. з вимогою оплатити заборгованість, 3% річних та інфляційні.

Згідно п. 108 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 (із змінами) абонентна плата за користування телефоном, почасово оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 3502,65 грн. за період з жовтня 2010р. по липень 2011р., 3% річних 999,65 грн. за період з 21 жовтня 2010р. по 01 серпня 2011р.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів, що послуги не надавались, або послуги були не якісними.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі основного боргу в розмірі 22 309,80 грн., 3% річних - 999,65 грн., інфляційних втрат - 3 502,65 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (51931, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг № 3 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44, код ЄДРПОУ 25543196) у сумі 22 309 (двадцять дві тисячі триста дев'ять) грн. 80 коп. - основного боргу, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. - 3% річних, 3502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 65 коп. інфляційних втрат , 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 12 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

23.01.2012р.