Рішення № 21280888, 23.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.12 р.Справа № 2/5005/16720/2011

За позовом Колективного підприємства центру "Жовтневий", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 031, 52 грн., з яких: 44 670, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 4 553, 89 грн. пені, 938, 69 грн. 3 % річних, 868, 94 грн. інфляційних витрат.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.2012 р.

Від Відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Колективного підприємства центру "Жовтневий", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний центр", м. Дніпропетровськ про стягнення 51 031, 52 грн., з яких: 44 670, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 4 553, 89 грн. пені, 938, 69 грн. 3 % річних, 868, 94 грн. інфляційних витрат.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав Довідку про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження юридичної адреси Відповідача, односторонній Акт звірки розрахунків та Акт про відмову Відповідача від підписання Акту звірки розрахунків.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, надіслана на адресу, вказану в Довідці про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою з відміткою "Адресат вибув". Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство - центр "Жовтневий" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр" уклали Договір оренди № 31/09 від 13.08.2009 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 300, 3 м2.

Згідно п. п. 3.1-3.2 Договору оренди, орендна плата становить 9 340 грн. на місяць, до 20-го числа кожного місяця перераховується Відповідачем на рахунок Позивача; за прострочення сплати орендної плати нараховується пеня - 0, 5 % за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше 10 % від простроченої суми.

Додатковою угодою № 2 від 30.04.2010 р. до п. 3.1 Договору оренди № 31 від 13.08.2009 р. було внесено зміни - на період з 01.05.2010 р. по 31.08.2010 р. зменшено розмір орендної плати до 7 500 грн. на місяць. В період з 01.09.2010 р. по 01.06.2010р. розмір орендної плати складав 9 340 грн. на місяць.

Станом на 01.06.2011 р. за Відповідачем утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 44 670 грн.

Згідно п. 3.7 Договору, наявність заборгованості по орендній платі більше двох місяців тягне за собою розірвання Договору у односторонньому порядку. Договір оренди № 31/09 від 13.08.2009 р. з ініціативи Позивача було розірвано, про що складено Акт прийому-передачі від 01.06.2011 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням ст. 193, 625 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивачем на адресу Відповідача 10.08.2011 р. за № 9/юр була надіслана претензія, але Відповідач відповіді на претензію не надав.

Заборгованість Відповідача складає 51 031, 52 грн., з яких: 44 670 грн. заборгованості за Договором оренди, 45 538, 94 грн. пені, 938, 69 грн. 3 % річних, 868, 94 грн. інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив правомірність позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати належить покласти на Відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 64,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний Торгівельний Центр" (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 3-А р/р 26006106977001 в КБ "Приватбанк", ОКПО 31198053, свідоцтво № 04597429, ідент. № 311980504674) на користь Колективного підприємства - центр "Жовтневий" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 15-Б, р/р 26006000079163 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, Код 19087481) 51 031, 52 грн. (п'ятдесят одна тисяча тридцять одна грн. 52 коп.), з яких: 44 670, 00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 00 коп.) заборгованості за Договором оренди, 4 553, 89 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три грн. 89 коп.) пені, 938, 69 грн. (дев'ятсот тридцять вісім грн. 69 коп.) 3 % річних, 868, 94 грн. (вісімсот шістдесят вісім грн. 94 коп.) інфляційних витрат;

- 1 411, 50 грн. ( одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано

24.01.12 року