Рішення № 21280657, 25.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р.

Справа № 5004/2485/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА», м.Нововолинськ

про стягнення 874309 грн. 01 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА», м.Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія», м.Київ

про розірвання договору

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.2011р. №48/2011), ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2012р. №02/2012)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників відповідача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»про стягнення 874309, 01 грн. за поставлені товари та виконані роботи.

Через канцелярію суду товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»подано зустрічний позов про розірвання договору у звязку із невиконанням договірних зобовязань та просить обєднати в одне провадження розгляд зустрічного позову та провадження №1/5004/2078/11. Останній посилається на те, що відповідно до п.3.1.4. договору підряду від 12.12.2008 року №684/ІN/2008, для своєчасного закінчення робіт замовник зобовязувався забезпечити безперервну та цілодобову роботу, враховуючи вихідні та святкові дні. Підрядником не завершено усього обсягу робіт і кінцевий Акт здачі приймання робіт замовнику не подавався. Підрядником не надавались повідомлення Замовнику про готовність обладнання до випробувань і такі випробування не проводились.

В порушення п.9.2. договору підрядником не було передано Замовнику усю виконавчу документацію, специфікації, сертифікати, що свідчить про невиконання усього обсягу підрядних робіт та грубе порушення умов договору.

27.10.2010 року на адресу Підрядника направлялась претензія №667/10 про невиконання ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»умов вищезгаданого договору.

12.01.2011 року на адресу Підрядника повторно направлялись претензія №34/01 про невиконання ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»договірних зобовязань.

Зазначені претензії були залишені без відповіді.

13.01.2011 року на адресу Підрядника направлявся лист із запрошенням прибути на підприємство Замовника для узгодження термінів та умов усунення усіх виявлених недоробок та недоліків, що викладались у претензіях.

12.08.2011 року ТзОВ «Кроноспан УА»отримано від Підрядника два примірники Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та лист вимогу про підписання цих актів та сплати коштів.

Протягом 2010-2011 років підприємство декілька разів простоювало через не належну роботу та постійні збої обладнання, яке поставлялось та монтувалось Підрядником.

18.08.2011 року ТзОВ «Кроноспан УА»листом №714/08 повідомив Підрядника про відмову від підписання Актів приймання виконаних робіт за грудень 2009 року та повідомив про розірвання договору №684/IN/2008 у звязку із істотним невиконанням останнім умов договору та втратою для Замовника інтересу у такому виконанні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2012р. обєднано справи №5004/2485/11, №5004/17/12 в одну справу з присвоєнням останній №5004/2485/11.

Розгляд справи відкладався, оскільки в судовому засіданні 11.01.2012 року представник позивача повідомив що на адресу позивача по первісному позову не надходило зустрічного позову відповідача, тому належним чином надати пояснення по зустрічному позову не має можливості.

Позивач по первісному позову свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 11.01.2012 року не виконав, пояснень по суті вимог зустрічного позову суду не надав.

Поштовим повідомленням №0101109529606 підтверджується факт отримання позивачем 17.01.2012 року ухвал господарського суду Волинської області від 11.01.2012 року.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом подано заперечення, в якому останній не визнає позовні вимоги первісного позивача в повному обсязі. Останній посилається на наступне:

- згідно умов договору №684/IN/2008 (пункт 3.1.3.) підрядник зобовязується завершити увесь обсяг робіт в термін до 31 березня 2009 року;

- позивач по первісному позову стверджує, що ним у грудні 2009 року надано відповідачу акт виконаних робіт №2. Жодних підтверджень цьому у позові не надано;

- у довідці податкової інспекції у Печерському районі м.Києва проведено перевірку позивача на предмет підтвердження взаємовідносин з відповідачем ТзОВ «Кроноспан УА»в якій зазначено, що в повному обсязі виконано усі роботи згідно договору №684/IN/2008, що підтверджується актами виконаних робіт. Дане твердження повністю не відповідає дійсності, на час проведення перевірки між сторонами відсутні підписані акти виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 874309, 01 грн.;

- перевірка фактично проводилась із метою підтвердження права підприємства на податковий кредит із податку на додану вартість та відображення у податковій звітності податкової накладної;

- повнота, своєчасність виконання та порядок приймання здачі підрядних робіт не являється предметом податкових перевірок;

- довідка №139/23-11/34881003 від 22.04.2011 року не засвідчує реальності виконання робіт згідно договору №684/IN/2008, не може бути доказом у даній справі;

- п. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що єдиним документом, що засвідчує виконання робіт являється акт приймання передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами;

- договір № 684/IN/2008 передбачає повідомлення замовника про готовність робіт до приймання-здачі, але такого повідомлення від позивача отримано не було;

- п. 3.2. договору, сторони визначили «дату підписання замовником кінцевого акту приймання здачі виконаних робіт»;

- п. 5.1. договору, приймання передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом проведення спільних випробувань з представниками замовника та організацій, що здійснюють пусконалагоджувальні роботи і оформляється шляхом підписання акту виконаних робіт;

- підрядником не надавались повідомлення замовнику про готовність обладнання до випробувань і такі випробування не проводились;

- в порушення вимог п. 8.3.2. договору, підрядником до цього часу не було надано замовнику сертифікати відповідності, технічні паспорти, протоколи перевірок і випробувань на матеріали, що поставлялись.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача господарський суд Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року між ТзОВ «Кроноспан УА»та ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»укладено договір №684/IN/2008.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника нижчевказані роботи:розробка проекту, доставка матеріалів, монтаж, програмування та пусконалагодження системи електропостачання та системи контролю (PLC + візуалізація) для лінії по виробництву ДСП від механізму розвантаження бункерів сухої тріски до кінцевого етапу лінії шліфування згідно кошторису та відповідно до технічного завдання та календарного плану робіт, що є невідємними частинами даного договору, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2. договору вартість договору є орієнтовною і залежить від фактично виконаних робіт та прийнятих замовником робіт. Загальна вартість договору може бути змінена лише у випадку зміни замовником складу та обсягу робіт.

П.3.1.3. договору встановлено, що закінчення всього обсягу робіт підрядником, необхідного для повної готовності лінії до початку подачі сировини 31.03.2009р.

П.3.2. договору передбачено, що під терміном закінчення виконання робіт слід розуміти дату підписання замовником кінцевого акту приймання здачі виконаних робіт (у термін, необхідний замовнику для перевірки актів відповідно до п. 4.2.2. договору неустойка, передбачена п. 10.2. не нараховується).

П.4.1. договору встановлено, що на підставі даного договору замовник здійснює передоплату за роботи у розмірі 396.000, 00 грн. з ПДВ та передоплату за матеріали в розмірі 182053, 20 євро (з них ПДВ 30.339, 20 євро) протягом трьох банківських днів з дати отримання оригіналу банківської гарантії на суму 2.127.425, 33 грн. з терміном дії до 31 березня 2009 року. Передоплата за матеріали здійснюється по офіційному курсу НБУ грн./євро на день такої оплати. Зарахування передоплати за роботи та матеріали проводиться Змовником в рахунок перших актів виконаних робіт. Подальші розрахунки за роботи здійснюються в гривнях на наступних умовах: Підрядник виставляє акти виконаних робіт щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця.

П.4.2.3. договору передбачено, що по закінченню строку вказаного в п. 4.2.1. замовник підписує акт та проводить оплату на підставі акту виконаних робіт протягом 14 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3. договору кінцевий розрахунок за матеріали проводиться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт відповідно до п.4.2. даного договору. Матеріали приймаються лише з виконаними роботами. Вартості за матеріали, що вказані в євро, оплачуються замовником в гривнях наступним чином: 50 % від вартості матеріалів проводиться по курсу НБУ на день здійсненої передоплати, 50% від вартості матеріалів по курсу на день виставлення актів виконаних робіт. У випадку зміни курсу НБУ більш як на 3% за період з дати виставлення акту виконаних робіт підрядником до дати оплати замовником, підрядник на дату оплати зобовязаний надати замовнику відкоригований та підписаний підрядником акт виконаних робіт для здійснення такої оплати. Коригування щодо зміни курсу НБУ проводиться лише на 50 % вартості матеріалів, не покритих передоплатою.

Згідно п.5.1. договору приймання передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом проведення спільних випробувань з представниками замовника та організацій, що здійснюють пусконалагоджувальні роботи і оформлюється шляхом акту виконаних робіт.

П. 5.2. договору передбачено, що передача підрядником всього обсягу виконаних робіт замовнику оформляється актом приймання-здачі, дата підписання сторонами якого є датою передачі такого обсягу робіт.

П. 5.3. договору передбачено, що на письмову вимогу замовника підрядник зобовязаний надати на період введення в експлуатація обладнання кваліфікованого працівника на термін не менше 30 календарних днів.

П. 7.1. договору передбачено, що протягом всього часу виконання робіт, підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт відповідно до креслень, вихідних даних та нормативної документації, ДБН, СНІП, паспортів та сертифікатів на матеріали та обладнання, вимог цього договору чи письмових вимог Замовника.

П.7.3. договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати авансу та/або оплати виконаних робіт термін виконання робіт, відстрочується на відповідну кількість днів, що письмово погоджується сторонами окремим протоколом.

П. 7.7. договору передбачено, що при виявленні в процесі прийому робіт дефектів і недоробок, складається дефектний акт з термінами усунення дефектів та недоробок.

П. 7.8. договору встановлено, що замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і (або) дефектами, виявленими при прийомі робіт до їх усунення.

П.п. 8.3.1. та 8.3.2. передбачено, що підрядник зобовязаний: використовувати для виконання робіт матеріали, що забезпечені відповідними технічними паспортами або сертифікатами; передавати замовнику сертифікати відповідності, технічні паспорти, протоколи перевірок і випробувань на матеріали поставлені підрядником.

П. 9.1. договору встановлено що підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому їх обсягу в цілому протягом 18 місяців з дати робіт введення обладнання в експлуатацію, по матеріалам 12 місяців з дати приймання матеріалів за актами виконаних робіт.

П.10.1. договору передбачено, що у разі невиконання або ненажерного виконання зобовязань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки у повному їх обсязі. Якщо підрядник виконує роботи з дефектами або не у відповідності з договором, замовник може вимагати зміну способу виконання та визначити для цього відповідний термін. При виявленні дефектів повинна складатись дефектна відомість за участі двох сторін . Після безрезультатного спливу визначеного терміну може на свій вибір передавати роботи по усуненню дефектів або подальше виконання робіт іншій фірмі та обтяжити виконавця коштами виконання новою фірмою або в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від виконавця відшкодування, повязаного з невиконанням або неналежним виконанням робіт.

П.11.2. договору встановлено, що строком закінчення договору вважається день закінчення перебігу гарантійного року виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість договору була зменшена з 5294 008, 28 грн. до 4870247, 63 грн.

Ч.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання повинно виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов?язань. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Ч.6 ст. 882 ЦК України встановлено, що Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Дослідивши документи справи суд дійшов висновку про відмову в основному позові та задоволенні зустрічного позову.

П.4.1.договру підрядник зобовязувався виставляти акти виконаних робіт щомісячно не пізніше 25 - го числа поточного місяця.

Проте, позивачем по первісному позові, два примірники акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та неодноразові листи вимоги про підписання цих актів та сплату коштів, надіслано у 2011 році, що суперечить п.4.1. договору.

В порушення п. 5.1 договору яким передбачено приймання передача виконаних робіт уповноваженими представниками сторін шляхом проведення спільних випробувань з представниками замовника та організацій, що здійснюють пусконалагоджувальні роботи, ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»не надала суду доказів надіслання ТзОВ «Кроноспан УА»повідомлення про готовність обладнання до випробувань і не підтвердив проведення таких випробувань.

Позивач, підрядник не надав доказів про надання замовнику сертифікатів відповідності, технічних паспортів, протоколів перевірок і випробувань на поставлені матеріали (п. 8.3.2. договору) виконавчої документації (п. 9.2. договору). Листами відповідями замовника від 13.01.2011р. 13.03.2011р., 18.08.2011р. на претензії підрядника від 20.12.2010р., 28.02.2011р., 05.08.2011р. спростовуються доводи позивача про залишення претензії про оплату без відповіді.

Разом з тим листом відповіддю ТзОВ «Кроноспан УА»від 18.08.2011р. підтверджується отримання останнім акту виконаних робіт за грудень 2009 року лише 12.08.2011р. з претензією про оплату ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»від 05.08.2011р., а не в строк, зазначений в п. 4.1. договору сторін від 12.12.2008 року №684/IN/2008.

В долученій позивачем до позовної заяви копії претензії від 05.08.2011р. з вимогою про оплату за виконанні роботи в додатку №2 значиться «акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року в двох примірниках», що достовірно підтверджує дату висилки відповідачу акту виконаних робіт за грудень 2009 року.

Крім того, в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року зазначена вартість виконаних робіт в сумі 748638 грн., що менше суми позову.

Частина 1 статті 882 ЦК України також зобовязує підрядника повідомляти замовника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду і тільки після отримання такого повідомлення замовник зобовязаний прийняти виконані роботи.

Відповідно до ч.1.1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пункт 10.1 договору сторін надає право замовнику в односторонньому порядку розірвати договір у випадку виконання підрядником робіт не у відповідності з договором.

ТзОВ «Кроноспан УА»в претензії від 18.08.2011р. повідомляло підрядника про розірвання договору №684/IN/2008 від 12.12.2008 року в звязку з невиконанням останнім умов договору.

Довідка державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 22.04.2011р. про виконання позивачем підрядних робіт на суму 874309, 01 грн. по договору №684/IN/2008 від 12.12.2008 року укладеного між ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»та ТзОВ «Кроноспан УА»з посиланням на акти виконаних робіт не може бути таким доказом, так як акт №2 виконаних робіт за грудень 2009 року ТзОВ «Кроноспан УА»не підписаний в звязку з неприйняттям останнім цих робіт.

Викладеним підтверджується порушення позивачем умов договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 598, 610, 611, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати договір від 12.12.2008 року №684/ IN/2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»(м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 34881003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»(м.Нововолинськ, вул. Луцька, 20, код ЄДРПОУ 33273907) 1004, 00 понесених витрат по сплаті судового збору.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено 30.01.12