Рішення № 21280555, 24.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.

Справа № 5004/2423/11 за позовом приватного підприємства “Західбрукбуд”

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 85 575 грн.

Суддя Шум М. С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, представник (дов. №5 від 09.02.2011р.), Вацик Ю.І., директор

від відповідача: ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_4, представник

Суть спору: позивач - ПП “Західбрукбуд” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 85575 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору будівельного підряду №06/04 від 06.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.01.2012р. та представник в судовому засіданні не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

Відповідачем у відповідності до договору було проведено оплату наданих послуг у готівковій формі в сумі 53 000 грн., однак ПП "Західбрукбуд" ніяких розрахункових документів не видало, та на вимогу директора ПП “Західбрукбуд” Вацика Ю. А. перераховано 5000 грн. підприємцю ОСОБА_6

Щодо актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на суму 64 910 грн. та 20 665 грн. (всього 85575 грн.), відповідач зазначає, що вони не відповідають дійсності, оскільки відповідач, підписуючи їх, навмисно був введений в оману директором ПП "Західбрукбуд", що проявляється в тому, що сума витрат завищена та складені з порушенням законодавства, зокрема податкового. Так, і відповідач і ПП "Західбрукбуд" є платниками податку на додану вартість, однак в ціні послуг не зазначене ПДВ, які ПП "Західбрукбуд" зобов'язане сплатити до бюджету, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Адже як стверджує позивач вказані акти підписані 30.06.11р., тобто податкові зобов'язання з ПДВ виникають за червень 2011 року. Але податкові накладні виписані не були і не виписані до даного часу, а тому я не можу віднести до складу податкового кредиту ПДВ сплачене в ціні послуг. Чим моїм інтересам нанесені збитки.

Окрім того позивач стверджує, що надіслав на адресу відповідача вимогу за №29 від 22.08.11 про проведення оплати за виконані роботи. Своїми діями посадові особи позивача вводять в оману суд, оскільки вказаного листа відповідач не отримував, тобто позивачем не виконано процедуру досудового врегулювання спору, що зокрема передбачено і договором будівельного підряду № 06/04 розділом 9.

В судовому засіданні директор ПП "Західбрукбуд" заперечив факт оплати послуг відповідачем згідно договору підряду, щодо включення суми ПДВ до вартості виконаних робіт, зазначає, що сума ПДВ була при розрахунку вартості виконаних робіт фактично включена, однак помилково не зазначена. Також зазначає, що відповідач безпідставно вказує на порушення ПП "Західбрукбуд" вимог податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

6 квітня 2011 року між підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством “Західбрукбуд” укладено договір будівельного підряду № 06/04, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи з благоустрою території на обєкті "Памятника", що знаходиться за адресою: с. Піддубці, Луцького району, а відповідач зобовязувався прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість.

Факт, що позивач виконав роботи згідно договору і відповідач їх прийняв свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 85575,00грн.

Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 85575,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість за виконані роботи складає 85575,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року., які є в матеріалах справи. Даний борг підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 193 ГК України, оскільки суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надіслано відповідачу претензію № 29 від 22.08.2011р.

Відповідач, претензію позивача № 29 від 22.08.2011р. залишив без відповіді та без задоволення, у встановленому порядку суму позову не оспорив, доказів в обґрунтування своїх заперечень не представив.

Господарським судом не приймаються доводи відповідача щодо недотримання позивачем процедуру досудового врегулювання спору, оскільки до такого виду правовідносин за договором будівельного підряду не є обовязковим застосування процедуру досудового врегулювання спору.

Крім того слід зазначити, що ч. ст. 854 ЦК України містить чітку вказівку про оплату вартості робіт за умови їх виконання, а відтак наявність вимоги про оплату боргу не є обовязковою.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, а саме оплати вартості виконаних робіт, що стали підставою для заперечень і на які останній посилається у своєму відзиві від 24.01.2012р. Також на підтвердження інших обставин викладених у відзиві, відповідачем не подано будь-яких доказів.

Крім того слід зазначити, що зазначені відповідачем обставини щодо порушень податкового законодавства, знаходяться поза межами спору у справі, оскільки відповідальність за неналежне виконання вимог податкового законодавства покладається на субєктів господарювання, а відповідний контроль здійснюється органами державної податкової служби України.

Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь приватного підприємства “Західбрукбуд” (м. Луцьк, вул. Рівненська, 119, код 35041632) 85575,00грн, 1711,50грн. судових витрат.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення 27.01.2012р.