Вирок № 21279355, 23.01.2012, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-24/11

Производство № 1/540/23/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Гореевой Ю.С., с участием прокурора Нос И.И., за щитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Никитовке Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее, в браке состоящего, работающего ведущим инженером Донецкого физико-технического института им. А.А. Галкина НАН Украины, не судимого, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1; 191 ч. 5 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2, являясь должностным лицом директором ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», умышленно, необоснованно не выплатил заработную плату работникам предприятия более чем за один месяц, а также путем злоупотребления своим служебным положением завладел чужим имуществом в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_2 с 18 октября 2007 г. работая директором ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», достоверно зная о задолженности по заработной плате работникам руководимого им предприятия, грубо игнорируя требования ст. 43 Конституции Украины, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Об оплате труда», согласно которым оплата труда осуществляется в первоочередном порядке не реже двух раз в месяц, имея объективную возможность произвести указанные выплаты, но не выплатил заработную плату в сентябре 2008 г. в сумме 281,60 тыс. грн., в октябре 2008 г. 409,50 тыс. грн., в ноябре 2008 г. 479,60 тыс. грн., в декабре 2008 г. 578,40 тыс. грн., в январе 2009 г. 633,50 тыс. грн., а всего за период сентябрь 2008 г. - февраль 2009 г. на общую сумму 580,10 тыс. грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 с 18 октября 2007 г. работая директором ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», одновременно являясь директором ООО НПК «Техаудитмотор»и директором ООО «Керамика», являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью завладения чужими денежными средствами в особо крупных размерах заключил 30 ноября 2007 г. и 01 января 2008 г. между ЗАО «РМЗ «Спецшахтобурение»и ООО НПК «Техаудитмотор» договора о разработке и изготовлении технической документации термогенератора с управляемым электроприводом мощностью 5 квт. Согласно условий договоров ООО «НПК Техаудитмотор»должно было разработать и передать в адрес ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»техническую документацию на термогенератор, а ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение», в свою очередь, перечислить в адрес ООО «НПК Техаудитмотор»денежные средства за выполненные работы в сумме 60,750 грн.

31.03.2008 г., 29.04.2008 г., 15.05.2008 г. руководствуясь тем же умыслом и мотивом, злоупотребляя своим служебным положением в личных интересах, а также в интересах третьего лица ООО «НПК Техаудитмотор», зная, что должностные лица ООО «НПК Техаудитмотор»не имеют никакого отношения к разработке и изготовлению технической документации термогенератора с управляемым электроприводом мощностью 5 квт, на

основании договоров от 30.11.2007, 01.01.2008 г. заключенных между ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»и ООО «НПК Техаудитмотор», зная что разработкой и изготовлением технической документации термогенератора с управляемым электроприводом мощностью 5 квт, занимаются граждане ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (специалисты в данной отрасли, не имеющие отношения к ООО НПК «Техаудитмотор»), а также гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 (работники ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»), завладел чужим имуществом денежными средствами ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», путем перечисления на расчетный счет ООО «НПК Техаудитмотор»денежных средств ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»на основании платежных поручений № 2988 от 31.03.2008 г. на сумму 29000 грн., № 12 от 29.04.2008 г. на сумму 7000 грн., № 35 от 15.05.2008 г. на сумму 24750 грн., на общую сумму 60750 грн., в счет оплаты услуг якобы выполненных ООО «НПК Техаудитмотор»работ в соответствии с договорами от 30.11.2007, 01.01.2008 г. В свою очередь граждане ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые занимались разработкой и изготовлением технической документации термогенератора с управляемым электроприводом мощностью 5 кВТ, никакого денежного вознаграждения от ОСОБА_2 за выполненные работы не получали и договора с ними на выполнение указанных работ ОСОБА_2 не заключал.

Продолжая реализацию разработанного преступного плана, с использованием своего служебного положения как директора ООО «НПК»Техаудитмотор», подсудимый ОСОБА_2 распорядился полученными от ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»денежными средствами в сумме 60,750 грн. по своему усмотрению.

19.03.2008 г. руководствуясь тем же умыслом и мотивом, злоупотребляя своим служебным положением в личных интересах, подсудимый ОСОБА_2 заключил договор между ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»и ООО «Керамика»заключен договор № 1/19.03. на изготовление 68 керамических подложек на сумму 41380 грн. Пунктом 4.3 договора № 1/19.03. от 19.03.2008 г. предусмотрено, что расчеты за выполненную работу по договору выполняются между заказчиком и исполнителем в размере их цены, в течении 7 банковских дней с момента подписания соответствующих актов. Достоверно зная, что ООО «Керамика»свои обязательства по договору № 1/19.03. от 19.03.2008 г. не выполнило и не выполнит, указанные в спецификации подложки не изготовило и по акту приема - передачи ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»не передало, действуя в нарушение пункта 4.3 этого договора, завладел чужим имуществом денежными средствами ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», путем перечисления на расчетный счет ООО «Керамика»денежных средств ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»на основании платежных поручений № 2975 от 31.03.2008 г. на сумму 20000 грн., № 247 от 21.04.2008 г. на сумму 3600 грн., № 792568 от 31.07.2008 г. на сумму 67780 грн., на общую сумму 91380 грн., в счет оплаты услуг, якобы выполненных ООО «Керамика»по изготовлению подложек в количестве 68 штук,. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

12.05.2008 г. руководствуясь тем же умыслом и мотивом, злоупотребляя своим служебным положением в личных интересах, подсудимый ОСОБА_2 заключил договор между ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»и ООО «Керамика»заключен договор № 2, согласно условий которого ООО «Керамика»обязуется выполнить и сдать ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», а последнее обязуется принять и оплатить изготовленные ООО «Керамика»опытной партии бурового инструмента из керамических материалов на сумму 80000 грн. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу по договору выполняются между заказчиком и исполнителем в размере их цены, в течении 7 банковских дней с момента подписания соответствующих актов. Достоверно зная, что ООО «Керамика»свои обязательства по этому договору не выполнило и не выполнит, указанную в спецификации опытную партию бурового инструмента из керамических материалов не изготовило и по акту приема - передачи ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»не передало, завладел чужим имуществом денежными средствами ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», путем перечисления на расчетный счет ООО «Керамика»денежных средств ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»на основании платежного поручения № 327 от 13.05.2008 г. на сумму 30000 грн., распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий подсудимый ОСОБА_2, путем злоупотребления служебным положением, завладел чужим имуществом денежными средствами ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»в общей сумме 182130 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанных преступлений в начале судебного следствия не признал, а затем признал полностью и после этого суду показал, что он действительно имел возможность выплатить, но не выплатил в полном объеме работникам ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение» заработную плату за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., т.е. более чем за один месяц. Кроме того, он заключал договора между ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», ООО НПК «Техаудитмотор»и ООО «Керамика», а перечисленные со счетов ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»денежные средства расходовал по своему усмотрению. В совершенных преступлениях чистосердечно раскаивается. Материальный ущерб частично возместил.

Представитель гражданского истца ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение» - ОСОБА_9 просил гражданский иск удовлетворить: взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»182130 грн.

Потерпевший ОСОБА_10 суду показал, что он работал на РМЗ с 12 мая 2008 года по 5 октября 2009 года, занимал должность заместителя директора, имеет задолженность по заработной плате в сумме 36 тысяч 60 грн. за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года. Просит суд оправдать подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что она работала поваром на РМЗ с апреля 2008 года по 5 октября 2009 года, имеет задолженность по заработной плате с октября 2008 года по 5 октября 2009 года. Я считаю, что подсудимый не виновен.

Потерпевшая ОСОБА_12 суду пояснила, что она имеет задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и с марта по июнь 2009 года. Сумма задолженности 4 тыс. 500 грн. Считает, что подсудимого необходимо наказать на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_13 суду пояснила, что она работала на заводе по договору подряда. Задолженность по заработной плате 3 тыс. 200 грн.

Потерпевший ОСОБА_14 суду пояснил, что он работал на заводе с 1980 года. Уволен по собственному желанию 26.12.2008 года. Работал на заводе инженером конструктором. Задолженность по заработной плате есть за сентябрь, октябрь и ноябрь. Сумма задолженности 3 тысячи 259 грн. 51 копейка. Долг не погашен. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_15 суду пояснила, что она работала уборщицей на заводе с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. Задолженность по заработной плате была. За какой период и в каком размере не помнит. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевшие ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_50, ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 в судебное заседание не явились. Будучи допрошенными в ходе досудебного следствия и их показания исследованы в судебном заседании пояснили, что они работали на ЗОА «РМЗ»Спецшахтобурение»и имеют задолженность по заработной плате более чем за один месяц (т. № 2 л.д. 2-300).

Свидетель ОСОБА_55 суду показала что с 12 августа 2005 года по 30 сентября 2009 года она работала в Территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области, занимала должность главного государственного инспектора труда. Она проводила проверку на заводе РМЗ «Спецшахтобурение». В ходе проверки была выявлена задолженность по заработной плате. Цифровые данные ей предоставила в письменном виде главный бухгалтер завода ОСОБА_56. Проверив всю предоставленную документацию она сама пришла к выводу,

что на заводе имеется задолженность по заработной плате. 580 тысяч грн. это общая сумма задолженности по нарастающей. Она не складывала суммы помесячно, а выводила итог по нарастающей. Фонд заработной платы это фактическая заработная плата, начисленная в октябре за сентябрь. При составлении акта подсудимый возражений не имел.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в 2003 году была создана инициативная группа. Возглавлял ее ОСОБА_6. Группа сделала двигатель, а на основании этого двигателя - мотор, а на основе мотора появилась идея сделать теплогенератор, а точнее его макет, техническая документация была готова. Сначала были созданы эскизы, а в 2007 году была готова техническая документация. Он никакого отношения к «Техаудитмотру»и изготовлению техдокументации не имеет. В 2007 году Демину было известно, что техническая документация на генератор была готова. ОСОБА_2 был в их группе как частное лицо. Они все в группе частные лица, ими и остаются. ОСОБА_2 говорил им, что на базе «Техаудитмотра»они будут производить теплогенераторы, а затем будут их продавать. О договоре он ничего не знает. ОСОБА_2 о денежных средствах ничего не говорил, не платил, но когда нужно было приобрести что-то, то давал мне деньги. Где он брал деньги, он не знает. В 2008 году они занимались компрессором. ОСОБА_2 давал деньги наличными, сколько не помнит. Генератор они хотели продавать в магазинах, а выпускать его должны были на «Техаудитмотре». Он, свидетель делал эскизы термогенатора и отдал их Демину в марте или апреле 2006 года. ОСОБА_2 передал их ОСОБА_7, для того, чтобы ОСОБА_7 сделал чертежи. ОСОБА_2 договаривался с ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_2 заплатит за чертежи ОСОБА_7. Заплатил ли ему ОСОБА_2, не знает. Он не знает: работали ли в «Техаудитмоторе»ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Получали ли они деньги от ОСОБА_2, он не знает.

Свидетель ОСОБА_57 суду показал, что он, как бывший работник МВД, был привлечен для проверки на заводе РМЗ в качестве специалиста по экономическим преступлениям. его пригласил наблюдательный совет предприятия. Проверку проводили вдвоем вместе с ОСОБА_58. Он, свидетель, как консультант, подписал акт внеплановой проверки договорных обязательств. В ходе исследования договорных обязательств было обнаружено незаконное списание денежных средств и материальных ценностей. Все это мы отразили в своем заявлении, которое направили в прокуратуру, а именно: семь эпизодов незаконного изъятия денежных средств со счетов СШБ РМЗ. Эти средства перечислялись на ООО «Техаудитмотор»и ООО «Керамику». Конкретно установили, что отсутствует договор заключенный между РМЗ и «Техаудитмотор». Незаконно списано со счетов РМЗ 650 тысяч. грн. Все это отражено в акте проверки. Платежные документы мы видели, а самого договора не обнаружили. Так же было установлено, что средства перечислялись на термогенератор. Так они вышли на ОСОБА_7, который был подчиненным ОСОБА_2 ОСОБА_7 рассказал им, что ОСОБА_2 попросил его заняться изготовлением технической документации на генератор, однако ОСОБА_7 так и не разработал ее. У ОСОБА_7 были только наброски и расчеты. ОСОБА_7 говорил, что ОСОБА_2 должен был заплатить, а за что именно не знает. В ходе проверки изъяли всю входящую и исходящую корреспонденцию в присутствии ОСОБА_7. Пригласили специалистов. Работники, которых опрашивали, говорили, что договор был, но потом куда то пропал. Договор так и не нашли. ОСОБА_59 говорил, что ОСОБА_2 пригласил его к себе в кабинет, показал акт, сказал, что здесь все нормально, нужно подписать. Никакая документация согласно данных договорных обязательств не оприходована, не описана, хотя по другим договорам оприходована. Он изучал журналы учета, в них отсутствует запись о регистрации документации о термогенераторе. Так же в ходе проверки были установлены договорные отношения РМЗ с ООО «Керамикой». Договор от 19.03.2008 года на изготовление подложек. Договор с одной стороны подписал ОСОБА_60, а с другой стороны ОСОБА_2. По этому договору было три платежа. Было изготовлено 6 образцов подложек, но они не выдержали испытания.

Работа была приостановлена по техническим причинам. 6 образцов, которые были сделаны, оприходовано не было. Актов выполненных работ и актов испытания так же не было. По этому договору была переплата. Переплачено было 91 тысяча 380 грн. 12.05.2008 года был заключен договор о выполнении работ из керамических материалов в количестве трех комплектов, на сумму 80 тысяч гривен. Ни спецификации, ни технической документации по этому договору они не обнаружили. По данному договору необходимо было изготовить опытную партию бурового инструмента, но никаких технических заданий или какой-либо технической документации изготовлено не было. Данный договор подписали ОСОБА_60 и ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_61 суду показала, что она работает на РМЗ с 25.08.2009 года. Она присутствовала при проверке технического отдела, знает, что отсутствовали договора, техническая документация, счета для оплаты по договору с ООО «Керамикой»за 21.03.2008 г., 21.04.2008 г., 21.07.2008 г., а оплата была. Были банковские выписки, которые свидетельствовали о том, что со счетов завода ушли деньги в сумме 91 тысяча 380 грн. в пользу ООО «Керамика». Техническая документация по изготовлению теплогенератора отсутствовала, а должна была хранится в техническом отделе. Приход технической документации должен был быть зафиксирован в журнале входящей документации.

Свидетель ОСОБА_58 суду показал, что он является одним из учредителей НПО «Доникс». От своего предприятия он вхожу в состав ревизионной комиссии. Как член ревизионной комиссии он проводил проверку на заводе РМЗ. В ходе проверки было установлено, что отсутствует какая либо переписка с «Техаудитмотор». Произведена оплата РМЗ в пользу «Техаудитмотр»в сумме 60 тысяч 750 грн за якобы изготовленную техническую документацию на термогенератор. Договор отсутствовал. Был подписан акт приема передачи выполненных работ. Акт был в наличии, однако самой технической документации не было, отсутствовало также задание на разработку технической документации. Согласно условиям договора по керамическим подложкам оплата работы должна быть после выполненных работ, однако по данному договору была предоплата, в какой сумме, он точно не помнит, но заплачено было больше, чем указано в договоре. В настоящее время договорные обязательства не выполнены, подложки на РМЗ не поступали. По буровому инструменту договорные обязательства так же не выполнены. Никакой технической документации они не обнаружили. Считает, что эти договора были фиктивные. В ходе проверки он исследовал всю входящую и исходящую корреспонденцию, договора.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он знает подсудимого ОСОБА_2 с 2003 года. Он, ОСОБА_2 и их коллеги занимались разработкой двигателя. Все они сотрудничали на инициативных началах. им нужен был инвестор. В 2006 году был создан «Техаудитмотор» для внедрения их разработок в технику теплогенератор. Однако у них не было должного финансирования, их идея начала буксовать, они не могли довести все до логического конца. Они решили продать техническую документацию на термогенератор заводу РМЗ, с целью того, чтобы РМЗ доработало и испытало термогенератор. Он изготовил конструкторскую документацию на термогенератор в 2008- 2009 году. Грянул кризис и эту тематитику продолжать не стоило. Эскиз был разработан мной и ОСОБА_5. Договор об изготовлении технической документации лично со ним заключен не был. К «Техаудитмотору»он не имею никакого отношения. Никто из изготовителей технической документации на «Техаудитмотор»не работал. Это он передал эскизный проект ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Ему известно, что техническая документация продана согласно договора, заключенного между РМЗ и «Техаудитмотором». Ему за работу не платили, они все работали на инициативных началах. Он не требовал оплаты за свой труд. Конструкторские чертежи были готовы. У «Техаудитмотора»не было средств для изготовления опытного образца, поэтому было принято решение, что РМЗ изготовит образец.

Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что идея разлагать воду и получать тепло, возникла в 2005 году. С этим физическим процессом его ознакомил ОСОБА_4.

Они решили внедрить это направление в жизнь. В этом участвовал и ОСОБА_2. Им нужно было найти инвестора. Документацию на теплогенератор начали разрабатывать в 2006 году. Его часть работы заключалась в системе управления двигателя. Он работал как частное лицо по устной договоренности на общественных началах. Для «Техаудитмотора»должны были изготовить, испытать и внедрить в жизнь тепло генератор. Он передавал «Техаудитмотору»по электронной почте чертежи, алгоритм, программы, начиная с 2007 года, с интервалом 1 раз в месяц. Один из трех учредителей «Техаудитмотра», отказался дальше работать и они больше никому не передавали информацию. Он продолжал выполнять работы для себя, а «Техаудитмотор»ничего не передавал. О договоре о термогенераторе ему не известно. ОСОБА_2 перешел работать на РМЗ и сказал им, что со своими учредителями он решил вопрос о разработке термогенератора. Техническая документация на термогенератор готова. Все наработки, которые были сделаны для «Техаудитмотра»были выкуплены РМЗ, они были согласны заниматься этим направлением, разрабатывать его дальше. Денежные средства от ОСОБА_2 он не получал и ничего не известно, что ОСОБА_2 перечислил деньги «Техаудитмотору» за изготовление технической документации. Слышал, что их наработки выкуплены РМЗ.

Свидетель ОСОБА_62 суду показала, что работала по совместительству на «Техаудитмотор» с 2006 года по 2008 год. Основная ее работа на «Техаудит», работала главным бухгалтером. Ей было известно о договоре между РМЗ и «Техаудитмотор». Договор был о разработке технической документации. Какую нужно было разработать техническую документацию и на что она не знает. Она видела уже готовую техническую документацию и акт приема передачи. Акт выполненных работ она не подписывала. Она видела, что акт был подписан, она на него ставила печать от «Техаудитмотра». Сведения в акт приема передачи вносила она на основании договора. ОСОБА_2 сказал ей, что работа выполнена, она понимала так, что работа выполнена в полном объеме. ОСОБА_2 сказал ей, что нужно составить акт. Она подготовила акт, подписывал акт от «Техаудитмотора»ОСОБА_2, а она поставила печать. Куда делась техническая документация, она не знает. При передаче технической документации она не присутствовала. Из полученных от РМЗ денежных средства была погашена кредиторская задолженность, оплачены налоги, погашена задолженность по заработной плате. Учредителями «Техаудитмотора»было принято решение о закрытии предприятия. По указанию ОСОБА_2 была погашена задолженность по заработной плате и оплачены все другие обязательные платежи. На счету у «Техаудитмотра»никаких денег не оставалось, поступившие деньги от РМЗ были все израсходованы. Платежные поручения о перечислении денежных средств были в электронном варианте, в электронном варианте была подпись ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_56 суду показала, что она работала на ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»с 10 марта 2004 года по 21 августа 2009 года в качестве главного бухгалтера. Руководителем предприятия был ОСОБА_2 с 2007 года. О договоре на изготовление технической документации на термогенератор она не знает. Деньги в сумме 60 тысяч гривен в пользу «Техаудитмотра»перечислялись в 2008 году. Деньги были перечислены за изготовление технической документации на основании счетов. Между РМЗ и ООО «Керамикой»заключался договор на изготовление подложек. 120 тысяч грн. были перечислили в пользу ООО «Керамика»на основании счетов. Откуда взялись эти счета она не помню. Показания, данные на досудебном следствии она подтверждает. Договорами занимался договорной отдел, все договора хранились там. Она не помнит: были именно эти договора или другие. Контролем за исполнением договоров по финансовой части занималась не бухгалтерия, а производственный отдел. Контроль за исполнением договоров осуществлял договорной отдел, он назывался коммерческим, начальником отдела был ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что работал на РМЗ «Спецшахтобурение»с 12 мая 2008 года по 5 октября 2009 года, занимал должность коммерческого директора, т.е. был заместителем директора по финансовой части.

В его обязанности входил поиск заказчиков, с которыми можно заключить договор. ОСОБА_2 никогда со мной не обсуждал никаких вопросов по поводу заключения договоров. Он, свидетель, ничего не подписывал. Никакой информацией об ООО «Керамика»он не владеет. Денежные средства перечислялись по распоряжению ОСОБА_2 По договорам оплата счетов была по указанию первого руководителя - ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_59 суду показал, что он работал на РМЗ заместителем директора с января 2008 года по март 2009 года, затем - главным экономистом по 3 октября 2009 года. Когда закрыли завод, он перешел на ООО «Керамику». Работал коммерческим директором с октября 2009 года январь 2010 года. Знает, что были заключены два договора на подложки и на буровой инструмент. РМЗ перестал работать, работа прекратилась. Он видел два договора между РМЗ и «Керамикой»: на опытную партию подложек. Договор был подписан от РМЗ ОСОБА_2 от «Керамики»ОСОБА_60. Папки с договорами были в отделе маркетинга и сбыта. К этим договорам он не имел никакого отношения. В «Керамике»работал мой отец ОСОБА_63 Согласно своим должностным обязанностям он, свидетель, не имел никакого отношения к испытанию образцов подложек. По первому договору оплата была произведена в полном объеме. Ему это известно, так как он интересовался в бухгалтерии. Я интересовался, так как это мне положено в силу должностных обязанностей. Контроль за исполнение договоров не входил в его обязанности. Увидев, что произведена оплата, за невыполненный договор, он ничего не мог сделать, так как не мог пойти против воли директора. Оплата производилась по указанию директора. По закону если работа не выполнена, то деньги должны быть возвращены, или же работа должна быть выполнена в полном объеме, либо же нужно было не платить до полного выполнения работы. Второй договор изготовление опытной партии бурового инструмента. К заключению договора он не имел никакого отношения. От РМЗ договор подписывал ОСОБА_2, а от «Керамики»- ОСОБА_60. Договорные обязательства не выполнены. Оплата производилась по указанию ОСОБА_2 в полном объеме. Поддерживает свои показания, данные на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_63 суду показал, что работал по совместительству на ООО «Керамика»директором по науке и перспективному развитию с октября 2007 года до лета 2009 года и в физико-техническом институте, старшим научным сотрудником. По указанию ОСОБА_2, который являлся директором «Керамики»он, свидетель, занимался изготовлением керамических подложек. Керамические изделия разрабатывались для РМЗ. О договоре сразу ничего не знал. Были изготовлены керамические подложки в количестве 12 штук, затем было изготовлено еще 8-12 подложек, но после того как РМЗ остановился или во время работы завода точно сказать не может. Испытания подложек проводились, но результат не совсем положительный. Об оплате по договору он ничего не знает. Изготовлена ли опытная партии образцов по буровому инструменту он не знает. О перечислении денежных средств ему ничего не известно. Об акте приема передачи ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_60 суду показал, что он работал на «Керамике» главным инженером с октября ноября 2007 года по март, апрель 2009 года. Знает о договорах на подложки и бурильный инструмент. Договора заключены с РМЗ. По первому договору делали образцы, они не прошли испытание, 4 раза проводились испытания, но они не прошли. Работы продолжались, он ушел на другую работу. По второму договору образцы были, что дальше он не знаю. Договора от «Керамики подписывал он, а от РМЗ - ОСОБА_2. В производство запущены не были ни бурильный инструмент, ни подложки. По договору должны были быть изготовлены не просто образцы, а образцы, которые необходимо запустить в производство. Текст договоров составлял он, свидетель.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что с 15 или 17 декабря 2007 года по май 2009 года он работал на РМЗ начальником технического отдела. Договора не его компетенция. Он ничего не знает. Может сказать, что разрабатывал деталировку. Как главный технолог он получал задания от ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

В начале февраля, марта 2008 года ОСОБА_2 обратился к нему по поводу разработки термогенератора. «Техаудитмотор»должен был внедрить эту идею.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что работал на РМЗ с 2005 года по декабрь 2008 года инженером конструктором. Начальник технического отдела ОСОБА_7 предложил участвовать в разработке детализированных чертежей на термогенератор. Как он понял, нужно довести до конца, уже имеющуюся документацию для внедрения в производство. Нужны были детализированные чертежи. О согласился заняться. Вознаграждения никакого не было, поэтому он прекратил этим заниматься.

Свидетель ОСОБА_53, суду показала, что с февраля 2007 г. она занимает должность заместителя главного бухгалтера ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»и по совместительству с декабря 2007 г. по сентябрь 2009 г. должность главного бухгалтера ООО «Керамика». В марте и мае 2008 г. между ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»и ООО «Керамика»были заключены договора на изготовление подложек и опытной партии бурового инструмента. По указанию ОСОБА_2 ею были составлены счета-фактуры от 31.03.08 г. на оплату подложек в сумме 41380 грн., а от 13.05.08 г. на оплату за изготовление опытной партии бурового инструмента в сумме 80000 грн., которые передавались гл. бухгалтеру ОСОБА_56. На основании этих счетов ОСОБА_2 подписал поручения о перечислении на р\с ООО «Керамика»121380 грн. До настоящего времени ООО «Керамика»не выполнило указанные работы.

Свидетель ОСОБА_64 суду показала, что он работал на РМЗ с октября 2007 года по сентябрь 2009 года. На заводе проводилась ревизия, проводилась проверка договорной деятельности. Проверка проводилась с привлечением ревизионной комиссии, которая является выборным органом, привлекающийся акционерами для нужд акционеров. По результатам проверки были выявлены факты, которые свидетельствовали о совсем непонятных договорах. В это время руководителем завода был ОСОБА_2. В документации фигурировало предприятие «Керамика». Проверку проводили ОСОБА_58 и ОСОБА_57 вдвоем. ОСОБА_2 к проверке не привлекался. Письменных пояснений от него никто не требовал. Работники предприятия не привлекались к проверке так как ответы на вопросы проверяющим давались ОСОБА_2. Он говорил им, что договорные обязательства выполнены. Точнее сказать не было доверия к руководству. Никакой продукции ООО «Керамики»не было. Виновато не предприятие, а лично ОСОБА_2. Не было обнаружено никакой деятельности по исполнению договорных обязательств. Проверяющие нашли чертежи, на которых был указан разработчик фирма «ТЕС»

Свидетель ОСОБА_65, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания исследованы в судебном заседании, показала, что с мая по декабрь 2008 г. она занимала должность инженера отдела маркетинга, а с января по октябрь 2009 г. инженер-технолог ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение». Примерно в сентябре 2009 г. она звонила бывшему начальнику техотдела ОСОБА_7, он сказал, что техдокументацию по электронной почте перешлет, чтобы в дальнейшем ее можно было распечатать и использовать по назначению. Примерно через недели по электронной почте от ОСОБА_7 поступила техдокументация на термогенератор. К указанной документации она никакого отношения не имеет. Это именно та техдокументация, что находится в материалах уголовного дела ( т. № 5-а, стр. 131-133 ).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией приказа о назначении ОСОБА_2 с 18.10.07 г. директором ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»(т. № 3 л.д. 202);

- актом внеплановой проверки территориальной госинспекцией труда в Донецкой области об установлении фактов невыплаты заработной платы свыше одного месяца (т. № 1 л.д. 12-18 );

- актом внеплановой проверки, по результатам которой установлены факты незаконного перечислении со счетов ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»на счета ООО «Техаудитмотор»и ООО «Керамика»( т. № 2а, л.д. 21-29 );

- должностной инструкцией директора ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», согласно которой он имеет право первой подписи на финансово-хозяйственных документах ( т. № 2а, л.д. 43-46 );

- договорами, копиями счетов, бухгалтерской и иной документации связанной с исполнением условий договоров заключенных между ЗАО «Ремонтно-механический завод»Спецшахтобурение»и ООО «Керамика», ООО «НПК «Техаудитмотор», ООО «ТСК «Спецшахтострой», ГОАО «Свердловское ШПУ»в период 2007-2009 г., протоколом осмотра от 29.03.2010 г. указанной документации, а также постановлением о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 29.03.10 г. (т. № 2а, л.д. 67-320);

- протоколом выемки от 18.02.2010 г. оригиналов учредительных документов, деклараций по налогам на прибыль, деклараций по НДС, а также иных документов содержащихся в учетных делах ООО «НПК «Техаудитмотор»(ЕГРПОУ 34850499) и ООО «Керамика»(ЕГРПОУ 25099270), актов проверок указанных предприятий за период с 1.01.07 г. по настоящее время, отчетов по форме № 1 ДФ за период с 1.01.07 г. по настоящее время., протоколом осмотра от 18.02.2010 г. указанной документации, а также постановлением о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 24.03.2010 г. ( т. № 3а, л.д. 2-105)

- протоколом выемки от 22.02.2010 г. оригиналов учредительных документов, деклараций по налогам на прибыль, деклараций по НДС, а также иных документов содержащихся в учетных делах ООО «Керамика»(ЕГРПОУ 25099270), имеющиеся акты проверок указанных предприятий за период с 1.01.07 г. по настоящее время, отчеты по форме № 1 ДФ за период с 1.01.07 г. по настоящее время, протоколом осмотра от 29.03.2010 г. указанной документации, а также постановлением о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 29.03.2010 г. ( т. № 3а, л.д. 107-108, 206-207);

- протоколом выемки от 2.03.2010 г. распечатки движения денежных средств по расчетному счету № 260090667980 ООО «Техаудитмотор»(ЕГРПОУ 34850499) за период с 01.01.2008 до 01.01.2009 г. с расшифровкой наименований, номеров текущих счетов, кодов ЕГРПОУ контрагентов и назначением платежей, а также юридического дела ООО «Техаудитмотор», протоколом осмотра от 29.03.2010 г. указанной документации, а также постановлением о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 29.03.2010 г. ( т № 3а, л.д. 210, 281-282);

- протоколом выемки от 9.04.2010 г. оригинала протокола № 7 внеочередного собрания акционеров ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»от 12.10.2007 г., которым ОСОБА_2, избран на должность директора ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение», протоколом осмотра от 10.04.2010 г. указанного документа, а также постановлением о приобщении указанного документа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 10.04.2010 г. (т № 5а, л.д. 3-3, 8-9);

- протоколом выемки от 14.04.2010 г. документации (денежного чека № ЛБ 0898987) по факту снятия 8.04.2008 г. с расчетного счета № 260090667980 ООО «Техаудитмотор»денежных средств в сумме 22589,19 грн., протоколом осмотра от 19.04.2010 г. указанного документа, а также постановлением о приобщении указанного документа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 19.04.2010 г. (т № 5а, л.д. 24-25, 27-27);

- протоколом выемки от 16.04.2010 г. распечатки движения денежных средств по расчетному счету № 260090667980 ООО «Техаудитмотор»(ЕГРПОУ 34850499) за период с 01.01.2008 до 01.01.2009 г. с расшифровкой наименований, номеров текущих счетов, кодов ЕГРПОУ контрагентов и назначением платежей, протоколом осмотра от 19.04.2010 г. указанного документа, а также постановлением о приобщении указанного документа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 19.04.2010 г. (т № 5а, л.д. 31, 71, 72);

- заключением эксперта № 37 от 16.03.2010 г., согласно выводов которого, на основании карточки счета 631 «Расчеты с отечественными поставщиками»ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»за период с 01.01.07 г. по 01.02.10 г., взаимоотношения с ООО «Керамика»по договору № 1/19.03 от 19.03.08 г., спецификации № 1 от 20.03.2008 г., дополнительному соглашению от 28.11.2008 г. к договору № 1 /19.03 от 19.03.2008 г. отражены в бухгалтерском учете предприятия. По состоянию на 01.02.2010 г., по вышеуказанному договору числится дебиторская задолженность в сумме 41380 грн.; согласно карточки счета 631 «Расчеты с отечественными поставщиками»ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»за период с 01.01.07 г. по 01.02.10 г., взаимоотношения с ООО «Керамика»по договору № 2 от 12.05.2008 г., спецификации № 1 от 12.05.08 г., дополнительном соглашению от 28.11.2008 г. к договору № 2 от 12.05.08 г., отражены в бухгалтерском учете предприятия. По состоянию на 01.02.2010 г., по вышеуказанному договору числится дебиторская задолженность в сумме 80000 грн. (т № 5а, л.д. 154-165)

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 175 ч. 1 УК Украины как безосновательная невыплата заработной платы больше чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия, а также по ст. 191 ч. 5 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, данные о личности виновного из которых следует, что он по месту жительства и работ характеризуются положительно.

Гражданский иск в не возмещенной части подлежит возмещению, поскольку признан подсудимым и доказан материалами дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, в связи с рядом заболеваний нуждается в постоянном лечении, не находя отягчающих обстоятельств.

Анализируя изложенное, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.191 ч. 5 и 175 ч. 1 УК Украины, что является основанием для освобождения подсудимого от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1 и 191 ч.5 УК Украины и назначить наказание по ст. 175 ч. 1 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и хозяйственно-финансовой деятельностью сроком на два года; по ст. 191 ч. 5 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и хозяйственно-финансовой деятельностью сроком на два года, без конфискации имущества. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и хозяйственно-финансовой деятельностью сроком на два года, без конфискации имущества.

На основании ст. 75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года, обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»181330 (сто восемьдесят одну тысячу триста тридцать) грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного в то же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Ю.Г. Слищенко