Вирок № 21277912, 03.02.2012, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 1-171/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.02.2012 года, Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Крыловой Ю. П.,

при секретаре с/з: Радченко Н. А.

техническом секретаре: Кудриной Е. А.,

с участием прокурора: Мазепы А. В.,

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Дебальцевского городского суда Донецкой области, в городе Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2011 года, примерно в 14 часов 20 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_5, находясь возле дома №7 по улице Космонавтов города Дебальцево Донецкой области, увидел ранее ему знакомого ОСОБА_2 Примерно в 14.30 часов, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, ОСОБА_5, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, подошел к последнему и предложил ему отойти к первому подъезду указанного дома, чтобы поговорить, на что последний согласился и отошел с ОСОБА_5 в предложенное место. Находясь возле первого подъезда дома №7 по улице Космонавтов в городе Дебальцево, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, ОСОБА_5 стал наносить многочисленные удары руками и ногами по туловищу и голове ОСОБА_2, от чего последний упал на землю. После этого, ОСОБА_5, продолжая

свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, нанёс потерпевшему один удар в область спины неустановленным предметом, причинив потерпевшему ОСОБА_2 колото - резаную рану спины справа, которая относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Кроме того, 01 марта 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_5 находился около магазина «Хозтовары», расположенного на микрорайоне Восточный города Дебальцево Донецкой области со своим знакомым ОСОБА_4, с которым он пребывал в дружеских отношениях и у которого при себе находился ноутбук «АSUS»модели «Х5DI», принадлежащий последнему на праве собственности.

У ОСОБА_5, нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем ноутбуком, принадлежащим ОСОБА_4, реализуя который, ОСОБА_5, недобросовестно используя вызванное к себе доверие со стороны ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, обратился к последнему с просьбой передать ему на время ноутбук, чтобы занести его в магазин «Хозтовары», так как на улице ноутбук мог прийти в негодность.

ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение, исходя из своего доверия к ОСОБА_5, порожденного их знакомством и дружескими отношениями, поверив в искренность его намерений и не подозревая о его преступном умысле, направленном на завладение ноутбуком путем злоупотребления доверием, добровольно передал ОСОБА_5 указанный выше ноутбук.

ОСОБА_5, получив от ОСОБА_4 ноутбук и удерживая его в своих руках, вошел в помещение указанного магазина, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 не наблюдает за его действиями, злоупотребляя доверием последнего, умышленно, из корыстных побуждений, завладел ноутбуком «АSUS»модели «Х5DI», принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью 4500 гривен, после чего, с указанным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24 марта 2011 года, примерно в 20 часов 10 минут, ОСОБА_5, с целью завладения чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, прибыл к квартире АДРЕСА_1, где проживала ранее ему знакомая ОСОБА_3, и потребовал открыть ему дверь, что потерпевшая и сделала. После этого ОСОБА_5 через открытую ОСОБА_3 входную дверь квартиры, оттолкнув потерпевшую в сторону, проник в помещение указанной квартиры против воли хозяина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, соединяя свои действия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал демонстрировать в руке молоток. Подавив, таким образом, у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_5, осмотрев комнаты квартиры, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3: телевизором «BRAVIS»CRT-2118UX, стоимостью 974,12 гривен и ДВД - проигрывателем «DЕХ»DVP-151, стоимостью 265,71 гривен. После совершения преступления, ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1239,83 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, - не признал, пояснив, что ударил ОСОБА_2 кастетом , чтобы защитить неизвестного парня, которого избивал ОСОБА_2 и от его удара могли быть причинены лишь легкие телесные повреждения; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, - не признал, пояснив, что ОСОБА_4 передал ему ноутбук на неопределенное время и у него не было умысла на завладение данным ноутбуком; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, - не признал, пояснив, что разбойного нападения он не совершал, ОСОБА_3 сама открыла ему дверь и он вошел в квартиру, молотком он ей не угрожал, насилия не применял, забрал из квартиры бытовую технику в счет погашения долга.

Заслушав подсудимого ОСОБА_5, допросив потерпевших, свидетелей, огласив по необходимости показания свидетелей и потерпевших на досудебном следствии в порядке ст.306 УПК Украины, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 показал, что зимой 2011 года, точную дату он не помнит, после обеда, он вышел из подъезда и направился в сторону микрорайона Восточный г. Дебальцево. Около дома АДРЕСА_2 он встретил группу молодых людей, среди которых был ОСОБА_2 Он поздоровался за руку с последним, но тот не отпускал руку и стал махать ногами, ударил ОСОБА_5 по уху, отчего тот упал. Началась драка, жена ОСОБА_2 кричала. Незнакомый парень выбежал из подъезда и пришел ОСОБА_5 на помощь. У ОСОБА_2 из кармана выпал нож, а у незнакомого парня- предмет, похожий на кастет, с острием посредине. ОСОБА_5 подобрал кастет, пока ОСОБА_2 бил неизвестного парня. Он увидел, что неизвестный парень начал терять сознание, но ОСОБА_2 лежал на нем и душил. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 кастетом в левый бок и последний отпустил руки от парня. Приехала милиция. Он ударил ОСОБА_2, чтобы защитить неизвестного парня, которого последний избивал. Он не мог причинить тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2 кастетом со штыком, так как ОСОБА_2 был одет в зимнюю одежду и удар он нанес с небольшим усилием.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, в ходе которого подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ч. 1 ст. 121 УК Украины не признал полностью, на которые он ссылается как на единственно правдивые и достоверные, суд приходит к выводу о наличии противоречий в показаниях ОСОБА_5, данных им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Так, подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 25.03.2011 года, давая показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25.03.2011 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.05.2011 года, пояснял, что парень, который стал в его защиту в ходе драки, является его знакомым ОСОБА_8, проживающим во АДРЕСА_2. Когда началась драка с ОСОБА_2, то он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и попросил прийти ему на помощь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 на вопросы участников процесса пояснил, что следователь не точно записал его показания, что он от следователя узнал имя парня ОСОБА_8, который вступился за него в драке, до этого он не был с ним знаком и тем более не звонил ему по телефону до драки.

Суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и в ходе досудебного расследования, которые соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что перед дракой ОСОБА_2 находился в компании молодых людей. Между ним и ОСОБА_2 произошла драка, в которой, кроме них, принимал участие парень, который участвовал в драке на его стороне. Свидетелем драки была жена ОСОБА_2, которая кричала. ОСОБА_5 нанес удар в боковую часть туловища ОСОБА_2 предметом, похожим на кастет, со штыком. В ходе драки ОСОБА_2 боролся с парнем, который дрался на стороне ОСОБА_5. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Также суд принимает во внимание показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 25.03.2011 года, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25.03.2011 года, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого 19.05.2011 года, о том, что парень, который стал в его защиту в ходе драки, является его знакомым ОСОБА_8, проживающим во АДРЕСА_2. Когда началась драка с ОСОБА_2, то он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и попросил прийти ему на помощь.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_5, отойдя с ОСОБА_2 в сторону, набросился на потерпевшего вместе с парнем, который вышел из 2-го подъезда дома АДРЕСА_2, и они вдвоем начали бить ОСОБА_2 При этом парень явно действовал с ОСОБА_5 за одно, так как оба избивали ОСОБА_2 Парень был одет только в спортивном костюме, что не соответствовало поре года и погодным условиям зимы.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 , данные в судебном заседании, о том, что именно ОСОБА_2 стал инициатором драки, произошедшей между ними; он поздоровался за руку с ОСОБА_2, но тот не отпускал руку и стал махать ногами, после чего ударил ОСОБА_5 по уху, отчего тот упал; незнакомый парень выбежал из подъезда и пришел ОСОБА_5 на помощь; у ОСОБА_2 из кармана выпал нож, он лежал на парне по имени ОСОБА_8 и душил его. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 предметом, похожим на кастет, который подобрал с земли, в тот момент, когда ОСОБА_2 душил ОСОБА_8. ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 удар в левый бок туловища предметом, похожим на кастет. ОСОБА_5 не мог причинить ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения от удара предметом, похожим на кастет со штыком, так как на ОСОБА_2 была одета зимняя одежда и удар был не сильным. Удар предметом, похожим на кастет, ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 с целью пресечь действия последнего, душившего ОСОБА_8, лежащего на земле.

Данные показания подсудимого ОСОБА_5 суд не принимает во внимание при вынесении приговора, считая их способом защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, переложив ответственность за произошедшую драку на потерпевшего ОСОБА_2, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он подобрал во время драки с земли предмет, похожий на кастет, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что видела, как ОСОБА_5 в ходе драки достал предмет, похожий на кастет с острием, из правого кармана одетой на нем куртки, после чего нанес им удар в спину ОСОБА_2

Также показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_2 о том, что именно ОСОБА_5 и его друг нападали на ОСОБА_6, а не наоборот, опровергаются показания подсудимого ОСОБА_5 В, о том, что он вынужден был ударить ОСОБА_2 кастетом, чтобы пресечь его агрессивные действия, направленные на незнакомого ему парня, защищавшего ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что у него с ОСОБА_5 были давние неприязненные отношения. Он стоял со своей женой и товарищами около подъезда дома. К ним подошел ОСОБА_5 и вызвал его на разговор. Они отошли в сторону. Из подъезда вышел незнакомый парень- друг подсудимого ОСОБА_5, с которым ОСОБА_2 не был знаком, и началась драка. Парень попытался ударить ОСОБА_2 по лицу, затем он набросился на ОСОБА_2 и повалил его на землю. ОСОБА_5 с парнем натянули ему на голову надетую на нем куртку и били вдвоем по всем частям тела кулаками и ногами. ОСОБА_2 упал и дернул за руку друга ОСОБА_5, отчего тот упал. У него ОСОБА_2 увидел раскрывающийся нож. Вышла жена ОСОБА_2 и начала кричать. ОСОБА_5 со своим приятелем начали убегать. Он их догнал и повалил на землю парня- приятеля ОСОБА_5. ОСОБА_2 боролся с ОСОБА_5, в процессе чего ОСОБА_5 воткнут ему в спину заточку. Это происходило на глазах его товарища ОСОБА_8 и его жены. Удара заточкой в спину он не почувствовал, об этом ему сказал ОСОБА_8. Когда он встал, то у него из спины потекла кровь. Все это происходило около магазина «Фаворит». Причиной конфликта послужило то, что ОСОБА_5, работая ранее на дизельной точке, принадлежащей ОСОБА_2, совершил там кражу инвентаря и солярки, за что его уволили. У ОСОБА_5 после этого затаилась на него обида. Кроме этого, ОСОБА_5 является наркоманом.

Показания потерпевшего ОСОБА_2 подтверждают, что свидетелями драки частично были его жена ОСОБА_7, его знакомый ОСОБА_8, инициатором драки был ОСОБА_5, с которым у ОСОБА_2 сложились давние неприязненные отношения; ОСОБА_5 с незнакомым парнем вдвоем избивали руками и ногами ОСОБА_2; когда ОСОБА_5 со своим приятелем стали убегать, то ОСОБА_2 их догнал, и когда стал бороться с ОСОБА_5, то ОСОБА_8 ему крикнул, что у него из спины течет кровь и что ОСОБА_5 его ударил предметом, похожим на кастет со штыком; сразу после этого ОСОБА_2 отвезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она является неофициальной женой потерпевшего ОСОБА_2 Зимой 2011 года, когда она стояла и разговаривала со своим мужем около магазина «Фаворит», находящегося в непосредственной близости от дома АДРЕСА_2, к ним подошел подсудимый ОСОБА_5, которого она видела впервые, но который был знаком с ее мужем. ОСОБА_5 с мужем стали о чем-то говорить, при этом она отошла в сторону и не слышала содержания разговора. Затем они отошли к 1-му подъезду дома № 7, из 2-го подъезда вышел незнакомый парень, одетый лишь в спортивном костюме, что не соответствовало поре года и погодным условиям зимнего дня. ОСОБА_5 с незнакомым парнем сразу набросились на ОСОБА_2 и стали его избивать руками и ногами по различным частям тела. Она подбежала и стала кричать, пытаясь отогнать от ее мужа нападавших. В тот момент когда незнакомый парень боролся с ее мужем ОСОБА_2, она видела, как ОСОБА_5 в ходе драки достал предмет, похожий на кастет с острием из правого кармана одетой на нем куртки, после чего нанес им удар в спину ОСОБА_2 Этот момент видел друг ОСОБА_6- ОСОБА_8., который подбежал и крикнул ее мужу, что его укололи кастетом с острием. Под ОСОБА_2 она увидела кровь, драка прекратилась и ее мужа на такси отвезли в больницу. Он причиненных телесных повреждений он чуть не умер. В ходе драки у ОСОБА_5 из кармана выпал мобильный телефон, который она подняла и впоследствии передала его работникам милиции.

Суд считает показания свидетеля ОСОБА_7 правдивыми, достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Согласно протокола осмотра от 09.01.2011 года, был осмотрен мобильный телефон Sony Ericson W350I в корпусе черного цвета, представленный для осмотра ОСОБА_7, которая в ходе осмотра пояснила, что данный телефон принадлежит ОСОБА_5, его она подобрала во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Дебальцево, где избили ее сожителя (т. 1 л. д. 20).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии, при допросе 28.02.2011 года, следует, что 09.01.2011 года, примерно в 14 часов 45 минут, он вышел из магазина «Фаворит», расположенного на 1-ом этаже дома АДРЕСА_2 г. Дебальцево, и увидел как во дворе двое парней избивают одного. Он вмешался, чтобы разнять дерущихся. Один из нападавших парней стал размахивать руками в его сторону, и в руке у него был предмет, похожий на кастет с заостренным концом. Последний требовал, чтобы он не вмешивался, а то он «пырнет и его тоже». Затем нападавший парень предметом, похожим на кастет, с заостренным концом нанес парню, которого они избивали удар в область спины, отчего у последнего из спины потекла кровь. ОСОБА_8 сразу вызвал милицию, а парни, которые избивали, забежали во 2-ой подъезд указанного дома № 7. Также он остановил такси и попросил таксиста отвезти пострадавшего в больницу, с ним поехала его девушка, а сам остался ждать работников милиции. (т. 1 л. д. 32)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 года, подсудимый ОСОБА_5 указал место, расположенное в 5 метрах от угла дома АДРЕСА_2 г. Дебальцево, где он встретил компанию из 4 человек, среди которых находился ОСОБА_2

Затем ОСОБА_5 продемонстрировал на статисте механизм нанесения ОСОБА_2 двух ударов ногами по его корпусу и одного удара кулаком в область его лица.

ОСОБА_5 пояснил, что он позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_8, проживающему во АДРЕСА_2, и попросил прийти ему на помощь в драке.

Затем ОСОБА_5 указал на место, расположенное около 1-го подъезда указанного дома и пояснил, что сюда по его предложению он отошел с ОСОБА_2, чтобы разобраться, и здесь ОСОБА_2 стал наносить ему удары руками по туловищу, пока не выбежал из подъезда ОСОБА_8, который стал отталкивать ОСОБА_2, отчего последний упал.

Далее он с ОСОБА_8 стали уходить, но за ними побежал ОСОБА_2, и его девушка, после чего ОСОБА_2 набросился на ОСОБА_8, повалил его на землю и стал ему наносить удары.

Оттолкнув от себя девушку, он увидел на земле предмет, похожий на кастет, посредине которого был штык, который он поднял с земли и нанес им один удар ОСОБА_2 в спину, после чего они с ОСОБА_8 ушли. (т. 1 л. д. 97-98).

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 09.01.2011 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 (т. 1 л. д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2011 года, согласно которого был осмотрен двор дома АДРЕСА_2 в г. Дебальцево, где около 1-го подъезда на снегу было обнаружено множество пятен бурого цвета (т. 1 л. д . 13)

Вещественным доказательством- мобильным телефоном Sony Ericson W350I в корпусе черного цвета, принадлежащим ОСОБА_5, изъятым у ОСОБА_7, которая обнаружила его в ходе драки на поверхности земли, а также марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с места происшествия 09.01.2011 года, находящимся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области (т. 1 л. д.172-174, т. 2 л. д. 82)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 23 по акту освидетельствования от 19.05.2011 года, согласно которого указанные в меддокументах множественные ссадины лица относятся к легким телесным повреждениям, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью и имели место на 09.01.2011 года. Указанная в меддокументах рана спины справа на уровне 11-го ребра по описанию, более вероятно, является колото-резаной, причинена от действия колюще-режущего предмета в пределах десятков минут до поступления в стационар. На момент поступления в стационар (09.01.2011 года в 15.20 часов) у ОСОБА_2 отсутствует пульсация на дистальных артериях рук, АД 50/30 мм.рт.ст., пульс 66 в минуту, дыханий 32 в минуту, сознание сопорозное, кожные покровы бледные, конечности холодные. У ОСОБА_2 имел место травматический (болевой и геморрагический) шок тяжелой степени и поэтому имеющаяся колото-резанная рана спины справа в совокупности с осложнением- травматический шок тяжелой степени, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Ссадины лица описаны как множественные, поэтому для их причинения нанесено не менее двух воздействий тупым предметом с шероховатой поверхностью, к категории которых могут относиться руки, ноги человека. Для причинения раны спины нанесено одно воздействие колюще-режущим предметом. (т. 1 л. д. 184).

Данным заключением экспертизы опровергаются показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он ударил ОСОБА_2 предметом, похожим на кастет, в левую часть спины, и что удар был достаточно слабым и от него могли быть причинены лишь легкие телесные повреждения.

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, поэтому их совокупность кладет в основу приговора.

Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 показал, что он зашел домой к своему знакомому ОСОБА_4 и попросил у него ноутбук, чтобы поиграть в игры. Ранее ОСОБА_4 часто давал ему играть в ноутбук на несколько дней. Последний согласился и сказал, что проведет его. ОСОБА_5 оделся и вышел с пакетом, в котором лежал ноутбук. Они дошли до магазина «Дары природы»и зашли туда попить кофе. Попив кофе, ОСОБА_5, находясь в магазине, переложил ноутбук в свой рюкзак. Когда подошло время, то они попрощались с ОСОБА_4, он пошел на железнодорожную остановку, где сел в электричку и поехал на ст. Кумшатский.

ОСОБА_4 сам разрешил ему попользоваться ноутбуком, срок пользования они не оговаривали. Ноутбук находился у него более 2 недель. Весь этот период у него не было постоянного места жительства, он снимал квартиру некоторое время в с. Кумшатский. Он собирался вернуть ОСОБА_4 ноутбук, когда наиграется в игры. Присваивать ноутбук себе он не собирался. Работники милиции изъяли у него ноутбук, хотя он сам собирался его вернуть ОСОБА_4 примерно через неделю. Он не слышал, чтобы ОСОБА_4 свистел и кричал ему вслед, когда он уходил с ноутбуком.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, в ходе которого подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, не признал полностью, на которые он ссылается как на единственно правдивые и достоверные, суд принимает внимание те показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, которые соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что он зашел домой к своему знакомому ОСОБА_4 и попросил у него ноутбук, чтобы поиграть в игры. Они с ОСОБА_4 в тот день пришли к магазину «Дары природы»и с ними был ноутбук. У ОСОБА_5 в тот день с собой был рюкзак. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 согласился провести его до железнодорожной остановки после того как предоставил ему для пользования свой ноутбук; ОСОБА_5 нес в пакете ноутбук до магазина «Дары природы»; они с ОСОБА_4 входили в магазин «Дары природы»; когда подошло время, то они попрощались с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошел на железнодорожную остановку вместе с ноутбуком; ОСОБА_4 разрешил ему попользоваться ноутбуком, срок пользования они не оговаривали; он собирался вернуть ОСОБА_4 ноутбук, когда наиграется в игры; присваивать ноутбук себе он не собирался; он не слышал, чтобы ОСОБА_4 свистел и кричал кричал ему вслед, когда он уходил с ноутбуком.

Данные показания подсудимого ОСОБА_5 суд не принимает во внимание при вынесении приговора, считая их способом защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за совершение мошенничества, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что у него есть ноутбук. Зимой, точную дату он не помнит, по предложению своего знакомого ОСОБА_5 они пришли к магазину «Дары природы», чтобы поиграть на принадлежащем ему ноутбуке, который он взял с собой из дома. Ранее они дружили и играли в его ноутбук. ОСОБА_5 его попросил постоять на улице, а сам зашел в магазин, убедив его, что скоро вернется. Перед этим он ОСОБА_5 передал свой ноутбук и последний его положил в свой рюкзак, после чего зашел в магазин. ОСОБА_4 прождал ОСОБА_5 около 5 минут, после чего вышел на угол магазина и увидел, как последний убегал в противоположную сторону от магазина вместе с рюкзаком. Он свистел ОСОБА_5, но последний оглянулся, увидел его, затем махнул рукой и забежал за дом. ОСОБА_4 убежден, что ОСОБА_5 из магазина вышел через черный ход, который ему был известен, так как он там ранее работал. Он стал звонить ОСОБА_5 по мобильному телефону, однако телефон был отключен. Магазины «Дары природы»и «Хозтовары»имеют общую смежную дверь, то есть из одного магазина можно попасть в другой через внутреннюю дверь.

Суд считает показания потерпевшего ОСОБА_4 достоверными, логичными и соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ОСОБА_4 от 02.03.2011 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 01.03.2011 года, примерно в 13 часов, около магазина «Дары природы»микрорайона Восточный г. Дебальцево мошенническим путем завладел его ноутбуком «АSUS»и скрылся (т. 1 л. д. 123).

Товарным чеком от 16.12.2010 года, согласно которого в магазине «Быттехника»ЧП «ОСОБА_16.»по адресу: г. Дебальцево, ул. Пушкина, 5 был приобретен ноутбук АSUS»модели «Х5DI», по цене 4500 гривен (т. 1 л. д. 125).

Протоколом осмотра от 02.03.2011 года, согласно которого был осмотрен участок местности около магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: г. Дебальцево, микрорайон Восточный, д. 11. Рядом с данным магазином расположен магазин «Дары природы». С обратной стороны магазина «Хозтовары»слева имеется запасной выход, оборудованный металлической дверью коричневого цвета. (т. 1 л. д. 126).

Данным протоколом осмотра подтверждаются показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 вышел из магазина через запасной выход.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_5 указал на месторасположение магазина «Дары природы»на микрорайоне «Восточный»г. Дебальцево, где происходили события, связанные с завладением им ноутбуком ОСОБА_4 (т. 1 л. д. 97-98), тем самым подтвердив свои показания о месте совершения преступления.

Протоколом осмотра от 25 марта 2011 года, согласно которого был осмотрен и изъят предоставленный ОСОБА_5 ноутбук «АSUS»модели «Х5DI», в пластмассовом корпусе черного цвета (т. 1 л. д. 69).

Вещественным доказательством- ноутбуком АSUS»модели «Х5DI, изъятым у ОСОБА_5, находящимся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4 (т. 1 л. д. 163-165).

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, поэтому их совокупность кладет в основу приговора.

Эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 показал, что он приехал к ОСОБА_3 на такси, постучался, последняя открыла дверь, и он вошел в квартиру. Он поинтересовался, где ее сожитель ОСОБА_15 и пояснил, что ОСОБА_13, ее сожитель ОСОБА_15 и сама ОСОБА_3 должны ему деньги, так как ОСОБА_13 более 2 недель до этого занимал у сестры ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 гривен. Он сообщил ОСОБА_3, что забирает телевизор и ДВД плеер и вернет их назад, когда ему возвратят деньги. Он вынес из квартиры телевизор и ДВД плеер, сел в такси и поехал на микрорайон Фестивальный. Он не знал точно, кому принадлежат телевизор и ДВД плеер, которые он вынес из квартиры ОСОБА_3 Вместо оплаты за проезд таксисту он отдал ДВД плеер, а телевизор спрятал в подвале многоэтажного дома, адрес он не помнит, там в подвале он и переночевал. Затем его задержали работники милиции.

На вопросы участников судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_12 стоял на лестничной площадке и видел, как он выносил вещи ОСОБА_3 ОСОБА_12 пришел с ним к ОСОБА_3, так как он тоже искал ОСОБА_13.

ОСОБА_5 не угрожал ОСОБА_3 молотком, насилия к ней не применял, разговаривал с ней спокойно, хотя и выходили соседи. Молоток при себе у него был в тот момент, когда он забирал из квартиры ОСОБА_3 бытовую технику, он находился или у него в кармане, или в такси, но не в руках. Данным молотком он ранее ремонтировал женщине забор в пос. Кумшатский, адрес и имя женщины он не помнит и собирался снова ремонтировать. Предполагает, что ОСОБА_3 могла увидеть молоток, выглядывающий из его кармана.

За несколько дней ОСОБА_13 взял у двоюродной сестры ОСОБА_5 1000 гривен за выполнение в будущем строительных работ, но работы не выполнил, поэтому ОСОБА_5 решил найти ОСОБА_13 и забрать у него деньги, принадлежащие его сестре.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, в ходе которого подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ч. 3 ст. 187 УК Украины не признал полностью, на которые он ссылается как на единственно правдивые и достоверные, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, которые соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 данные им в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что он вместе с ОСОБА_12 пришли к квартире ОСОБА_3, где хотели найти ОСОБА_13, к которому имели отдельные материальные претензии, не связанные между собой. На стук дверь открыла ОСОБА_3, и он вошел в квартиру, при этом расспрашивая, где находится ее сожитель ОСОБА_15 и ОСОБА_13, объяснив, что ОСОБА_13 должен ему деньги в сумме 1000 гривен, которые занимал у сестры ОСОБА_5 Он сообщил, что забирает телевизор и ДВД-плеер и вернет, когда ему возвратят долг, после чего вынес их из квартиры и уехал на такси. Вместо оплаты за проезд таксисту он отдал ДВД плеер, а телевизор спрятал в подвале многоэтажного дома. ОСОБА_12 при этом все время находился на входе в квартиру, участия в действиях ОСОБА_5 не принимал, ему нужно было только найти ОСОБА_13. Молоток при себе у ОСОБА_5 был в тот момент, когда он забирал из квартиры ОСОБА_3 бытовую технику. На происходящее в квартире ОСОБА_3 выходили соседи из квартиры. ОСОБА_3 могла увидеть молоток, выглядывающий из его кармана.

Данные показания подсудимого ОСОБА_5 объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он добровольно вошел в квартиру ОСОБА_3, не угрожал ОСОБА_3 молотком, насилия к ней не применял, разговаривал с ней спокойно, бытовую технику из квартиры ОСОБА_3 забрал в счет погашения долга.

Данные показания подсудимого ОСОБА_5 суд не принимает во внимание при вынесении приговора, считая их способом защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за совершение разбойного нападения, считает их не логичными и противоречащими остальным его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ни он, ни его двоюродная сестра деньги ОСОБА_3 не одалживали; забирая телевизор и ДВД-плеер из квартиры ОСОБА_3, он не знал, кому именно данное имущество принадлежит, а его сестре деньги должен был именно ОСОБА_13. Подсудимый ОСОБА_5 не смог пояснить, какое отношение ОСОБА_3 имеет к ОСОБА_13, почему он забрал имущество именно ОСОБА_3, в то время, когда, с его слов, деньги у сестры взял ОСОБА_13, и пояснив лишь, что ОСОБА_13, ОСОБА_3 и ее сожитель ОСОБА_15 все заодно.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3., оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии, при допросе 28.02.2011 года, следует, что 24.03.2011 года, когда она находилась одна у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, примерно в 20 часов 10 минут, она услышала, что в дверь ее квартиры кто-то стучит, на ее вопросы она услышала, что пришел ОСОБА_14. Как только она открыла замок в двери, дверь резко дернули наружу, и она увидела ОСОБА_5, которого знала мало. С ним стоял незнакомый ей парень, который представился ОСОБА_14 и интересовался местонахождением ОСОБА_13. У ОСОБА_5 в руках был молоток, он резко толкнул ее в квартиру, затем рукой, которой он держал молоток, он толкнул ее в левое плечо. Молоток находился у нее перед лицом. Она испугалась за свою жизнь. ОСОБА_14 оставался на лестничной площадке. Она требовала, чтобы ОСОБА_5 покинул ее квартиру, иначе она позовет своего сожителя ОСОБА_15, на что ОСОБА_5 грубо нецензурной бранью ей сказал, что ОСОБА_15 дома нет, и чтобы она не врала. ОСОБА_5 размахивал перед ней молотком и у него был агрессивный вид. Далее ОСОБА_5 прошел в зальную комнату квартиры, а она оставалась в прихожей, куда вошел ОСОБА_14 и стал ей объяснять, что ОСОБА_13 у него взял слесарный инструмент- болгарку и не отдал, она ему объясняла, что не имеет к этому отношения. Она увидела, что ОСОБА_5 выключает из розеток телевизор «BRAVIS»CRT-2118UX, и ДВД - плеер DVP-151. На ее возмущение ОСОБА_5, ответил, что вернет бытовую технику, когда ОСОБА_13 ему отдаст деньги. Она пыталась отобрать у него свое имущество, но ОСОБА_5 дал ей пощечину по левой щеке и она отскочила в сторону. ОСОБА_5 вынес телевизор и ДВД-плеер из квартиры. ОСОБА_14 все время находился в прихожей, ей не известно, видел ли он то, что происходило между нею и ОСОБА_5 Позже, когда ОСОБА_5 ушел, он ей предложил вызвать милицию. (т. 1 л. д. 72-74).

Суд считает показания потерпевшей ОСОБА_3 достоверными, логичными и соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он в течение недели разыскивал ОСОБА_13, который попросил у него «болгарку»и не вернул. Ему позвонил ОСОБА_5, в ходе разговора с которым он рассказал последнему, что ищет ОСОБА_13, ОСОБА_5 ответил, что знает, где его найти. Они пришли к квартире ОСОБА_3, которая им открыла дверь, после чего ОСОБА_5 с ОСОБА_3 выясняли отношения на повышенных тонах и, со слов ОСОБА_5, это было связано с денежным долгом Он ждал, пока ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разберутся, после чего стал выяснять у ОСОБА_3, где можно найти ОСОБА_13, но она ничего не знала. На крики вышел сосед. Молотка у ОСОБА_5 он не видел, также не видел, угрожал ли он чем-либо ОСОБА_3 ОСОБА_5, находился в квартире у ОСОБА_3 около минуты. Это не было похоже на разбойное нападение, все было проще: ОСОБА_5 доказывал свое, ОСОБА_3- свое.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_12, данные им в судебном заседании, и, исходя из того, что последний являлся очевидцем преступления, находился в непосредственной близости от квартиры ОСОБА_3 и имел возможность зафиксировать в своей памяти ключевые обстоятельства преступления, инкриминируемого ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля лишь частично соответствуют обстоятельствам дела.

Суд критически оценивает его показания о том, что молотка у ОСОБА_5 он не видел, также не видел, угрожал ли ОСОБА_5 молотком ОСОБА_3, и расценивает их как способ защиты ОСОБА_5 в силу их знакомства и приятельских отношений, с целью смягчить ответственность ОСОБА_5

Показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что он к квартире ОСОБА_3 пришел вместе с подсудимым ОСОБА_5, и в момент совершения преступления в отношении ОСОБА_3 находился около порога ее квартиры; что он был свидетелем того, что ОСОБА_5 с ОСОБА_3 выясняли отношения на повышенных тонах, от чего на крики выходил сосед; ОСОБА_5 вынес из квартиры потерпевшей телевизор и ДВД- плеер, после чего ушел, суд считает правдивыми, достоверными и согласованными с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии, и другими доказательствами по делу, поэтому принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он работает таксистом. Вечером, в конце зимы 2011 года, точной даты он не помнит, он получил заказ на поездку в районе улицы Узловой г. Дебальцево. Подсудимый ОСОБА_5 сел к нему в автомобиль и по его указанию он повел автомобиль на ул. Дзержинского или Энгельса, он точно не помнит. Приехав по адресу, ОСОБА_5 вышел из автомобиля, взял у какой-то женщины 50 гривен, после чего по указанию ОСОБА_5, он повел автомобиль по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_5 вышел из автомобиля и через несколько минут вернулся с парнем, и они сели к нему в машину, доехали до 15-го дома микрорайона Восточный и зашли в указанный дом. Он оставался в автомобиле. Примерно через 7 минут подсудимый ОСОБА_5 с тем же парнем вышли из дома и сели в автомобиль. Один из них нес в руках телевизор и ДВД-плеер. Сначала он отвез парня в район 1-й площадки, после чего отвез ОСОБА_5, в качестве платы за поездку ОСОБА_5 ему отдал ДВД-плеер.

Суд считает показания свидетеля ОСОБА_14, данные в судебном заседании, достоверными и правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела и другим доказательствам, поэтому принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения (т. 1 л. д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года, согласно которого была осмотрена квартира, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_3, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, и зафиксирована окружающая обстановка. ( т. 1 л. д. 57-58).

Протоколом осмотра от 25 марта 2011 года, согласно которого был осмотрен ДВД - проигрыватель «DЕХ»DVP-151, добровольно предоставленный ОСОБА_14 (т. 1 л. д. 63)

Протоколом осмотра от 25 марта 2011 года, согласно которого был осмотрен и изъят предоставленные ОСОБА_5 телевизор «BRAVIS»CRT-2118UX, и молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета (т. 1 л. д. 69)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что изъятый у него работниками милиции телевизор является тем, который он забрал из квартиры ОСОБА_3, а изъятый молоток находился при нем, возможно в кармане, когда он выносил имущество из квартиры ОСОБА_3

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_5 указал на месторасположение квартиры ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, откуда он забрал телевизор и ДВД- проигрыватель (т. 1 л. д. 97-98).

Протоколом очной ставки от 26 марта 2011 года, проведенной в ходе досудебного следствия между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_5, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3, подтвердила данные ранее ею показания, а подсудимый ОСОБА_5 настаивал на своих показаниях, данных на досудебном следствии. Кроме этого пояснил, что перед тем как он пришел к квартире ОСОБА_3, то дома он взял молоток, чтобы впоследствии починить своей знакомой забор. Данный молоток он поместил в карман рыбацкого плаща, который был на нем одет, при этом ручка молотка выглядывала из кармана. ( т. 1 л. д. 104-106)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 11 апреля 2011 года, согласно которого остаточная стоимость на момент совершения преступления. Т. е. 24.03.2011 года телевизора «BRAVIS»CRT-2118UX составляет 974, 12 гривен и ДВД - плеера «DЕХ»DVP-151 составляет 265,71 гривен (т. 1 л. д. 156).

Вещественными доказательствами: телевизором «BRAVIS»CRT-2118UX и ДВД - проигрывателем «DЕХ»DVP-151, находящиеся под ответственным хранением под сохранной распиской у ОСОБА_3 (т. 1 л. д. 163-164,166).

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, поэтому их совокупность кладет в основу приговора.

Органом досудебного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины ОСОБА_5 вменяется причинение ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения в виде колото-резанной раны спины путем нанесения удара предметом, похожим на кастет.

Однако в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что нанес удар ОСОБА_2 предметом, похожим на кастет с острием посредине, но он не является специалистом в области холодного оружия.

В ходе досудебного следствия по делу данный предмет установлен не был и не исследовался специалистами, поэтому суд считает необходимым исключить указание в обвинении о том, что ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 удар в область спины предметом, похожим на кастет.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, и его действия необходимо правильно квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения;

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество);

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище (разбой).

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, сведения о его личности и обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии со ст.12 УК Украины, преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_5, предусмотренные ч. 1 ст. 121 УК Украины и ч. 3 ст. 187 УК Украины являются тяжкими, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении ОСОБА_3, суд не учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_5, так как в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что ОСОБА_5 милиция начала разыскивать через службу такси сразу после того как таксист ОСОБА_14. отвез ОСОБА_5 от дома потерпевшей ОСОБА_3 и задержан был ОСОБА_5 работниками милиции утром следующего дня вместе с похищенным телевизором, принадлежащим ОСОБА_3

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, является добровольное возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, не работает, постоянного места жительства не имеет, холост, военнобязан, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по бывшему месту регистрации характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_5, обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду совершения мошенничества, суд приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений:

-по ч. 1 ст. 121 УК Украины - в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения;

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины- в виде общественных работ в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество);

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины- в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению соединенного с проникновением в жилище (разбой).

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_5 суд считает необходимым назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений. При этом суд считает необходимым применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с протоколом о задержании (т.1 л.д.88), подсудимый ОСОБА_5 задержан 25 марта 2011 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4500 гривен. ОСОБА_5,. данные исковые требования не признал. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 отказался от своих исковых требований. Отказ потерпевшего ОСОБА_4 от иска подлежит принятию судом, а производство по иску- прекращению.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1405 гривен. ОСОБА_5, данные исковые требования не признал. Однако в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что в ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_3 было возвращено в полном объеме принадлежащее ей имущество, похищенное ОСОБА_5, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований необходимо отказать.

По делу имеются вещественные доказательства, по которым суд с учетом ценности и принадлежности имущества, считает надлежащим принять следующее решение:

- мобильный телефон Sony Ericson W350I в корпусе черного цвета, изъятый у ОСОБА_7, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области (т. 1 л. д.172-174, т. 2 л. д. 82) - необходимо возвратить владельцу подсудимому ОСОБА_5

- марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия 09.01.2011 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области (т. 1 л. д.172-174, т. 2 л. д. 82) - необходимо уничтожить;

- ноутбук АSUS»модели «Х5DI, изъятый у ОСОБА_5, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4 (т. 1 л. д. 163-165),- необходимо возвратить владельцу ОСОБА_4;

- телевизор «BRAVIS»CRT-2118UX и ДВД - проигрыватель «DЕХ»DVP-151, находящийся под ответственным хранением под сохранной распиской у ОСОБА_3 (т. 1 л. д. 163-164,166), - необходимо возвратить владельцу ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 11.04.2011 года в сумме 450 гривен 24 копейки (т. 1 л. д.160) необходимо взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: УГК в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа экспертные работы, код экспертной работы 01.15.2.1.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде 60 (шестидесяти) часов общественных работ;

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 25 марта 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области».

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Sony Ericson W350I в корпусе черного цвета, изъятый у ОСОБА_7, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - возвратить владельцу подсудимому ОСОБА_5

- марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия 09.01.2011 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить;

- ноутбук АSUS»модели «Х5DI, изъятый у ОСОБА_5, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4 - возвратить владельцу ОСОБА_4;

- телевизор «BRAVIS»CRT-2118UX и ДВД - проигрыватель «DЕХ»DVP-151, находящийся под ответственным хранением под сохранной распиской у ОСОБА_3 - возвратить владельцу ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 11.04.2011 года в сумме 450 гривен 24 копейки - взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: УГК в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа экспертные работы, код экспертной работы 01.15.2.1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю. П. Крылова