Рішення № 21277813, 10.01.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«10» січня 2012 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі Юрченко С.В.,

за участю:

представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на підставі довіреності № 5665 від 21 вересня 2009 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1),

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим і з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства і просила суд :

- У рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2007 року в розмірі 125933 долара 94 цента США звернути стягнення на АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, що необхідні для здійснення продажу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці у кредит грошові кошти. Позичальник зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом, а також пені і штрафів за порушення цього зобовязання. Проте таких обовязків вона у порядку, встановленому договором, не виконала. Ураховуючи, що зобовязання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки, представник позивача просить суд звернути стягнення на її предмет АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності № 5665 від 21 вересня 2009 року ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов у повному обсязі з викладених підстав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, ураховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представник позивача, заочно зясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 22 травня 2007 року був укладений кредитний договір на суму 74400 доларів США гривень з метою придбання квартири і 22320 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків в розмірі 1.00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 21 травня 2037 року.

У забезпечення умов цього договору 23 травня 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір (реєстровий № 1355), згідно умов якого в іпотеку була передана АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2007 року (реєстровий № 1330).

Відповідачка свого обовязку за кредитним договором належно не виконала щодо повернення чергової частини кредиту, відповідно банк вправі вимагати дострокового повернення суми боргу за кредитним договором згідно положень ст. ст. 1050, 1050 ЦК України.

Сума боргу з урахуванням процентів і неустойки складає 125933 долара 94 цента США, що за курсом Національного банку України станом на 22 квітня 2011 року складає 1002434 гривні 13 копійок.

Правильність наданого суду розрахунку суми боргу за кредитним договором була перевірена і відповідачкою не заперечувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Частина 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» відповідачці було надіслано вимогу про усунення порушень кредитного договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає положенням Закону України «Про іпотеку» і умовам укладеного договору.

Таким чином, заочно зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 10, 11, 15, 61, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2007 року № DZSLG100770049 в розмірі 125933 долара 94 цента США (за курсом Національного банку України станом на 22 квітня 2011 року 1002434 гривень 13 копійок) звернути стягнення на АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2007 року (реєстровий № 1355) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, що необхідні для здійснення продажу.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299) суму судового збору в розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розяснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання позивачем апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Савранська