Рішення № 21276004, 26.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5027/1340/2011. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак Україна”, м.Ходорів Львівської області до 1) приватного акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьмина Чернівецької області

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард”, м.Київ

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків у сумі 263515,14 грн. Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 24.11.2011р.

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2011р.

від відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Дунапак - Україна” звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” про стягнення заборгованості та відшкодування збитків у сумі 263515,14 грн.

Позов мотивований невиконанням відповідачем 1 зобовязань по оплаті вартості отриманого товару на суму 126223,63 грн., згідно договору поставки №0501/05 від 05.01.2011р. Порушення відповідачем 1 договірних зобовязань призвели до збитків позивача в сумі 102308,60 грн., нарахування відповідачеві 1 пені 2465,68 грн., трьох процентів річних 477,23 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання. Поряд з цим, відповідач 2 за договором поруки №050/1110 несе відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобовязань по вказаному договору поставки в межах основного боргу, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність за основним боргом.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011р. порушено провадження у справі.

Позивач подав заяву про зменшення розміру заявлених до стягнення збитків до 91305,40 грн., яку прийнято до розгляду ухвалою від 26.12.2011р.

Відповідач 1 у відзиві позов не визнає, посилаючись на неотримання оригіналу рахунку на оплату товару, згідно п.п. 3.3 та 4.3. Договору поставки №0501/05 від 05.01.2011р., а відсутність порушеного права позивача вказує на відсутність предмета спору. Позов в частині збитків, пені, трьох процентів річних відповідач 1 вважає необґрунтованим.

25.01.2012р. представник позивача подав заперечення на відзив.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву в порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, а саме пункти 4 і 5 позовної заяви викласти в новій редакції та стягнути з відповідача 1 на користь позивача витрати понесені останнім на послуги адвоката в розмірі 14331,66 грн. (пункт 4); витрати понесені останнім по сплаті судового збору в розмірі 5270,30 грн. Всі інші позовні вимоги залишаються без змін. При цьому, представник позивача просив задовольнити позов.

Відповідачі у судовому засіданні вважають позов безпідставним та просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

05.01.2011р. між ТОВ “Дунапак Україна” (Постачальник) та приватним акціонерним товариством “Чернівецька птахофабрика” (Покупець) укладений договір поставки №0501/05 від 05.01.2011р. Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця гофрокартонну продукцію, надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 683 ЦК України також передбачає, що у випадку, якщо договором купівлі-продажу встановлений обовязок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобовязання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобовязаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

При цьому, стаття 666 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання продавцем обовязку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно п.1.2.Договору поставки найменування, асортимент, кількість, обсяг, термін поставки кожної окремої партії Товару погоджуються Сторонами до початку поставки та вказуються у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору і укладених на підставі погоджених заявок Покупця.

Сторони погодили у специфікації №2 до Договору поставки №0501/05 від 05.01.2011р. про поставку двох марок гофрокартону: гофроящик №18 з друком (360 яєць) марки 331 ВЕ по ціні 10,63 грн. без ПДВ і марки №32 ВС по ціні 10,88 грн. без ПДВ, з відстрочкою платежу 30 календарних днів. Специфікація є невідємною частиною Договору поставки.

Поряд з цим, ціни на товар за пунктом 3.1. Договору поставки погоджуються Сторонами окремо на кожну партію поставки та встановлюються у гривнях у письмово погоджених ними специфікаціях та зазначаються у рахунках-фактурах та накладних Постачальника.

За пунктом 3.2. Договору Покупець має право на 100% відтермінування платежу на 30 календарних днів. У випадку невиконання вище вказаних умов договору, відтермінування в оплаті буде становити 14 календарних днів.

Відповідно до п.3.3 Договору поставки, підставою для перерахування коштів за Товар є рахунок-фактура Постачальника, оригінал якого надається при кожному відвантаженні Товару.

Сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками Сторін осіб, котрі підписують від імені Сторін заявки, рахунки-фактури, накладні та інші двосторонні документи, що є невідємними частинами цього Договору (п.9.2. Договору поставки).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 подав позивачеві заявку від 06.09.2011р. про виготовлення і поставку по договору гофроящика марки П-33 ВЕ, у кількості 10580 шт, бажаний термін виготовлення до 09-10.09.2011р.

На виконання заявки та умов договору, позивач 09.09.2011р., згідно накладної №W103417, товаро - транспортної накладної від 09.09.2011р. поставив відповідачеві 1 гофроящик у кількості 10580 шт. по ціні 9,942 грн. за 1 шт., на загальну суму 126223,63 грн. з ПДВ.

Відповідач 1 прийняв товар через уповноваженого представника Костинюка І.Ю., якому видана довіреність №095572 від 06.09.2011р. на отримання від позивача тари, що і не спростовується відповідачем 1.

Сторони встановили у п.3.4. Договору, що обов'язок Постачальника відносно поставки Товару вважається виконаним в момент передачі Товару. Передачею товару вважається :

-передача Товару Покупцю, якщо Постачальник зобов'язаний доставити Товар, або

-передача Товару в розпорядження Покупця на складі Постачальника, або

-передача Товару перевізникові, визначеному Покупцем.

З моменту передачі Товару до Покупця переходить право власності на Товар і ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару. Постачальник повинен передати Покупцю наступні документи на кожну окрему партію Товару: рахунок, накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, посвідчення якості Товару.

Сторони не подали суду доказів у підтвердження передачі наведених вище документів або ж звернення Покупця до Постачальника з вимогою про надання таких документів.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу-може бути передбачено розстрочення платежу.

В той же час, статтею 688 ЦК України передбачений обовязок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання з поставки відповідачеві 1 товару, згідно умов договору. У свою чергу відповідач прийняв товар без будь-яких зауважень, однак в порушення п.3.2. Договору поставки, не виконав обовязку по оплаті вартості отриманого товару. За встановлених судом обставин, заперечення відповідача 1 проти позову з підстав не отримання рахунку на оплату товару є безпідставними.

Відповідно до договору поруки №050/111 від 05.01.2011р. до Договору поставки №0501/05 від 05.01.2011р. Поручитель (ТОВ “Агрохолдниг “Авангард”) поручається перед Кредитором (ТОВ “Дунапак - Україна”) за виконання обовязку Приватним акціонерним товариством “Чернівецька птахофабрика” (Боржник) щодо виконання зобовязань за Договором поставки №0501/05 від 05.01.2011р. Згідно п.1.2. Договору поруки, у разі порушення Боржником обовязку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сумою основного договору. Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором (п.п.3.1-3.2. Договору поруки).

Позивач звернувся до відповідачів з претензіями від 16.11.2011р. №222, від 17.11.2011р. №228 про сплату основного боргу в сумі 126223,63 грн. терміново, але не пізніше 25.11.2011р., та надати заявку на виготовлення гофрокартонної продукції в обємі 1 машинної норми (10580 штук) із заготовленої сировини, на виконання вимог п.4.2. Договору поставки №0501/05. Однак, відповіді на претензію позивач не отримав.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем в сумі 126223,63 грн. належним чином доведено, документально підтверджено та не спростовано відповідачем 1 у звязку з чим, позовна вимога про стягнення основного боргу з відповідачів солідарно є обґрунтованою з огляду на пункти 1.2., 4.1. вищезгаданого Договору поруки, які кореспондуються з положеннями част. 1 ст. 554 ЦК України.

Позов в частині стягнення з відповідача 1 пені за період з 11.01.2011р. по 25.11.2011р. в сумі 2465,68 грн. обґрунтований розрахунком позивача та умовами п.5.2. Договору поставки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, згідно наведеної норми обґрунтовано нарахував відповідачу 1 три проценти річних в сумі 477,23 грн. на прострочену суму боргу 126223,63 грн. за період з 11.10.2011р. по 25.11.2011р.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 91305,40 грн. не підлягають задоволенню враховуючи таке.

В обґрунтування понесених збитків позивач посилається на виконання ним умов Договору поставки щодо заготовлення сировини, достатньої для виготовлення 10580 одиниць товару, що відповідає по обєму 1 машинній нормі. Однак, позивач не надав належним чином оформлене замовлення на чергову партію Товару, що призвело до заподіяння позивачу матеріальних збитків.

Враховуючи, що вартість сировини для виготовлення одиниці товару становить 8,63 грн., розмір понесених збитків, за розрахунком позивача, складає 10580 од. х 8,63 грн. = 91305,40 грн.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що товар який замовляв відповідач 1 є унікальним та виготовляється виключно на замовлення відповідача 1, а відтак збути заготовлений товар іншим особам позивач не зможе.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.224 та ч.1 ст.225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 4.1. Договору поставки встановлено, що товар поставляється на умовах, обумовлених в Специфікаціях до даного Договору або в Заявках Покупця.

Згідно п.4.2. Договору поставки, Постачальник зобовязується забезпечити на складі постійну наявність сировини для виготовлення товару згідно замовлення в обємі 1 машинної норми.

Сторони погодили у п.3.6. Договору поставки, що загальна сума Договору складає вартість товару, визначену у рахунках-фактурах та накладних, отриманих Покупцем у період дії цього договору.

Таким чином, сторони не встановили фіксовану кількість товару, що повинна бути поставлена за Договором поставки, а відповідач 1 не подавав позивачеві заявки на поставку товару, окрім заявки від 06.09.2011р. по якій товар поставлений.

Отже, Покупець не зобовязаний умовами Договору поставки подавати Постачальнику заявку про виготовлення та поставку наступної партії товару, оскільки сторони не визначили загальну кількість товару яку Покупець повинен замовити у Постачальника. Відтак, не надання відповідачем 1 замовлення на виготовлення чергової партії товару не є порушенням умов Договору поставки.

Суду не подано належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували наявність безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та заподіяннями збитками.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 цього ж Кодексу, унормовано, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не обґрунтований причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та неодержаними доходами, а відтак, і складу цивільного правопорушення. Матеріали справи свідчать про недоведеність позивачем завданих йому збитків, повязаних з порушенням відповідачем умов договору про поставку товару, відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 91305,40 грн. збитків.

Позовні вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 14331,66 грн. грн. заявлені необґрунтовано, а тому не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 24.09.2010 р. між Адвокатським обєднанням “Арцінгер” (Виконавець), яке зареєстроване наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2010р. №426/5, та ТОВ “Дунапак -Україна” (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 115 (далі - Договір), відповідно до п. 1. якого позивач доручає Адвокатському обєднанню, а останній зобовязується надати позивачеві за оплачуваний ним Гонорар та за умови відшкодування витрат Адвокатського обєднання юридичні та/або адвокатські послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору Виконавець надаватиме Замовнику наступні послуги, включаючи (але не обмежуючись): (а) аналіз і дослідження таких документів: договори і супровідна документація, матеріали судової справи між ТОВ «КЕС-УА»та Замовником, тощо. Оцінка існуючої стратегії і вчинених дій. Визначення наступної правової позиції і стратегії у справі. Визначення підстав для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Аналіз можливості подачі додаткових доказів; (б) підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у вказаній справі. Представництво Замовника під час розгляду справи у апеляційному провадженні перед Львівським апеляційним господарським судом; (в) представництво Замовника під час розгляду справи у касаційному провадженні у вказаній справі перед Вищим господарським судом України; (г)надання юридичного висновку щодо реструктуризації активів Замовника.

У п.2.2. Договору зазначено, що за завданням Замовника, Виконавець може надати також інші узгоджені Сторонами Послуги (здійснювати інші види юридичної допомоги). Надання таких послуг та їх оплата буде здійснюватись згідно умов цього Договору, якщо Сторони не узгодять інше.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору на виконання цього Договору представниками позивача можуть бути як адвокати так і інші юристи, залучені до виконання завдання Замовника.

У судових засіданнях господарського суду Чернівецької області у даній справі від позивача брали участь представники за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_4 за відсутності доказів здійснення ними адвокатської діяльності.

Платіжним дорученням від 20.01.2012р. позивач перерахував на рахунок Адвокатського об'єднання "Арцінгер" 14331,66 грн. з призначенням платежу: "Оплата за юрид. консулат. зг.рахунку №1115/17-1 від 01.12.2011р. за позовом Дунапак -Україна в т.ч. ПДВ 20% 2388,61 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього Договору є надання юридичних послуг, які не є тотожними поняттю "послуги адвоката" в розумінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи положення п. 1. Договору, а також деталізацію суми по рахунку, позивач не довів суду того, що за Договором надавалися послуги адвоката.

Платіжне доручення від 20.01.2012р. не є належним доказом того, що перераховані позивачем кошти в сумі 14331,66грн. (хоча й адвокатському об'єднанню) було сплачено саме за послуги адвоката, оскільки в призначенні платежу зазначено: "за юридичні послуги".

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати позивачем послуг саме адвоката, а умови Договору та платіжне доручення не передбачають виокремлення вартості послуг адвоката із загальної суми вартості сплачених позивачем юридичних послуг, господарський суд встановив відсутність підстав вважати ці витрати позивача судовими, як витрати на оплату послуг адвоката, та покладати їх на відповідача.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору з урахуванням визначеної судом ціни даного позову 231475,14 грн. (126223,63грн.+2465,68грн.+477,23грн.+102308,60грн.) становив 4629,50 грн. (231475,14 х 2%). Позивач сплатив платіжним дорученням №4000245459 від 25.11.2011р. судовий збір у сумі 5270,30 грн. Таким чином, розмір зайво сплаченого судового збору складає (5270,30-4629,50) 640,80 грн.

Поряд з цим, позивач зменшив розмір заявлених до стягнення збитків з 102308,60 грн. до 91305,40 грн. у звязку з чим підлягає поверненню судовий збір в сумі 220,06 грн.

Отже, згідно згідно п.1 част. ст.7 Закону України “Про судовий збір” підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету (640,80+220,06) 860,86 грн. судового збору.

У звязку з частковим задоволенням позову судовий збір в сумі 4409,44 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ПрАТ «Чернівецька птахофабрика»(Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, вул. Трудова, 10, код ЄДРПОУ 231462059) та ТОВ «Агрохолдинг «Авангард»(м. Київ, вул. Щорса, 7/9, код ЄДРПОУ 34935412) на користь ТОВ «Дунапак-Україна»(Львівська обл., Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622) заборгованість 126223,63 грн.

3.Стягнути з ПрАТ «Чернівецька птахофабрика»(Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, вул. Трудова, 10, код ЄДРПОУ 231462059) на користь ТОВ «Дунапак-україна»(Львівська обл., Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622) пеню в розмірі 2465,68 грн., три відсотки річних в розмірі 477,23 грн., судовий збір 2557,47 грн.

4.Відмовити у задоволенні позовних про стягнення збитків в розмірі 91305,40 грн., витрат на послуги адвоката в розмірі 14331,66 грн.

5.Повернути ТОВ «Дунапак-Україна»(Львівська обл., Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622) з державного бюджету 860,86 грн. судового збору.

СуддяВ.В. Дутка

Повне рішення складено 30.01.2012р.