Ухвала суду № 21275920, 23.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" січня 2012 р.Справа № 8/5285 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 38322,7 грн. (розгляд скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк": не зявився (повідомлено належним чином про час та місце розгляду скарги);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не зявився (повідомлено належним чином про час та місце розгляду скарги);

органу державної виконавчої служби: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.01.2011р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" 07.11.2011р. подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, відповідно до якої просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5285 від 10.12.2007р. про стягнення боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк".

14.12.2011р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" подано уточнення та доповнення до скарги, яке судом прийнято, відповідно до якого просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, яка полягає в непроведенні жодної виконавчої дії за період з грудня 2008р. по листопад 2011р. (2 роки та 10 місяців), також просить визнати незаконною та безпідставною постанову державного виконавця від 02.12.2011р. про повернення документа стягувачеві та скасувати її.

06.01.2012р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" подано доповнення до скарги, яке судом прийнято, відповідно до якого просить суд скасувати постанову державного виконавця від 31.12.2008р. про зупинення виконавчого провадження та розшук боржника як незаконну та безпідставну та визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження та оголошення боржника в розшук на підставі п.6 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження”.

Обґрунтовуючи скаргу, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" зазначив, зокрема, що 25.10.2011р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. При цьому відзначив, що державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції за період з грудня 2008р. по листопад 2011р. не було вчинено жодної виконавчої дії на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5285 від 10.12.2007р. Також, як вказано скаржником, згідно з наявними на час ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження матеріалів, останній документ було датовано 10.12.2008р. Однак, після цієї дати відсутні будь-які документи чи матеріали, які б вказували на вчинення державним виконавцем будь-якої виконавчої дії, відзначив скаржник.

Також скаржником, який вказує на існування недоліків у змісті акту від 18.11.2011р. про відсутність майна боржника за місцем його реєстрації та проживання, зазначено, що на підставі даного акту від 18.11.2011р. винесено незаконну постанову від 02.12.2011р. про повернення наказу № 8/5285 від 10.12.2007р. стягувачеві.

Крім того, як вказано скаржником, при винесені постанови від 31.12.2008р. про зупинення виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 6 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент її винесення), відповідно до якої державному виконавцю надано право зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини. Однак, як відзначено в скарзі, таких підстав для зупинення виконавчого провадження не було, оскільки у виконавчому провадженні по стягненню боргу на користь ТОВ „Феєрверк” не йдеться про дитину взагалі, при цьому місце проживання боржника вказано у виконавчому документі та в матеріалах виконавчого провадження.

Також, як звертає увагу скаржник у своїх поясненнях, твердження представника Нетішинського ВДВС про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" протягом 2008-2009рр. подавало скарги до органів прокуратури і прокуратурою було проведено перевірку, в ході якої порушень закону органу ДВС не виявлено, спростовується тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" дійсно зверталось у 2008-2009рр. до прокурора м. Нетішин з заявами в порядку ст. 97 КПК України, в яких просило притягнути боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Таким чином, як вказано скаржником, органом прокуратури проводилась перевірка стосовно ОСОБА_1, а не стосовно працівників ДВС.

Тому, враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.25, 30, 42, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить скаргу задовольнити.

Крім того, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" 05.12.2011р., 26.12.2011р. та 16.01.2012р. були подані клопотання про відшкодування відповідачем витрат, повязаних з прибуттям представника товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" до м. Хмельницького для участі в судових засіданнях та витрат, повязаних з проживанням представника скаржника у готелі в м. Хмельницькому.

Представник відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою, та вказує на те, що, оскільки боржником в добровільному порядку рішення суду виконано не було, 13.10.2008р. на адресу суду було направлено подання про обмеження виїзду боржника за межі України та 10.12.2008р. державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів. Відповідно до повідомлень реєструючих органів, у боржника відсутнє майно, належне йому на праві приватної власності. Також, 10.12.2008р. виявлено та накладено арешт на рахунок, належний боржнику у відкритому акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль”, однак грошові кошти на рахунку боржника були відсутні. Як вказано у поясненнях, 29.12.2008р. державним виконавцем за місцем реєстрації боржника в АДРЕСА_1 складено акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. 31.12.2008р. державним виконавцем відповідно до ст.42 Закону України „Про виконавче провадження” та п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дії винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника та виконавче провадження зупинено на підставі п.6 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження” (поновлено 04.03.2011р.).

Як стверджує представник відділу державної виконавчої служби, 20.05.2009р. на адресу відділу надійшла ухвала Нетішинського міського суду про відмову в задоволенні подання державного виконавця у обмеженні виїзду боржника за межі України та виконавчі документи про стягнення коштів з даного боржника. При цьому, державним виконавцем всі виконавчі документи були об'єднані у зведене виконавче провадження. Відповідно до повторних відповідей на запити державного виконавця у боржника відсутні грошові кошти та будь-яке майно. В повідомленні акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” від 02.12.2011р. вказано, що грошові кошти на арештованому рахунку відсутні. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і підприємців ОСОБА_1 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. 18.11.2011р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна боржника. 02.12.2011р. виконавче провадження було завершено та направлено виконавчий документ стягувачу. Тобто, як вважає державний виконавець, було вжито всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець звертає увагу на те, що 15.05.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю „Феєрверк” зверталося із скаргою на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду до прокуратури м. Нетішин, однак 22.05.2009р. за результатами перевірки старшим помічником прокурора м. Нетішин було винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, представник відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений, однак про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.08.2007р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин про стягнення 38322,7 грн. задоволено. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" 29001 грн. (двадцять дев'ять тисяч одна гривня) заборгованості, 4574, 94 грн. інфляційних, три проценти річних у розмірі 1327,7 грн., штраф у розмірі 3400 грн., 383,03 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання означеного вище рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/5285 від 10.12.2007р.

08.10.2008р. старший слідчий прокуратури м. Нетішина молодший радник юстиції ОСОБА_5, розглянувши матеріали перевірки звернення генерального директора ТзОВ "Феєрверк" ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

09.10.2008р. генеральним директором ТОВ "Феєрверк" направлено лист № 276, адресований Нетішинському міському управлінню юстиції, в якому просить відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 8/5285 від 10.12.2007р.

23.10.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 8/5285 від 10.12.2007р.

31.10.2008р. начальником ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Бащук С.І. внесено подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

19.11.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. подано запити № 5574, 5089, адресовані начальнику Нетішинського відділення Славутської ОДПІ та начальнику комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, в яких просить надати інформацію про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець та чи зареєстровані будь-які будівлі, споруди за громадянином ОСОБА_1

10.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. повторно було подано запити у відповідні органи.

10.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 38804,67 грн.

19.12.2008р. Нетішинське відділення ДПА Хмельницької області направило лист № 17421/10/29-012, адресований заступнику начальника ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуку С.М., в якому повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець та має відкритий банківський рахунок.

20.12.2008р. Управління МВС ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області листом №1145, адресованим державному виконавцю ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуку С.М. повідомило про те, що зареєстрований за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 автомобіль не значиться.

29.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. складено акт, в якому встановлено відсутність майна боржника на яке може бути звернуто стягнення.

29.12.2008р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано пояснення, в яких зазначено, що на даний час нічого не було придбано з рухомого майна та земельних ділянок чи інших матеріальних цінностей, підприємницьку діяльність не веде, доходів не отримує.

31.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. винесено постанову про розшук майна боржника.

31.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 8/5285 від 10.12.2007р., виданого господарським судом Хмельницької області, та виконавчого листа № 2-72 від 21.04.2008р. Нетішинського міського суду про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Феєрверк" та держави, оскільки оголошено розшук майна боржника.

12.01.2009р. управління Держкомзему у м. Нетішині Хмельницької області листом №11-04-04/008, адресованим заступнику начальника ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуку С.М., повідомило про те, що на території Нетішинської міської ради громадянин ОСОБА_4 земельних ділянок в приватній власності та на умовах оренди не має.

04.03.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Рудиком С.М. винесено постанову, в якій постановлено поновити зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 8/5285 від 10.12.2007р., виданого господарським судом Хмельницької області, та виконавчого листа № 2-72 від 21.04.2008р. Нетішинського міського суду про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Феєрверк" та держави.

20.04.2011р., 01.09.2011р., 27.10.2011р. посадовими особами відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції складено акти, в яких встановлено, що при виїзді за місцем проживання боржника він був відсутній.

27.10.2011р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. було направлено запити № 4986, адресовані управлінню Держкомзему у м. Нетішин, начальнику Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Вознюку В.Д., комунальному підприємству Нктішинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації”, начальнику 8-го ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Ткачуку П.М., в яких просить надати інформацію про наявність у боржника зареєстрованого нерухомого майна, належного йому на праві власності.

28.10.2011р. комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації” направлено лист № 464, адресований заступнику начальника ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуку С.М., в якому повідомлено, що по обліку нерухомого майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не зареєстровано.

02.11.2011р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. складено акт, в якому встановлено, що при виїзді за місцем проживання боржника він був відсутній.

04.11.2011р. управління Держкомзему у м. Нетішині Хмельницької області листом №11-04-04/1397, адресованим заступнику начальника ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуку С.М., повідомило про те, що на території Нетішинської міської ради громадянин ОСОБА_1 земельних ділянок в приватній власності та у користуванні не має.

12.11.2011р. ВРЕР по обслуговуванню м. Нетішин, м. Славута та Славутського району УДАІ УМВС України листом № 1190, адресованим заступникові начальника ВДВС Нетішинського МУЮ Гордійчуку С.М. повідомлено, що зареєстрований за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 автотранспорт не значиться.

18.11.2011р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. складено акт, яким встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації в м. Нетішин по вул. Михайлова, 10/46.

18.11.2011р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. відібрано пояснення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, де зазначено, що на даний час він не може виконати рішення судів про стягнення боргу, так як не працює з 2007р., ніяких доходів не отримує, перебуває на утриманні близьких, підприємницьку діяльність не веде. Особистого майна не має та майна, яке б належало третім особам, також не має. Однак, в поясненнях вказано, що при працевлаштуванні та при наявності коштів зобовязується виконати рішення судів.

02.12.2011р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. направлено лист № 5572 начальнику Нетішинського відділення акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” Захаровій Г.А., в якому просить повідомити про стан виконання постанови від 10.12.2008р. про арешт коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

02.12.2011р. начальником Нетішинського відділення акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” Захаровою Г.А. направлено лист № С23-0000-109/33-228 начальнику відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, в якому повідомлено про те, що залишок коштів на арештованому рахунку № 26058340 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 станом на 02.12.2011р. відсутній.

02.12.2011р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. винесено постанову про повернення наказу № 8/5285 від 10.12.2007р. стягувачеві, оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а вчинені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

29.12.2011р. посадовою особою Державної виконавчої служби України (заступником директора департаменту - начальником відділу Шковирою І.М.) ТОВ "Феєрверк" надіслано лист № 11-0-34-914/2.4, в якому, зокрема зазначено, що зведене виконавче провадження про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 153926 грн. з 12.02.2009р. по 01.08.2011р. перебувало на виконанні державного виконавця ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Рудика С.М., яким допущено порушення вимог ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”. Також поінформовано, що на підставі наказу Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 342/к від 21.07.2011р. Рудика С.М. звільнено із займаної посади.

В матеріалах справи також наявні копії: судових рішень, постанов та запитів заступника начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчука С.М., заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про вчинення злочинів тощо.

Оцінюючи доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, а також матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції (з урахуванням прийнятих судом доповнень та уточнень), з наведених скаржником підстав не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки і права державних виконавців.

Як вбачається зі змісту скарги, обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник, зокрема, відзначив, що державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції за період з грудня 2008р. по листопад 2011р. не було вчинено жодної виконавчої дії на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5285 від 10.12.2007р.

Однак, наведене твердження скаржника спростовується змістом наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області № 8/5285 від 10.12.2007р., які свідчать про вчинення у вказаний скаржником період окремих виконавчих дій, що підтверджується, зокрема, складеними посадовими особами відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції актами від 20.04.2011р., 01.09.2011р. тощо.

За таких обставин, суд вважає безпідставною вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, яка полягає в непроведенні жодної виконавчої дії за період з грудня 2008р. по листопад 2011р.

Крім того, відповідно до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанов від 31.12.2008р. про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження) у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання. Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з розшуком боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також постанова державного виконавця про відмову у розшуку майна боржника та постанова про стягнення витрат, пов'язаних з розшуком, можуть бути оскаржені до відповідного суду у 10-денний строк.

Судом відзначається, що скаржник безпідставно ставить вимогу про скасування постанови державного виконавця від 31.12.2008р. про розшук боржника і, відповідно, необгрунтовано посилається на недотримання визначеного законом порядку оголошення розшуку боржника, оскільки 31.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а не постанову про розшук боржника, як це зазначено скаржником.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця від 31.12.2008р. про розшук боржника не виносилась, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про скасування постанови державного виконавця від 31.12.2008р. про розшук боржника та про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби щодо оголошення розшуку боржника є необгрунтованими.

Також, згідно з п.6 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанов від 31.12.2008р. про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

З огляду на те, що 31.12.2008р. заступником начальника відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М., керуючись п.6 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі оголошення розшуку майна боржника (при цьому постанова про розшук майна боржника від 31.12.2008р. є чинною та товариством з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" не оскаржується), вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця від 31.12.2008р. про зупинення виконавчого провадження та про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження також є безпідставними.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанови від 02.12.2011р. про повернення наказу № 8/5285 від 10.12.2007р. стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржником, який вказує на існування недоліків у змісті акту від 18.11.2011р. про відсутність майна боржника за місцем його реєстрації та проживання, зазначено, що на підставі даного акту від 18.11.2011р. винесено незаконну постанову від 02.12.2011р. про повернення наказу № 8/5285 від 10.12.2007р. стягувачеві. Однак, зважаючи на чинність означеного акту від 18.11.2011р., яким встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про визнання незаконною та безпідставною постанови державного виконавця від 02.12.2011р. про повернення документа стягувачеві та її скасування теж є необгрунтованими.

Судом також відзначається, що зміст підписаного посадовою особою Державної виконавчої служби України (заступником директора департаменту - начальником відділу Шковирою І.М.) листа № 11-0-34-914/2.4 від 29.12.2011р. (зокрема, щодо того, що зведене виконавче провадження про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 153926 грн. з 12.02.2009р. по 01.08.2011р. перебувало на виконанні державного виконавця ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Рудика С.М., яким допущено порушення вимог ст. 11 „Обов'язки і права державних виконавців” Закону України „Про виконавче провадження”) не дає змоги суду встановити наявність конкретного порушення державним виконавцем вимог наведеної вище норми, тоді як неприпустимим є прийняття судового рішення з неконкретними висновками по суті заявлених у скарзі вимог.

Таким чином, враховуючи, що правомірність вимог скаржника не підтверджується наявними матеріалами справи, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції слід відмовити повністю, беручи до уваги при цьому відсутність правових підстав для задоволення клопотань скаржника про відшкодування витрат, повязаних з прибуттям представника товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" до м. Хмельницького для участі в судових засіданнях та витрат, повязаних з проживанням представника скаржника у готелі в м. Хмельницькому.

Також судом звертається увага на те, що згідно з ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції відмовити повністю.

СуддяМ.В. Смаровоз

Віддруковано 5 прим.:

1 до справи;

2 скаржнику (м.Київ, вул.Кіото, 27 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

3 боржнику (м. Нетішин, вул. Михайлова, б. 10, кв.46 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

4 - відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції;

5 - управлінню ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).