Рішення № 21275824, 31.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 5024/1009/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я"

до Приватного підприємства "Дебют"

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3. (представників за дорученнями), Борщевського Д.Л. (директора),

про стягнення заборгованості в розмірі 1602179,60 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1602179,60 грн, з яких: 1 290564,20 грн суми здійсненої попередньої оплати, на яку відповідачем не виконані зобовязання, а також 311615,40 грн штрафу, який складається з 10% від вартості договору, у звязку з неповним виконанням відповідачем умов договору від 15.09.2009 р., укладеного між сторонами, щодо поставки дощувальних машин «Фрегат»та здійснення ремонтних робіт з відновлення несучих конструкцій дощувальних машин «Фрегат». Зокрема, позивач зазначає, що ним здійснена попередня оплата за договором в сумі 3066122,42 грн, проте відповідачем поставлено товар та виконано робіт лише на суму 1775558,22 грн.

При розгляді справи представник позивача надав пояснення, згідно до яких ним спростовуються твердження представників відповідача про поставку товару та виконання робіт в повному обсязі за договором. Крім того, в письмових поясненнях від 23.08.2011 р. він зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у листопаді 2010 року, котра проведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що складено акт перевірки № 511/235/36573346 від 16.03.2011 р., підтверджено договірні відносини з відповідачем по договору від 15.09.2009 р.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються. Так, його представники під час судового розгляду справи та у відзиві на позов висловили заперечення, пославшись на виконання власних зобовязань за договором у повному обсязі. В якості доказів виконання зобовязань до суду ними надані оригінали накладних на поставку товару № 3 від 26.01.2010 р. на суму 264000 грн, № 35 від 07.04.2010 р. на суму 326200 грн, № 40 від 13.04.2010 р. на суму 264000 грн, № 4 від 04.02.2010 р. на суму 264000 грн та акт виконаних робіт № 4/02 від 12.05.2010 р. на суму 391518,19 грн, які не підписані позивачем. Відсутність підписів на цих документах представники відповідача, а також безпосередньо директор підприємства Борщевський Д.Л., повязують з відмовою посадових осіб позивача підписати накладні та акт при тому, що фактично товар був поставлений, а роботи виконані.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 16 червня, 12 липня, 9 та 23 серпня 2011 року, а також 17 та 31 січня поточного року. В період з 23 серпня по 30 грудня 2011 року провадження у справі було зупинене у звязку з тим, що під час судового розгляду справи позивачем надані письмові та усні пояснення, з яких слідує, що ним також не підписувався акт виконаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р. на суму 311453,99 грн, який вказаний в акті перевірки податковою інспекцією, як доказ в підтвердження договірних відносин між сторонами, але представниками відповідача заперечувався цей факт та в судовому засіданні надано копію акту виконаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р., котрий був підписаний позивачем. Враховуючи ці обставини, а також відсутність підписів у видаткових накладних та акті виконаних робіт при наявності тверджень відповідача про поставку товару та виконання робіт, судом були направлені матеріали справи до правоохоронних органів для встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб обох сторін спору ознак дій, що переслідуються в кримінальному порядку, оскільки їх встановлення можливе лише шляхом проведення слідчих дій. Зокрема, повідомлення направлені прокурору Каховського району Херсонської області та до Управління податкової міліції ДПА У Херсонській області.

Крім викладеного судом встановлено, що 15 вересня 2009 року між сторонами укладено договір без номеру (т. 1, а.с. 9-12), за умовами якого відповідач, виступаючи в якості продавця, зобовязався поставити позивачу, як покупцю за договором, дощувальні установки типу ДМ «Фрегат»в кількості: шістнадцять шістнадцяти низьконапірних дощувальних установок; одну пятнадцяти низьконапірну дощувальну установку; а також здійснити монтаж шістнадцяти низьконапірних дощувальних установок; одної пятнадцяти низьконапірної дощувальної установки; та виконати пусконалагоджувальні роботи на сорока трьох дощувальних установках типу «Фрегат», в тому числі на двадцяти восьми установках типу ДМ «Фрегат»низьконапірних шістнадцятиопорних та на пятнадцяти типу ДМ «Фрегат»низьконапірних пятнадцятиопорних. В свою чергу, позивач зобовязався прийняти товар та виконані роботи і сплатити їх вартість в розмірі 3116154 грн .

На виконання умов договору позивач в період з 23 вересня по 10 червня 2010 року перерахував відповідачу 3066122,42 грн, що не оспорюється сторонами (т. 1, а.с. 13-28).

Натомість, відповідач, за твердженнями позивача, виконав зобовязання лише на суму 1775558,22 грн, а саме: поставив товар за видатковими накладними: № 45 від 30.09.2009 р. на суму 264000 грн (т. 1, а.с. 44), № 50 від 15.10.2009 р. на суму 652000 грн (т. 1, а.с. 46), № 63 від 10.12.2009 р. на суму 528000 грн (т. 1, а.с. 48), № 83 від 02.05.2010 р. на суму 24000,12 грн (т. 1, а.с. 49), № 54 від 20.05.2010 р. на суму 31777,62 грн (т. 1, а.с. 50), № 75 від 27.05.2010 р. на суму 22400 грн (а.с. 49), № 101 від 08.06.2010 р. на суму 19380,48 грн (т. 1, а.с. 51); а також виконав роботи за актами виконаних робіт: № 1 від 30.09.2009 р. на суму 86000 грн (т. 1, а.с. 45) та № 2 від 26.10.2009 р. на суму 148000 грн (т. 1, а.с. 47). За текстом накладних та вказаних актів вони підписані представниками обох сторін та не заперечуються сторонами.

За обліковими даними позивача відповідачем поставлено та змонтовано лише 7 комплектів ДМУ «Фрегат», а також поставлено, але не змонтовано 4 комплекти ДМУ «Фрегат», а всього на суму 1541558,22 грн; частково виконані роботи з відновлення несучих конструкцій на суму 234000 грн; а всього на суму 1775558,22 грн.

Водночас, за твердженнями відповідача, ним поставлено товар також за видатковими накладними: № 3 від 26.01.2010 р. на суму 264000 грн (т. 1, а.с. 86), № 4 від 04.02.2010 р. на суму 264000 грн (т. 1, а.с. 90), № 35 від 07.04.2010 р. на суму 362200 грн (т. 1, а.с. 88), № 40 від 13.04.2010 р. на суму 264000 грн (т. 1, а.с. 89), а також виконані роботи за актами виконаних робіт № 4/02 від 12.05.2010 р. на суму 391518,19 грн (т. 1, а.с. 87) та № 55/1 від 11.05.2010 р. на суму 311453,90 грн (т. 2, а.с. 40, 44). Безпосередньо названі видаткові накладні та акт виконаних робіт № 4/02 залучені до матеріалів справи в оригіналі. Оглядом цих документів встановлено, що вони підписані лише посадовою особою відповідача, як продавця та виконавця робіт, та не мають підпису представника покупця та замовника робіт.

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивачем надані письмові та усні пояснення, з яких слідує, що ним також не підписувався акт виконаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р. на суму 311453,99 грн, який вказаний в акті перевірки податковою інспекцією, як доказ в підтвердження договірних відносин між сторонами. Проте, представниками відповідача заперечується цей факт та в судовому засіданні надано копію акту виконаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р., котрий підписаний позивачем.

Як зазначено вище, судом направлялося повідомлення до Управління податкової міліції ДПА У Херсонській області відносно складення цього акту та виконання робіт, у звязку з чим Управлінням проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що підпис в копії акту № 55/1 від імені позивача виконаний не зазначеним в ньому представником Труновим В.В., що слідує з висновку № 161-3/11 від 26.09.2011 р. (т. 2, а.с. 66-69). В цьому контексті суд також зазначає, що оригінал акту № 55/1 з підписом від імені позивача відсутній у обох сторін, а тому судом відхилене клопотання відповідача про витребування ще однієї його копії у податкового органу, який проводив перевірку позивача. Судом також критично розцінюється існування оригіналу цього акту, оскільки про його наявність відповідач почав стверджувати лише під час судового розгляду справи.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено комплексний договір, який має частину зобовязань з поставки та частину з надання послуг. Зокрема, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. А за приписами статті 901 того ж Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобовязаний оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Враховуючи, що у відповідності до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні правила купівлі-продажу, суд зазначає про момент виконання обовязку продавця передати товар, який встановлений приписами статті 664 того ж Кодексу. Так, за частиною 1 цієї статті обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; 2) надання товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Таким чином, на підставі вказаних правових приписів, а також власного обовязку сторін по доведенню та доказуванню обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зобовязаний довести факт виконання зобовязань за договором щодо поставки товару та виконання робіт.

Зокрема, розділом 3 договору сторонами визначено порядок виконання робіт, а саме: 1) подавець зобовязався доставити товар на місце монтажу, а навісне обладнання на склад покупця, протягом 10 календарних днів з моменту оплат (пункт 3.1.); 2) на кожну партію товару продавець зобовязаний передати покупцю товарно-транспортну накладну, податкову накладну та рахунок-фактуру (пункт 3.2.); 3) продавець зобовязаний змонтувати несучі конструкції дощувальних машин на полях сівозмін до 1 квітня 2010 року; навісне обладнання завести на склад та встановити його за першою вимогою; пусконалагоджувальні роботи провести за 20 днів після початку роботи зрошувальної системи (пункт 3.3.); 4) по завершенні монтажу несучих конструкцій та доставці навісного обладнання на склад покупець у дводенний термін зобовязаний підписати акт приймання-передачі (пункт 3.6.), а у випадку необґрунтованої відмови однієї із сторін від підписання акта приймання-передачі та (або) акта виявлених недоліків, про це зазначається в акті та він підписується іншою стороною (пункт 3.7.).

Згідно до приписів статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією вважається дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 9 того ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. За частиною 2 цієї статті одним з обовязкових реквізитів первинного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У звязку з цим, для підтвердження здійснення господарської операції (передачі товарно-матеріальних цінностей чи виконання робіт), тобто події, що викликає зміни в структурі активів та зобовязань як субєкта господарювання, який передає певні товарно-матеріальні цінності (виконує роботи), так і субєкта господарювання, який приймає такі товарно-матеріальні цінності (роботи), учасники цієї господарської операції (їхні уповноважені представники) повинні підписати відповідні первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

В даному випадку відповідачем не надано відповідних первинних документів, підписаних з боку уповноважених представників позивача (товарних накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей за формою М-2, актів приймання-передачі виконаних робіт), які б свідчили про передачу позивачеві обумовленої договором кількості товару та запчастин до них, а також виконання робіт із ремонту, монтажу та пусконалагоджувальних робіт. Не надано відповідачем, на підтвердження своїх доводів про нібито безпідставну відмову позивача від підписання первинних документів, відповідних доказів щодо причин, які б пояснювали мотиви поставки без належних супровідних документів товару та виконання передбачених договором робіт.

На підставі зазначеного, надана відповідачем до суду бухгалтерська довідка від 17.06.2011р. та безпосередньо сам факт направлення на адресу позивача листа від 04.08.2010 р. № 49/10 і претензії від 29.09.2010 р. № 59/10 з вимогами підписати первинні документи на суму 1 509 718,20 грн та сплатити 219 154 грн не можуть вважатися первинними документами в розумінні статті 9 Закону про бухгалтерський облік, а тому не є належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин відсутність підписів у накладних та акті виконаних робіт з боку повноважних представників позивача не дає можливості стверджувати про виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по договору в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В даному контексті сумою попередньої оплати за недопоставлені дощувальні машини є 494 441,22 грн, визначена як різниця між загальною вартістю дощувальних машин за договором (2236000 грн) та вартістю поставлених дощувальних і запасних частини до них (1741558,22 грн).

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а згідно до статті 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків.

У відповідності до положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку позивачем розмір попередньої оплати вартості невиконаних робіт визначений як сума спричинених йому збитків, що складає 796122,42 грн.

На підставі викладеного, суд зазначає про правомірність заявлених позивачем вимог в частині стягнення суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 1 290564,20 грн.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача, в підтвердження факту виконання договірних відносин в повному обсязі, на лист Каховського міжрайонного прокурора від 14.06.2011р., направлений відповідачеві та наданий останнім до суду, в якому зазначається, що ним встановлено факт передачі товару від відповідача позивачеві, а також виконання робіт на загальну суму 3 285 276,42 грн, оскільки прокурором не надано відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких ним зроблено відповідний висновок, а опитування робітників відповідача, здійснені прокурором при проведенні прокурорської перевірки не є доказами у господарському процесі.

В своїх запереченнях на позовні вимоги відповідач також зазначив, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.09.2010р. (т. 1, а.с. 95-97), яке було скасовано ухвалою від 22.03.2011р. апеляційного суду Херсонської області (т. 1. а.с. 91-94), підтверджено придбання позивачем у відповідача 14 дощувальних машин «Фрегат».

В свою чергу, позивач з цього приводу вказав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № б/н від 15.09.2009р. щодо поставки, ремонту та монтажу 16-ти штук 16-тиопорних дощувальних машин типу ДМ «Фрегат»та 1-єї штуки 15-тиопорної дощувальної машини типу ДМ «Фрегат», він був вимушений придбати у третіх осіб необхідні комплектуючі та запчастини для ремонту вже поставлених від відповідача, але не відремонтованих ним ДМ «Фрегат» (4 комплекти ДМ «Фрегат»16-тиопорних), а також вимушений був придбати у третіх осіб комплектуючі для створення (збирання) нових Дощувальних машин типу «Фрегат». Зокрема, позивач придбав у господарюючих субєктів: ВАТ «Фрегат»(ЄДРПОУ 20706274, смт. Молодіжне Симферопольського району); ВАТ «Завод «Фрегат»(ЄДРПОУ 14312387, м. Первомайськ Миколаївської області); ТОВ «Союз-Орхідея»(ЄДРПОУ 32681249, м. Симферополь); ФОП Свінін С.А. (ІПН 3373017179) комплектуючі та запчастини до ДМ «Фрегат»на загальну суму 3 815 466 грн, а із залученням ТОВ «ДніпроСервіс-Груп»(код ЄДРПОУ 33808116, м. Дніпропетровськ) були проведені ремонтні та монтажні роботи щодо поставлених та зібраних дощувальних машин «Фрегат»у загальній кількості 43 штуки на суму 1 075 000 грн. Таким чином, за твердженнями позивача, кількість дощувальних машин, що були зазначені у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.09.2010р., як отримані позивачем від відповідача (14 штук замість 11 штук фактично поставлених) було зазначено помилково з огляду на те, що відповідач поставляв зазначені 11 штук дощувальних машин «Фрегат»різними датами, розукомплектованими, у неробочому стані.

Суд також зазначає, що названим рішенням у цивільній справі не підтверджено факту поставки відповідачем позивачу обумовленої договором кількості дощувальних машин, оскільки це рішення було скасоване апеляційною інстанцією, а тому воно не є преюдиційним відносно обставин, які підлягають дослідженню у даному спорі.

На підставі пункту 5.9. договору позивачем нарахований штраф у розмірі 10% від вартості договору, а саме в сумі 311615,40 грн. Зокрема, за змістом названого пункту договору сторони погодили можливість нарахування штрафу на винну сторону в розмірі 10% від вартості договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань протягом дії договору.

Проте, нарахування цієї суми неправомірне, оскільки позивачем не доведено, шляхом надання відповідних доказів, наявність необґрунтованої відмови відповідача від виконання умов договору, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного державне мито (в розмірі 12905,64 грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в розмірі 190,10 грн) покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Дебют»(адреса: Херсонська область, Каховський район, с. Малаховка, вул. Новоселів, буд. 88; код 31913922; розрахунковий рахунок 2600902280016 у ПАТ КБ «Парвексбанк»МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря»(адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд. 37; ЄДРПОУ 36573346; розрахунковий рахунок 26004241234100 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) 1290564,20 грн основної заборгованості, 12905,64 грн компенсації по сплаті державного мита та 190,10 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову в задоволенні вимог відмовити.

Дата підпису рішення 2 лютого 2012 року

Суддя М.К. Закурін