Рішення № 21275513, 18.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 Справа № 5024/2367/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м. Херсон

про стягнення 312067 грн. 99 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 04.04.2011 р.

від відповідача - представник ОСОБА_2 дов. від 23.12.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" Будівельно-монтажне управління" (позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (відповідач) неустойку в сумі 12067 грн. 99 коп., збитки в сумі 300000 грн. та визнати договір № 19/СП-1908 від 19.08.2011 р. розірваним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. вищезазначений позов передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги частково.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління" (Генпідрядник) та ТОВ "Бітум-Флекс" (Субпідрядник) 19 серпня 2011 року було укладено договір субпідряду №19/СП-1908 (далі договір), за яким відповідач зобов'язувався виконати власними силами і засобами, згідно проектно-кошторисної документації та умов договору роботи по утепленню зовнішньої поверхні ангару пінополіуретаном з гідроізоляцією із Нуреrdesmо та передати їх позивачу, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених дійсним договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору субпідрядник зобов'язаний виконати роботи у відповідності із графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору і викладений у додатку №2 до договору.

Відповідно до графіку виконання робіт субпідрядник зобов'язаний розпочати роботи 10 вересня 2011 року.

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт визначається сторонами на підставі твердої договірної ціни (додаток №1 до договору) і складає 451082 грн. Пунктом 3.3.1 передбачено, що протягом 15 банківських днів після підписання договору позивач має сплатити відповідачу авансовий платіж в розмірі 300000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Авансовий платіж було перераховано відповідачеві позивачем 22 серпня 2011 року в сумі 300000 грн., згідно платіжного доручення №1968.

Суд встановив, що 24 жовтня 2011 року відповідач направив позивачеві листа №84/11, в якому повідомляв, що приступить до виконання робіт лише 27 жовтня 2011 року.

Проте в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства станом на 02 листопада 2011 року виконання робіт за договором відповідачем не розпочато. Згідно погодженого сторонами акту звірки здійсненої сторонами станом на 31.12.2011 року, відповідач частково повернув позивачу суму сплаченого авансу в розмірі 137200 грн., заборгованість складає 162800 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 162800 коп., в частині позовних вимог, щодо стягнення 137200 грн. суд припиняє провадження у відповідності з п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до підпункту 15.2.1. договору за порушення строків закінчення виконання робіт субпідрядник несе відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойки) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується неустойка, від вартості незакінчених робіт за кожний день прострочення. Позивач нарахував відповідачу неустойку в сумі 12067 грн.

Здійснивши перевірку нарахування неустойки, суд встановив, що позивач при нарахуванні неустойки взяв до уваги період з 10.09.11 по 11.11.11 та нарахував суму неустойки 12067 грн. 99 коп. за 63 дня від повної вартості невиконаних робіт.

Між тим, договірні зобов'язання провести роботи на повну суму визначені до 13.10.11, відповідно на повну вартість робіт позивач набув право провести нарахування тільки після 14.10.11. Крім того, за п.15.2.1 договору сторони погодили нарахування штрафних санкцій саме за порушення строків закінчення виконання робіт, які за графіком визначені датою 13.10.11. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 5555 грн. 11 коп.

Крім того позивач заявив вимогу про визнання договору №19/СП-1908 від 19 серпня 2011 року розірваним. Суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17.4. договору генпідрядник має право ініціювати розірвання договору якщо субпідрядник через свою вину:

17.4.1.не розпочав виконання робіт протягом двох днів з дня, коли він згідно договору мусив розпочати виконання робіт;

17.4.2.допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком виконання робіт на три дня.

Суд встановив, що 17 жовтня та 11 листопада 2011 року позивач направив відповідачу листи, в яких висувалася вимога про розірвання договору та відшкодування понесених позивачем збитків.

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути

розірваний однією із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 168355 грн. 11 коп. Припинити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 137200 грн. В задоволенні позовних вимог про визнання договору №19/СП-1908 від 19 серпня 2011 року розірваним відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (м. Херсон, пр. Кутузова, 8/37, ЄДРПОУ 35028559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" Будівельно-монтажне управління" (місцезнаходження: 83003 м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, пошт. адр.: 83003 м. Донецьк, пр. Ілліча,89, 6 поверх, ЄДРПОУ 36305779) заборгованості в сумі 162800 грн., неустойку в сумі 5555 грн. 11 коп., а також 3367 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.01.2012р.