Рішення № 21275501, 30.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р.Справа № 16/87/5022-1707/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Ком", вул. Франка, 23, м. Тернопіль.

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 16 січня 2012 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2012 року на 10 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Ком", вул. Франка, 23, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль про cтягнення 44437 грн. 46 коп. боргу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобовязань щодо оплати за поставлений йому згідно накладних товар.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

27.01.2012 року від позивача надійшов лист № без номера від 26.01.2012 року, в якому позивач повідомив суд про уточнений розрахунок суми боргу, який складає 44437 грн. 26 коп.

Враховуючи те, що подання такого уточнення позовної заяви не суперечить нормам чинного законодавства, а відтак, справа розглядається з врахуванням поданого уточнення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення 20.12.2011 року відповідачу поштового відправлення, відправленого 14.12.2011 року (повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач проінформований про розгляд справи № 16/87/5022-1707/2011 в господарському суді Тернопільської області.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ново-Ком" було поставлено Приватному підприємству "Продекспорт" товар (комп'ютерну техніку) на підставі розхідних накладних:

- № НкВ-007025 від 08.10.2009 року на суму 30645 грн. 46 коп.;

- № НкВ-007027 від 08.10.2009 року на суму 19345 грн. 80 коп. (належним чином засвідчені копії розхідних накладних знаходиться в матеріалах справи)

Всього на загальну суму 49 991 грн. 26 коп.

Відповідач отримав вказаний в накладних товар, що підтверджується: підписом повноважного представника відповідача на розхідних накладних, а також довіреністю серії НБЙ № 170219 від 07.10.2009 р., що видана ОСОБА_1 (належним чином засвідчена копія довіреності знаходиться в матеріалах справи).

Як зазначив позивач в позовній заяві, Приватне підприємство "Продекспорт" порушило господарське зобовязання та оплату повної вартості поставленого йому товару не здійснило і його борг перед позивачем становить 44 437 грн. 26 коп., який він просить стягнути з відповідача.

18 травня 2011 року відповідачу було вручено вимогу № б/н, без дати про оплату 49437 грн. 26 коп. боргу за поставлений товар (доказом вручення даної вимоги відповідачу є підпис його повноважного представника на даній вимозі та відтиск печатки відповідача).

Приватне підприємство "Продекспорт" надав позивачу гарантійний лист № 20/05 від 20.05.2011 року, в якому зазначено, що ПП "Продекспорт" гарантує погашення заборгованості перед ТОВ "Ново-Ком" у сумі 49437 грн. 46 коп. за наступним графіком:

- 30.06.2011 р. 10000 грн.;

- 30.07.2011 р. 10000 грн.

- 30.08.2011 р. 10000 грн.

- 30.09.2011 р. 19437 грн. 46 коп.

В листі № без номера від 26.01.2012 року, поданому до справи 27.01.2012 року позивач зазначив, зокрема, що: 07.09.2009 року сальдо становило 554 грн.; 01.07.2011 року відповідач на підставі платіжного доручення № 85962 від 01.07.2011 року сплатив 5000 грн. боргу, сума боргу складає 44437 грн. 26 коп. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 85962 від 01.07.2011 року на суму 5000 грн. та картка розрахунків станом на 07.09.2009 року знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 44437 грн. 26 коп. боргу за переданий йому Позивачем товар.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30047671, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Ком", вул. Франка, 23, м. Тернопіль ідентифікаційний код 31138586, - 44437 грн. 26 коп. боргу, 1411 грн. 50 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 02 лютого 2012 року.

СуддяС.О. Хома