Рішення № 21275476, 09.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2011 р.

Справа № 6/91/5022-1530/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список > судді Шумського І.П. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем" (вул. Бережанська, 4, м. Київ 74, 04074)

до відповідача Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" (вул. Заводська, 1, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, 48543)

про стягнення 144071,76 грн. заборгованості, 7195,78 грн. інфляційних нарахувань, 3043,27 грн. 3 % річних.

За участю представників сторін:

позивача Балійчук Л.І.

відповідача не з'явився

суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесем" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" про стягнення 144071,76 грн. заборгованості, 7195,78 грн. інфляційних нарахувань, 3043,27 грн. 3 % річних.

Крім іншого, позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача 9600 грн. витрат на послуги адвоката.

Судове засідання, призначене вперше на 24 листопада 2011 року було відкладено на 09 грудня 2011 року.

Представник відповідача, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання заперечень проти позову, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов’язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 08 жовтня 2009 року та 26 квітня 2010 року між ТОВ "Одесем" та ДП "Марилівський спиртовий завод" укладено договори №№51-09-09/125, 09/54/30-10 про надання охоронних послуг.

За змістом договорів ТОВ "Одесем" (Охорона) брало на себе зобов’язання охороняти об'єкти та майно Замовника згідно з погодженою дислокацією та план-схемою розташування постів, а ДП "Марилівський спиртовий завод" (замовник) зобов’язувався приймати послуги та оплачувати їх вартість до 05 числа місяця наступного за розрахунковим за погодженими тарифами.

Як вбачається з підписаних уповноваженою посадовою особою відповідача без будь-яких заперечень актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-00000910, ОУ-00000911, ОУ-00000046, ОУ-00000128, ОУ-00145/3, ОУ-0000203, ОУ-0000268, ОУ-0000330, ОУ-0000386/2, ОУ-0000439/2, ОУ-0000491/2, ОУ-0000533, ОУ-0000585, ОУ-0000645, ОУ-0000720, ОУ-0000013 (копії наявні у матеріалах справи), за період з листопада 2009 року по січень 2011 року ТОВ "Одесем" виконало свої зобов’язання по договорах №№51-09-09/125, 09/54/30-10 на загальну суму 233538,09 грн.

Зауважень щодо недоліків по наданих послугах від замовника не надходило.

Згідно з представленими виписками з банківського рахунку, 89466,33 грн. було перераховано відповідачем в рахунок оплати отриманих послуг охорони, що також вказує на факт їх надання.

Решта зобов’язання в сумі (233538-89466,33) 144071,76 грн. залишилось не виконаним.

Неналежне виконання відповідачем свого обов’язку по оплаті отриманих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 ЦК України).

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані послуги охорони розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 144071,76 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 144071,76 грн. заборгованості за отримані послуги підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97 від 03 квітня 1997 року, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Зважаючи на зазначені рекомендації, суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, встановлений індекс інфляції, інші обставини справи, вимоги про стягнення 3043,27 грн. річних, 4610,30 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.

На підлягають задоволенню вимоги про стягнення 2585,50 грн. втрат від інфляції, як такі, що заявлені безпідставно.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється на осіб, які є адвокатами та адвокатські об'єднання. (Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2518/10, договір про надання юридичних послуг від 04 жовтня 2011 року, статут адвокатського об'єднання, платіжне доручення №135 від 21 жовтня 2011 року про оплату юридичних послуг, інші документи, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на ціну позову, обставини даної справи, співрозмірність та інше, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування послуг адвоката до 9000 грн.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до суми задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" (вул. Заводська, 1, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, код 00375131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем" (вул. Бережанська, 4, м. Київ 74, код 24926423) 144071,76 грн. заборгованості, 4610,30 грн. втрат від інфляції, 3043,27 грн. 3 % річних, 1517,25 грн. сплаченого держмита, 232,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9000грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 2585,50 грн. втрат від інфляції, 600 грн. відшкодування витрат на послуги адвоката відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 15 грудня 2011 року.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9201

Суддя І.П. Шумський