Ухвала суду № 21275216, 02.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

02.02.12 Справа № 29пн/5014/155/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства

«Луганська вугільна компанія», м. Луганськ,

до відповідача: Державного підприємства «Луганськвугілля»,

м. Луганськ,

про зобов’язання надати роз’яснення щодо ціни та

предмету конкурсних договорів.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник в судове засідання

не прибув;

від відповідача: Бухонкін І.В., начальник юридичного відділу,

довіреність № 03/5-594 від 30.12.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 01.2012 Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія»(далі –ПрАТ «Луганська вугільна компанія», позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.01.2012 № 14/13-01 до Державного підприємства «Луганськвугілля»(далі –ДП «Луганськвугілля», відповідач), в якій просить зобов’язати відповідача надати чіткі роз’яснення щодо ціни та предмету конкурсних договорів.

Позивач з посиланням на норми статей 15, 16, 525, 649, 650 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статей 173, 174 Господарського кодексу України (далі –ГК України), статей 1, 22, 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 обґрунтовує свої вимоги тим, що надані роз’яснення в документації конкурсних торгів стосовно обсягів послуг, не є чіткими та не зрозумілими чи відносяться транспортні послуги до послуг збагачення вугілля.

Державне підприємство «Луганськвугілля» (далі –ДП «Луганськвугілля») відповідач у справі, забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, але письмовий відзив на позов та витребувані судом докази не подав.

Дослідивши подані позивачем докази, суд

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 ДП «Луганськвугілля», відповідач у справі, будуть проводиться конкурсні торги «Вугілля кам’яне (послуги зі збагачення рядового вугілля)».

ПрАТ «Луганська вугільна компанія», позивач у справі, дізнавшись про призначення конкурсних торгів, скористалося наданим правом та запитала у відповідача документацію конкурсних торгів для підготовки пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі «Вугілля кам’яне (послуги зі збагачення рядового вугілля)».

Позивач отримав вказану документацію, в якій у пункті 1 розділу 5 передбачено, що ціна пропозиції конкурсних торгів Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає надати послуги та повинна враховувати усі податки, збори та інші витрати, пов’язані з наданням послуг, передбачених документацією конкурсних торгів.

Позивач у справі, на підставі статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», надіслав на адресу відповідача лист № 05/01/24 від 06.01.2012, в якому просив надати роз’яснення, що до пунктів документації, а саме: повинна лі ціна пропозиції конкурсних торгів включати до себе плату за користування вагонами, подачу прибирання вагонів від станції призначення до ГЗФ (місце збагачення) та маневрові роботи? Або ні? (а.с.28).

Відповідач за листом від 11.01.2012 № Т 05/01-06 надав відповідь, але, на думку позивача, не надав роз’яснення на його запитання, що і стало причинною виникнення даного спору.

Позивач у справі не скористався правом участі в судовому засіданні, але від позивача надійшла заява від 24.01.2012 № 102 про відмову від позовних вимог, в якій він просить припинити провадження по даній справі у зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження по даній справі.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов’язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України, зокрема, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. Ця заява підписуються відповідно позивачем.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх –небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі № 29пн/5014/155/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія»до Державного підприємства «Луганськвугілля»слід припинити.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України (пункт 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011).

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп. за квитанцією № 1110025 від 16.01.2012 слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 29пн/5014/155/2012.

2. Повернути Приватному акціонерного товариству «Луганська вугільна компанія», 91021, м. Луганськ, вул. Советськая, буд.18, ідентифікаційний код 32474386 із Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп. за квитанцією № 1110025 від 16.01.2012, яка знаходиться у матеріалах справи.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.Є. Якушенко