Ухвала суду № 21275102, 17.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № Б8/191-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою приватного акціонерного товариства «РОСАВА» (раніше - закрите акціонерне товариство «РОСАВА»), ідентифікаційний код юридичної особи: 30253385, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91 (надалі за текстом: «Кредитор»/ «ініціюючий кредитор»),

до боржника відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269, індивідуальний податковий номер: 001522610277, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91,

про банкрутство,

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредитора (ініціюючого): ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.05.2010 року №05-32;

від боржника: ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.01.2012 року №05-02;

від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області: ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 04.01.2012 року №10/10/10

від Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»: не зявився;

від Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві: ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 28.12.2011 року за №17673/08;

від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»: не зявився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон»: не зявився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Баркуда і К»»: не зявився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж»: не зявився;

від прокуратури Київської області: Лугін А.Ю., який діє на підставі посвідчення від 24.03.2011 року №38;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Мартинко А.Г., яка діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_2 від 30.06.2010 року, ухвали господарського суду Київської області від 09 серпня 2011 року у цій справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б8/191-10 за заявою приватного акціонерного товариства «РОСАВА» (раніше - закрите акціонерне товариство «РОСАВА»), ідентифікаційний код юридичної особи: 30253385, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269, індивідуальний податковий номер: 001522610277, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 року.

14.01.2011 року ухвалою господарського суду Київської області визнано безспірні грошові вимоги Кредитора; зобовязано Кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича; зобовязано розпорядника майна разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв, а також про дату попереднього засідання суду; зобовязано розпорядника майна до 21.03.2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 28.03.2011 року, вирішено інші процедурні питання у справі.

З заявою про кредиторські вимоги до Боржника звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві розгляд якої призначено на 22 березня 2011 року ухвалою господарського суду Київської області від 15 березня 2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області у справі від 22 березня 2011 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 року в звязку із складністю заявлених кредиторських вимог до Боржника продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство») на вісім місяців, зобов'язано розпорядника майна Боржника разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв, а також про дату попереднього засідання суду; до 24.11.2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.12.2011 року, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 серпня 2011 року повторно призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011 року задоволено заяву арбітражного керуючого Борейка А.М. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі №Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»та припинено його повноваження у справі як розпорядника майна Боржника; призначено арбітражного керуючого Мартинко А.Г. розпорядником майна відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартинко А.Г. виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.07.2011 року, зокрема: разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв, а також про дату попереднього засідання суду; до 24.11.2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.12.2011 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 грудня 2011 року звязку з перебуванням матеріалів кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до Боржника на судово-економічній експертизі, що унеможливлює проведення підготовчого засідання у справі, продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на 3 місяці від раніш продовжених, зобов'язано розпорядника майна Боржника разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, які залишились остаточно не розглянутими та повідомити їх про результати розгляду заяв, а також про дату попереднього засідання суду; до 24.02.2012 року подати до суду повний попередній реєстр грошових вимог кредиторів, включаючи позицію стосовно вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.03.2012 року, вирішено інші процедурні питання у справі.

07.12.2011 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартинко А.Г. від 05.12.2011 року №05/12-11 (вх. №16991 від 07.12.2011 року) про відсторонення керівника Боржника відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», або інших осіб, які виконують обовязки керівника Боржника від посади голови правління, виконавчого директора (виконання ними обовязків голови правління, виконавчого директора) відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»та покладення виконання обовязків керівника/голови правління/виконавчого директора відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мартинко А.Г. (ліцензія серії АВ №НОМЕР_2 від 30.06.2010 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2011 року розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 05.12.2011 року №05/12-11 було призначено на 10.01.2012 року.

У судовому засіданні 10.01.2012 року суд заслухав пояснення прокурора та представників Білоцерківської ОДПІ, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві. Представники ініціюючого кредитора, Боржника та розпорядник майна у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з їх неявкою, ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 17.01.2012 року.

У судове засідання 17.01.2012 року з'явився розпорядник майна Боржника, прокурор, представники ініціюючого кредитора та Боржника, а також представник кредитора Боржника Білоцерківської ОДПІ. Розпорядник майна Мартинко А.Г. підтримала своє клопотання від 05.12.2011 року №05/12-11 щодо відсторонення керівника Боржника відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», або інших осіб, які виконують обовязки керівника Боржника від посади голови правління, виконавчого директора (виконання ними обовязків голови правління, виконавчого директора) відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», та просила задовольнити його в повному обсязі. Вказане клопотання розпорядник майна Мартинко А.Г. мотивувала тим, що керівництво Боржника не відповідає на листи розпорядника майна, зокрема лист від 05.09.2011 року №05/09-11 з проханням надати фінансову звітність Боржника за 2011 рік, а саме: Баланс (форма №1), Звіт про фінансові результати (форма №2), Звіт про рух грошових коштів (форма №3) та Звіт про власний капітал (форма№4), а також повторні листи від 07.10.2011 року №07/10-11 та від 27.11.2011 року №24/11-11, - вказаних вище документів необхідних для здійснення фінансово-господарського аналізу діяльності та стану Боржника не надав чим перешкоджає повноцінному виконанню обовязків розпорядника майна у справі, в зв'язку з чим розпорядник майна не має можливості аналізувати фінансовий стан Боржника, встановити чи наявні чи відсутні ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, відповідно виконувати в повному обсязі покладені на нього обовязки. На підтвердження направлення Боржнику вказаних листів розпорядник майна надав копії перелічених листів з вхідною відміткою відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»про їх отримання, 05 вересня, 06 жовтня, 24 листопада 2011 року відповідно. Поряд з цим розпорядник майна Боржника у клопотанні посилається на те, що вважає, що керівництво Боржника всупереч вимогам ст. 13 Закону про банкрутство, не погоджує свої дії з розпорядником майна, що порушує приписи законодавства в частині захисту майнових інтересів кредиторів Боржника. В судовому засіданні розпорядник майна також надала пояснення у справі з проводу заявленого нею клопотання та вказує на те, що вважає, що керівництво Боржника перешкоджає розгляду справи про банкрутство №Б8/191-10 шляхом тривалий час, - з березня 2011 року умисного ненадання необхідних документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який проводить судово-економічну експертизу у справі №Б8/191-10 за матеріалами заяви кредитора Боржника Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, який є одним з кредиторів, що має одні з найбільших вимог до Боржника; вважає, що керівник Боржника своєю бездіяльністю затягує розгляд справи, не виконує інших обовязків, покладених на нього ухвалами господарського суду Київської області у справі №Б8/191-10 та Законом про банкрутство, в тому числі не надає витребуваних документів судом останньому, чим істотно затягує розгляд справи, та в результаті порушує інтереси кредиторів Боржника та самого Боржника.

Представники ініціюючого кредитора та кредитора Білоцерківської ОДПІ у судовому засіданні підтримали клопотання розпорядника майна та просили задовольнити його в повному обсязі. Представник прокуратури Київської області повідомив, що заперечень проти задоволення клопотання розпорядника майна від 05.12.2011 року №05/12-11 не має та вказав, що відносить вирішення даного питання на розсуд суду. В ході судового засідання від представника Боржника судом витребувано пояснення щодо заявленого клопотання розпорядника майна від 05.12.2011 року №05/12-11 та обставин справи. В свою чергу представник Боржника на питання щодо того, чи отримувались запити керівником Боржника від розпорядника майна Боржника, чи виконувались його прохання стосовно витребовуваних фінансово-господарських документів, в разі невиконання пояснення щодо причин ненадання таких документів, невиконання відповідних вимог ухвал суду у справі, - представник Боржника надав пояснення, згідно яких вказав на наявність конфлікту між керівником Боржника та розпорядником майна Боржника Мартинко А.Г., вказав, що йому відомо, що запити розпорядника майна отримувались керівником Боржника, проте причини ненадання керівником витребуваних документів, в тому числі фінансово-господарських, а також документів обовязок по надання яких покладався судом на Боржника необхідних для завершення проведення судово-економічної експертизи матеріалів заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, йому невідомі та з цього приводу пояснень він надати не може; заперечень проти клопотання розпорядника майна від 05.12.2011 року №05/12-11 не надав.

Детально, всебічно дослідивши матеріали справи при розгляді клопотання розпорядника майна Боржника від 05.12.2011 року за №05/12-11 про відсторонення керівника Боржника та доданих розпорядником майна доказів на підтвердження обставин на які він посилається, а також заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника, представників кредиторів, Боржника та прокуратури Київської області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом; при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів; розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до абз. 1. ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У Законі не встановлено строку оскарження зазначеного рішення боржника, тому за змістом Закону конкурсні кредитори, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, можуть оскаржити рішення боржника про невизнання їх вимог до припинення провадження у справі про банкрутство. У разі задоволення судом таких вимог арбітражний керуючий зобов'язаний внести до реєстру відповідні доповнення.

Згідно абз. 1, 2 п. 8.7. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Дослідивши клопотання розпорядника майна з долученими до нього доказами, судом встановлено, що клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартинко А.Г. від 05.12.2011 року №05/12-11 про відсторонення керівника Боржника відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», або інших осіб, які виконують обовязки керівника Боржника від посади голови правління, виконавчого директора (виконання ними обовязків голови правління, виконавчого директора) відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»та покладення виконання обовязків керівника/голови правління/виконавчого директора відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартинко А.Г., надійшло від належного учасника провадження, - згідно вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядника майна Боржника, який наділений правом звернення до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення учасників провадження, доводи та надані докази розпорядником майна Боржника з питання наявності чи відсутності в поведінці керівника Боржника ознак перешкоджання діям розпорядника майна Боржника, вчинення керівником дій, що порушують права та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд дійшов наступних висновків. За результатом дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області у цій справі від 22 березня 2011 року призначено судово-економічну експертизу матеріалів кредиторської заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Балі Церква, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; п.п. 6, 7 резолютивної частини вказаної ухвали зобовязано Боржника та ініціюючого кредитора надати експертній установі для проведення дослідження картки обліку робочого часу, особові справи працівників та накази по підприємству; зобовязано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Ухвалою господарського суду Київської області від 01 серпня 2011 року повторно призначено судово-економічну експертизу з того ж предмету в звязку з не неможливістю її проведення в звязку з ненаданням документів, необхідних для її проведення, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, повторно зобовязано Боржника та ініціюючого кредитора надати експертній установі для проведення дослідження картки обліку робочого часу, особові справи працівників та накази по підприємству; зобовязано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Судом встановлено, що станом на поточну дату проведення експертизи не завершено, Боржником не надано суду доказів належного виконання зазначених вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Київської області від 22 березня та від 01 серпня 2011 року з надання експертній установі для проведення дослідження необхідних документів для проведення експертизи матеріалів стосовно вимог Управління Пенсійного фонду у м. Біла Церква. Ненадання Боржником необхідних документів для завершення проведення повторно призначеної судово-економічної експертизи, перша з яких призначена в березні 2011 року істотно затягує провадження у справі про банкрутство, чим негативно впливає як на права кредиторів Боржника стосовно задоволення їхніх вимог до Боржника, так і нормальної господарської діяльності Боржника як господарюючого субєкта. Перевіривши докази подані розпорядником майна, судом встановлено, що з метою виконання вимог п. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, останнім було направлено Боржнику: лист № 05/09-11 від 05 вересня 2011 року з проханням надати фінансово-господарські документи Боржника (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів та звіт про власний капітал) за 2011 рік, де факт отримання Боржником вказаного листа підтверджено документально відтиском печатки Боржника від 05 вересня 2011 року на екземплярі листа розпорядника майна; лист № 07/10-11 від 07 жовтня 2011 року з повторним проханням надати фінансово-господарські документи Боржника за 2011 рік, де факт отримання Боржником вказаного листа підтверджено документально відтиском печатки Боржника від 07 жовтня 2011 року на екземплярі листа розпорядника майна; лист № 24/11-11 від 24 листопада 2011 року в третє з проханням надати фінансово-господарські документи Боржника за 2011 рік, де факт отримання Боржником вказаного листа підтверджено документально відтиском печатки Боржника від 07 жовтня 2011 року на екземплярі листа розпорядника майна Боржника. Представником Боржника в судовому засіданні також підтверджено факт отримання Боржником та керівником Боржника зазначених запитів. Жодних доказів надання/направлення Боржником розпоряднику майна письмової відповіді або витребуваних документів суду не надано; жодних доказів, які б спростовували факти на які посилається розпорядник майна Боржника як на факти, які свідчать про перешкоджання керівником Боржника розпоряднику майна виконанню покладених на розпорядника обовязків, Боржником суду не надано; доказів наявності поважних причин ненадання документів чи пояснень з цього приводу суду не надано Боржником. Заперечень факт невиконання Боржником вимог суду у визначеній частині, вимог розпорядника майна до суду не надійшло та Боржником не заявлено. Поряд з цим судом встановлено, що Боржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14 грудня 2010 року, в тому числі не надано суду документів оцінки вартості наявних активів Боржника, правовстановлюючі документи на належне йому майно.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Судом взято до уваги пояснення кожного з учасників провадження, надані у цьому судовому засіданні, в тому числі пояснення представника Боржника, розпорядника майна, присутніх кредиторів, прокурора.

Судом встановлено, що подані розпорядником майна докази, пояснення учасників провадження, надані в ході судового засідання є належними доказами та допустимими доказами у справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що розпорядником майна доведено перешкоджання керівником Боржника діям розпорядника майна Боржника, ухилення від виконання покладених на керівника обовязків, в тому числі ненадання на систематичні звернення розпорядника майна жодних відповідей, документів необхідних для належного виконання істотної частини покладених на розпорядника майна повноважень встановлених ст. 3-1, п. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, зокрема щодо проведення аналізу фінансової, господарської діяльності Боржника та обовязків, що з них витікають та з ними повязані, ухвалами суду у справі від 09 серпня 2011 року, встановлено істотне затягування провадження у справі через ненадання Боржником необхідних документів для завершення проведення судово-економічної експертизи матеріалів заяви з кредиторськими вимогами Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, в результаті чого справа розглядається понад відведені процесуальні строки для даної стадії провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу порушує права кредиторів Боржника та відстрочує задоволення їх кредиторських вимог, має негативний вплив на нормальну господарську діяльність Боржника як господарюючого субєкта, який повязаний з заходами, запровадженими у звязку з провадженням у справі про банкрутство (режим розпорядження майном боржника) в звязку з чим клопотання розпорядника майна Боржника Мартинко А.Г. № 05/12-11 від 05 грудня 2011 року про відсторонення керівника Боржника та покладення виконання обовязків керівника Боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартинко А.Г. (ліцензія серії АВ №НОМЕР_2 від 30.06.2010 року) є належним чином обґрунтованим та підлягає задоволенню, та керуючись ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вирішив відсторонити керівника Боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обовязки з посади керівника відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269 та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна Боржника Мартинко А.Г.

Керуючись ст. ст. 1, 3?, 12, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 Господарського кодексу України, абз. 1, 2 п. 8.7. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна Боржника Мартинко А.Г. № 5/12-11 від 05 грудня 2011 року - задовольнити.

2.Відсторонити керівника Боржника або інших осіб, які виконують обовязки керівника Боржника від посади керівника (виконання ними обовязків керівника) відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91.

Покласти виконання обовязків керівника / голови правління відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91) на розпорядника майна Боржника Мартинко А.Г. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ліцензія серії АВ № НОМЕР_2, видана Державним департаментом з питань банкрутства 30 червня 2010 року, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1).

3.Ухвалу надіслати державному реєстратору виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради Київської області (09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19, КОД-26);

Копію ухвали надіслати:

Боржнику (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91), керівнику Боржника (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91), розпоряднику майна Боржника (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Інтернаціональна, буд. 91), ПАТ «Росава»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91), Фонду державного майна України (01133 Київ, вул. Кутузова, 18/9); Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (09112, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а); Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві (09117, м. Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги 10), Державній податковій інспекції у м. Білій Церкві (09100, м. Біла Церква вул. 50 років Перемоги, 12), прокуратурі Київської області (01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2); Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кб. 2); Дочірній компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1); Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3), ТОВ «Рекон»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, оф. 106), ТОВ «Баркуда і К»(04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11), ТОВ «Шинбудмонтаж»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91).

Суддя П.Ф. Скутельник