Ухвала суду № 21274427, 02.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

02 лютого 2012 р. Справа № 9/3/2012/5003

за позовом:Прокурора Оратівського району Вінницької області (вул. Леніна, 82, смт. Оратів, Вінницька область, 22600) в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, код ЄДРПОУ 02775834 (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600) та Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 20089249 (вул. Трудова, с. Медівка, Оратівський район, Вінницька область, 22631)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (вул. Трудова, с. Медівка, Оратівський район, Вінницька область, 22631)

про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Друзь П.І. - старший помічник прокурора Оратівського району;

позивача1: не з'явився;

позивача2: Коломієць В.В. - сільський голова;

відповідача: Сплодитель П.Т. - керівник;

відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області та Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області заявлено позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.01.12р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/3/2011/5003 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 02.02.12р.

На визначену дату до суду з"явилися прокурор, представники позивача 2 і відповідача, окрім належним чином повідомленого позивача 1.

В судовому засіданні при з"ясуванні наявності заяв, клопотань від учасників судового процесу судом встановлено, що 02.02.12 р. безпосередньо перед судовим засіданням представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 02.12.12 р. (вх. № 08-46/1352/12 від 02.03.12р.) про об"єднання позовних вимог у справах № 9/3/2012/5003, № 12/5/2012/5003, № 8/8/2012/5003 в одне провадження.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, вказане клопотання прийняте судом до розгляду та за результатами його аналізу і оцінки було визнане як безпідставне і необгрунтоване зважаючи на наступне.

Як вбачається з Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом Вінницької області розглядається три однорідні справи № 9/3/2012/5003, № 12/5/2012/5003, № 8/8/2012/5003 у яких беруть участь ті ж самі сторони, а саме: прокурор Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області і Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та Сільськогосподарський виробничий кооператив "Маяк" з вимогами про повернення Оратівській районній державній адміністрації Вінницької області земельних ділянок, площею - 16,1 га, що знаходиться під водним об"єктом ставок "Середній"; - 15,7 га, що знаходиться під водним об"єктом ставок "Сухомлин"; - 5,4 га, що знаходиться під водним об"єктом ставок "Водокачка" та які випливають з однієї підстави виникнення - договору від 10.07.04р., укладеного між Медівською сільською радою Оратівського району Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Маяк" про оренду водного об"єкта з земельною ділянкою 37 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Вищий господарський суд України у п.19 листа № 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" наголосив, що передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Тобто, із змісту вищенаведених правових приписів вбачається, що об'єднання кількох однорідних справ допускається за умови перебування цих справ в провадження одного судді, а не кількох.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні заяви з вимогами, які є предметом спору у справах № 9/3/2012/5003 (суддя Балтак О.О.), № 12/5/2012/5003 (суддя Кожухар М.С.), № 8/8/2012/5003 (суддя Грабик В.В.) при їх надходженні до суду згідно автоматизованої системи документообігу були розподілені та на сьогоднішній день перебувають у провадженні різних суддів, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав у задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" № б/н від 02.12.12 р. (вх. № 08-46/1352/12 від 02.03.12р.) про об"єднання позовних вимог в одне провадження.

З-поміж того, суд розглянувши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору.

За таких обстави, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 23 лютого 2012 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області (вул. Леніна, 86, смт. Оратів, Вінницька область, 22600).

3. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Прокурору, Позивачу : 1)Докази, що підтверджують незаконне зайняття відповідачем водного об"єкту - ставка "Середній", площею 16,1 га., що розташований за межами населеного пункту та земельну ділянку, що розташована під даним водним об"єктом, площею 16,1 га, яка розміщена на землях Медівської сільської ради;

2)Інші докази в обґрунтування обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачу : 1)Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та доказом направлення копії відзиву прокурору та позивачам (пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві №34 від 18.01.12р.);

2)Статут, Довідку/ витяг з ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу);

3)Правовстановлюючі документи на водний об"єкт - ставок "Середній", площею 16,1 га., що розташований за межами населеного пункту та земельну ділянку, що розташована під даним водним об"єктом, площею 16,1 га, яка розміщена на землях Медівської сільської ради;

4)Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Третій особі :1) Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на докази в обгрунтування останніх, в т.ч. в обов"язковому порядку:

- Технічну документацію по паюванню земель, переданих в користування відповідачу - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Маяк";

- Форму 6-ЗЕМ, з якої вбачатиметься кількість земель запасу, які рахуються за Медівською сільською радою Оратівського району Вінницької області та кількість земель запасу і ставків не переданих у власність чи користування.

5. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі Оратівського району Вінницької області, прокуратурі Вінницької області рекомендованим листом, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу 1 і 2 (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600;

вул. Трудова, с. Медівка, Оратівський район, Вінницька область, 22631)

4 - відповідачу (вул. Трудова, с. Медівка, Оратівський район, Вінницька область, 22631)

5 - прокурору Оратівського району Вінницької області (вул. Леніна, 82, смт. Оратів, Вінницька область, 22600)

6 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

7 - відділ Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області (вул. Леніна, 86, смт. Оратів, Вінницька область, 22600)