Рішення № 21274213, 27.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2012 р. Справа 7/177/2011/5003

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до: Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Скакуна Олега Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-1"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 295,00 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 15.06.2011 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.12.2009 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2: не з'явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА - 1": не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м.Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-1", м. Вінниця про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 295,00 грн..

Ухвалою від 31.11.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/177/2011/5003 та призначено до розгляду на 08.12.2011 року.

08.12.2011 року через канцелярію суду представником відповідача супровідним листом подано відзив на позовну заяву в якому останній зазначає про необґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення збитків, оскільки позивачем не надано належним чином оформленого висновку товарознавчої експертизи стосовно розміру заподіяної ДТП шкоди, а також не надано доказів виконання позивачем зобов'язання в частині виплати страхового відшкодування.

Ухвалою від 08.12.2011 року розгляд справи відкладено до 20.12.2011 року.

20.12.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ "АВА-1" на належного НАСК "Оранта".

Ухвалою суду від 20.12.2011 року розгляд справи відкладено до 18.01.2012 року. Одночасно ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного - НАСК "Оранта" та залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АВА-1".

16.01.2012 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутністю та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатком до клопотання додано уточнену позовну заяву в якій останній просить суд стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті грошового відшкодування в сумі 6 295,00 грн..

Ухвалою суду від 18.01.2012 року в зв'язку з неявкою позивача та третіх осіб та неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 27.01.2012 року.

27.01.2012 року в судове засідання представник позивача та треті особи ОСОБА_2. та ТОВ "АВА-1" не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду від 18.01.2012 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА № 374424 місцезнаходженням позивача значиться вул. Герцена, буд. 10, м. Київ, 04050, яка є ідентичною тій по якій було направлено останньому ухвали у даній справі.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Факт отримання ухвал у даній справі третіми особами (ТОВ "АВА-1" та громадянином ОСОБА_2.) підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Окрім того про поінформованість ТОВ "Ава-1" про наявність в провадженні господарського суду Вінницької області господарської справи № 7/177/2011/5003 свідчить участь його представника в судових засіданнях та подання ним відзиву та інших клопотань.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що позивачем та третіми особами не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого представником відповідача відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 27.01.2012 року представником відповідача подано заяву в якій останній зазначає, що заборгованість щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 295,00 грн. він визнає в повному обсязі .

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21.05.2008 року між АТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3. укладено договір страхування № АТК 151746 майнових інтересів власника автомобіля "Тoyota LAND CRUISER" реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8, т.1).

27.07.2008 року у м. Кіровограді на об'їзній дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди були автомобіль "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ТОВ "АВА-1" та яким керував ОСОБА_2. та застрахований позивачем автомобіль "Тoyota LAND CRUISER", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3..

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника "Тoyota LAND CRUISER".

Відповідно до Калькуляції по ремонту автомобіля "Тoyota LAND CRUISER" та акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.08.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6 295,00 грн..

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.09.2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2., який був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

21.11.2008 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 25199, що належить до виплати страхувальнику.

Збиток розраховано відповідно до Правил № 2062 в редакції від 28.04.2004 року "Добровільного страхування наземного транспорту" та договором № АТК 151764 страхування транспортних засобів від 21.05.2008 року.

Згідно з даними розрахунком страхове відшкодування складає 6 295,00 грн..

Вказана дорожньо-транспортна пригода являється страховою, про що 21.11.2008 року було складено страховий акт.

Відповідно до розпорядження № 020438 від 25.11.2008 року АТ "ПРОСТО-страхування" було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 6 295,00 грн. шляхом зарахування у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Кіровоградська філія ЗАТ "ПРОСТО-страхування".

Наведені позивачем обставини підтверджуються долученими до позовної заяви письмовими доказами, а саме: повідомленням про настання страхового випадку; довідкою УДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області від 05.08.2008 року № 1009; постановою Ленінського районного суду м.Вінниці у справі № 3-23013 від 24.09.2008 року; актом огляду транспортного засобу від 29.07.2008 року; калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля; актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 11.08.2008 року; заявою на виплату страхового відшкодування від 11.11.2008 року; розрахунком страхового відшкодування № 25199 від 21.11.2008 року; страховим актом від 21.11.2008 року; розпорядженням від 25.11.2008 року № 020438 (а.с.10-25, т.1).

Також судом встановлено, що станом на 27.07.2008 року автомобіль "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований за ТОВ "АВА-1", що підтверджується даними БД АІС "Автомобіль" викладеними у відповідному листі ДАІ у Вінницькій області, що надійшов до суду 14.12.2011 року (а.с.84-87, т.1).

Крім того судом встановлено, що 06.02.2008 року між ТОВ "АВА-1" та Деснянським відділенням Київської міської дирекції НАСК "Оранта" укладено поліс № ВА/5854863 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якому забезпеченим транспортним засобом виступив автомобіль "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Із змісту вказаного полісу слідує, що останній являється полісом 3-го типу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000,00 грн. з франшизою у 00,00 грн. (а.с.72, т.1).

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення міститься в ст.993 ЦК України, яка вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги до страховика в науці та практиці цивільного права отримав назву суброгація (лат. cubrogatio - заміщення) - перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це право поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки. А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини)).

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже необхідною умовою для відшкодування шкоди, згідно ст.1187 ЦК України, з поміж іншого (неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вина) є встановлення суб'єкта відповідальності, яким є володілець об'єкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, під яким слід розуміти особу, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.п.22.1, 22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявленого позивачем позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Задовольняючи позов суд врахував процесуальну позицію відповідача у даному спорі викладену останнім у заяві, яка свідчить про визнання останнім боргу в повному обсязі.

При цьому суд враховував, що заява про визнання позову подана представником відповідача ОСОБА_1., у якої наявні повноваження на визнання позову на суму, що не перевищує 10 000,00 грн., що вбачається із довіреності від 15.06.2011 року (а.с.111, т.1).

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

27.01.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 49, 82, 84, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ - 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", вул.Герцена, 10, м.Київ, 04050 (код ЄДРПОУ - 24745673) - 6 295 грн. 00 коп. - затрат по виплаті страхового відшкодування, 1 411 грн. 50 коп. - відшкодування витрат на судовий збір.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати позивачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 лютого 2012 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050.

3 - третя особа - ОСОБА_2., вул.А.Артинова, 5, кв.6, м.Вінниця, 21100.

4,5 - третя особа - ТОВ "АВА 1", вул. Ватутіна, 25, м. Вінниця, 21000; пр-т Юності, 18, м. Вінниця, 21000.