Рішення № 21271229, 25.01.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3474/11

Номер провадження 2/1109/160/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Цехмістер А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року представник Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому з урахуванням внесених змін просить суд остаточно стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 50680, 43 грн. кредитної заборгованості та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог представник ПАТ КБ « Надра « зазначає, що 19 травня 2006 року між ВАТ « Комерційний банк « Надра », правонаступником прав та обовязків якого являється ПАТ КБ « Надра « і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 401/19/05/2006/980-3243/КФ, згідно з яким відповідач ОСОБА_4 отримав на проведення ремонту та благоустрою будинку кредит в розмірі - 25000,00 грн., які зобовязався повернути в строк до 16 травня 2008 року, сплатити банку проценти на рівні 23,5 % річних, комісійну винагороду і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору в повному обсязі.

У позові також зазначається, що для забезпечення повного і належного виконання зобовязань ОСОБА_4 по кредитному договору, 19 травня 2006 року між ВАТ « Комерційний банк « Надра » і ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договори поруки, згідно з якими відповідачі виступили поручителями перед банком по зобовязанням ОСОБА_4

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 з березня 2007 року припинив внесення обовязкових щомісячних платежів, встановлених договором, в результаті чого станом на 09 грудня 2011 року його заборгованість перед банком становить - 50680, 43 грн.

Не зважаючи на вжиті ПАТ КБ « Надра « заходи досудового врегулювання спору ні ОСОБА_4 ні його поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої зобовязання не виконали, у звязку з чим представником ПАТ КБ « Надра « предявлено позов про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « Надра « Цехмістер А.М. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заперечення, згідно яких ОСОБА_4 просить суд відмовити представнику ПАТ КБ « Надра « в задоволенні позову в звязку з пропущеним строком позовної давності.

В запереченнях ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просили суд відмовити в задоволенні позову, вказуючи на припинення поруки, оскільки банк протягом 6 місяців з моменту припинення внесення ОСОБА_4 обовязкових, щомісячних платежів та після настання строку повернення кредиту, вимоги безпосередньо до ОСОБА_6 не предявляв.

Крім того, представник ОСОБА_3 вказує на те, що представник ПАТ КБ « Надра « пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду 20 травня 2011 року.

В запереченнях відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні з посиланням на статті 251, 253, 254, 559 ч.4 ЦК України та судову практику просить суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що порука ОСОБА_5 по зобовязанням ОСОБА_4 припинена, оскільки банк протягом шести місяців з моменту закінчення строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя, а тому законні підстави для стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості, на їх думку відсутні.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 до суду не надходило. Суд вважає, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, дослідивши представлені сторонами письмові докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ « Комерційний банк « Надра » підлягають задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 401/19/05/006/980-3243/КФ, укладеного 19 травня 2006 року між ВАТ « Комерційний банк « Надра »», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ « Комерційний банк « Надра » та ОСОБА_4, згідно з яким останній отримав на проведення ремонту та благоустрою будинку - 25000,00 грн., які зобовязався повернути в строк до 16 травня 2008 року, сплатити банку проценти на рівні 23,5 % річних, комісійну винагороду і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору в повному обсязі ( а.с. 6-8 ).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 по договору, 19 травня 2006 року між ВАТ « Комерційний банк « Надра » та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договори поруки, згідно з якими відповідачі зобовязалась відповідати перед Кредитором ( ВАТ « КБ « Надра » ) солідарно за невиконання зобовязань боржником ( ОСОБА_4 ) по кредитному договору, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, що виникли у звязку з невиконанням або неналежним виконання боржником своїх зобовязань ( а.с. 9-11 ).

За змістом положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення п.п. 2.3.1 - 2.3.4 п. 2 та п.п. 3.3.1 - 3.3.3 п. 3 кредитного договору ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконав і з березня 2007 року фактично припинив внесення обовязкових, щомісячних платежів, у звязку з чим станом на 09 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком, згідно представлених розрахунків становить всього - 50680,45 грн., до складу якої входить - 18455, 45 грн. основного боргу, 20946, 08 грн. заборгованості по відсотках, 5373, 78 грн. заборгованості по комісії, а також - 5905, 11 грн. пені ( а.с. 12 - 16, 124 - 126 ).

Наведені обставини, у тому числі розмір заборгованості ОСОБА_4 перед банком, повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовим доказами і по суті ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Як вбачається з адресованих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог, відповідачам неодноразово повідомлялось про наявність простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, необхідність погашення кредитної заборгованості, а також наслідки порушення договірних зобовязань ( а.с. 18 - 30 ).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні зобовязання щодо погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором його поручителями не виконано, чим порушуються майнові права ПАТ КБ « Надра «.

Згідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З доводами представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо припинення поруки за правилами ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимог до поручителів, суд не може погодитись за таких підстав.

За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом і матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, а поручителями - взятих на себе зобовязань за договорами поруки.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами та відповідно до зазначених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а кредитор ( Банк ) мав право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором як від боржника, так і від поручителів, оскільки боржник порушив умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобовязань, а саме - в простроченні платежів згідно умов договору та неповерненні кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доводи представників відповідачів щодо припинення договору поруки через сплив шестимісячного строку виконання основного зобовязання не відповідають вимогам матеріального права та умовам укладених між сторонами договорів, оскільки за умовами договору поруки його дія закінчується належним виконанням позичальником чи поручителем зобовязань.

Крім того, банк ще до закінчення строку повернення коштів повідомляв поручителів про неналежне виконання боржником своїх зобовязань та пропонував їм виконати взяті на себе обов»язки по сплаті боргу ( а.с. 87 - 88).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними, пені та комісії за управління кредитом не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право передбачене п.3.2.3 кредитного Договору, а також ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягувати заборгованість у примусовому порядку, в тому числі з солідарних боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зобов'язались відповідати перед установою банку за виконання ОСОБА_4 у повному обсязі усіх його зобовязань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « КБ « Надра « до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 489, 09 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11- 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 551, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» ( код ЄДРПОУ 20025456 ) 18455, 45 грн. основного боргу, 20946, 08 грн. заборгованості по відсотках, 5373, 78 грн. заборгованості по комісії, 5905, 11 грн. пені, а також в рівних частках з кожного 489, 09 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов