Вирок № 2126734, 10.05.2007, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-75 2007р.

ВИРОК

іменем України

10 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

секретаря Гладишко Г.А.,

з участю прокурора Козлова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ружин

Житомирської області, проживаючого в с.Городок

Ружинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, неодруженого, допризивника,

освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

по ст. 162 ч.І КК України, встановив:

03 лютого 2007 року близько 1 години ОСОБА_1, зайшовши на присадибну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1, без згоди власниці будинку та господарських будівель ОСОБА_2 проник всередину приміщення літньої кухні, вийнявши скобу на вхідних дверях, та провів там огляд наявного майна.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 через вікно проник в приміщення гаража, який знаходиться там же і належить ОСОБА_2, і також провів там огляд наявного майна.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно на 03 лютого 2007 року вночі пішов на подвір"я до своєї сусідки ОСОБА_3, витягнувши скобу з вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні. У вказаному приміщенні він оглянув наявне там майно, а потім вирішив ще оглянути приміщення гаража, який також належить ОСОБА_2 З цією метою він витягнув скло у вікні гаража і проник у приміщення гаража, де також оглянув наявне там майно. Власниця будівель дозволу на проникнення до них йому не давала, і все це він вчинив таємно.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та відповідно до ст. 299 КПК України , обмежився показами підсудного і оглядом матеріалів справи.

Як вбачається з довідки Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 14.03.07р. №49, житловий будинок та господарські будівлі (літня кухня, погріб та гараж), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належать на праві власності гр.ОСОБА_2.

Із письмової заяви ОСОБА_2 від 04.03.07р. до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що вона просить встановити осіб, які без її дозволу проникли у належні їй господарські будівлі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення та незаконний огляд іншого володіння особи і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч.І КК України.

2

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який ніде не працює, а також обставини вчиненого злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.162 ч.І КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Житомирській області (розрахунковий рахунок № 35229005000096, код 25574601, МФО 811039, банк одержувача: УДК в Житомирській області, призначення платежу: за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) витрати, пов"язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 94 грн. 15 коп. (Дев"яносто чотири гривні 15 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З.Б.Руденко