Рішення № 21267264, 20.12.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-3712/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

секретаря Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-3»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача в обґрунтування заявлених вимог зазначили, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відповідно до розпорядження Молодіжного житлового комплексу № 263/6 від 23.12.1996 року є власниками квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності. 29 травня 2011 року відбувся прорив труби холодного водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття квартири. Відповідач не приймає заходи по відшкодуванню завданої шкоди. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 26126 грн., по 5225,20 грн. кожному, витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1008 грн. та понесені при звернені до суду судові витрати на сплату судового збору в розмірі 261,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання зявився, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судове засідання зявився, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання зявилися, проти задоволення позовних вимог заперечували з наступних підстав, зазначили що відсутня вина відповідача в спричиненні шкоди позивачам, оскільки у відповідності до положень восьмого розділу статуту ОСББ «МЖК-3»забезпечення утримання будинку здійснюється за рахунок внесків членів ОСББ «МЖК-3», в звязку з тим, що на рахунках відповідача були відсутні кошти на проведення ремонтних робіт з заміни стояків холодного водопостачання, відсутні і підстави для відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Суд, вислухавши, пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Молодіжного житлового комплексу № 263/6 від 23.12.1996 року, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

29 травня 2011 року у вищезазначеній квартирі відбувся прорив стояку холодного водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивачів, про що 30.05.2011 року було складено Акт обстеження квартири позивачів.

21 липня 2011 року проведено експертне товарознавче дослідження, висновок № П-174 від 21.07.2011 року. Згідно із висновком експерта величина матеріальної шкоди, заподіяної позивачам за пошкоджене майно в результаті дії негативних факторів залиття водою, складає 2110,00 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 135-11 від 18.07.2011 року вартість відновлюваного ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 у звязку із залиттям становить 24016 грн.

Згідно із рішенням виконавчого комітету Кременчуцької районної ради № 196 від 20.03.2009 року точками розмежування послуги з утримання будинків та прибудинкових територій між виконавцем та споживачем (власником, квартиронаймачем, орендатором) по мережам холодного і гарячого водопостачання є ввідні вентилі на квартиру. За утримання в належному санітарному стані інженерних мереж в будинку, які використовуються для передачі комунальних послуг більше, ніж для однієї квартири до точки розмежування несе відповідальність підприємство, що обслуговує житловий фонд.

Факт того, що залиття квартири позивачів відбулося саме через прорив стояка холодного водопостачання відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та свого Статут Об'єднання зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам Об'єднання.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»та п. 8.6 Статуту ОСББ «МЖК-3»для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов'язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди Об'єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку об'єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням. Як вбачається із пояснень представників відповідача, на рахунках ОСББ «МЖК-3»були відсутні кошти на проведення ремонтних робіт із заміни стояків холодного водопостачання, чим порушено вимоги Закону та Статуту обєднання.

Надані представником відповідача копії звернень до Кременчуцької міської ради та до КП «Кременчукводоканал»про надання коштів на здійснення ремонту системи водопостачання в будинку АДРЕСА_1 не можуть свідчити про належні дії правління ОСББ на усунення допущених ним порушень вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»та Статуту ОСББ.

Позивачі неодноразово зверталась до відповідача, але він не бажає у добровільному порядку відшкодувати збитки завдані їхмайну, які були спричинені відповідачем у звязку з йогонеправомірними діями(бездіяльністю) .

Щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то ст.1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,вину особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Оскільки, шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, суд приходить до висновку, що на користь позивачів з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 26 126 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України суд, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 1008 грн.

Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачів понесені ними судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 261,26 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Оплата праці адвоката проводиться на підставі постанови КМУ від 27.04.2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”. Згідно з п.п.1п.1 додатку до постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590, граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073,00 грн., тому вартість години роботи адвоката складає 429,20 гривень. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. є правомірними та обгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях . Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані , на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та фактів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 8,11,57,60,61,81,84,86,88, 212-215ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992р. суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-3»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «МЖК-3»ідентифікаційний код 24833526 на користь:

ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225,20 грн, витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1008 грн.

ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225,20 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 261,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225,20 грн,

ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225,20 грн,

ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: