Рішення № 21265868, 21.11.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

2/532/10765/11

Справа № 2-136/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 01 серпня 2008року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір №9/25ДС/0196/2008-ССк. Відповідно до умов Кредитного Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 53350,00грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 22% річних, з кінцевою датою погашення по 31.07.2023р. Згідно умов кредитного договору заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору від 29.04.2010року. На підставі цього та згідно до умов п.4.6. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти т проценти згідно до умов Кредитного Договору.

01.08.2008рокубезпечення виконання обов»язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений іпотечний договір №9/25ДС/0196/І01/2008-ССк, згідно якому в іпотеку було передане майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,1500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 4.2. Іпотечного Договору передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем й умов кредитного договору або Іпотечного Договору набуває право звернення стягнення на майно. Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача 1 за кредитним договором,

01.08.2008року між позивачем та відповідачем 2 був укладений Договір поруки №9/25ДС/0196/П01/2008-ССк. Згідно п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача за кредитним Договором.

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача 1 за кредитним м Договором, 01 серпня 2008рок між позивачем та відповідачем 3 був укладений Договір Поруки №9/25ДС/0196/П01/2008-ССк. Згідно п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача за кредитним Договором.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку.

Таким чином, станом а 29.04.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним Договором складає 68748,20грн. Просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0196/2008-ССк від 01.08.2008р. в сумі 68748,20грн., а також судові витрати.

До початку слухання справи по суті представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0196/2008-ССк від 01.08.2008р. в сумі 103920,41грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 687грн. 48коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 позовне вимоги не визнали, просили у задоволення позову відмовити, надали до суду заяву з проханням справу слухати у їх відсутність

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2008року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір №9/25ДС/0196/2008-ССк (а.с.10-13).

Відповідно до умов Кредитного Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 53350,00грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 22% річних, з кінцевою датою погашення по 31.07.2023р. Згідно умов кредитного договору заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору від 29.04.2010року. На підставі цього та згідно до умов п.4.6. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти т проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

01.08.2008рокубезпечення виконання обов»язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений іпотечний договір №9/25ДС/0196/І01/2008-ССк, згідно якому в іпотеку було передане майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,1500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Пунктом 4.2. Іпотечного Договору передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем й умов кредитного договору або Іпотечного Договору набуває право звернення стягнення на майно.

01.08.2008року між позивачем та відповідачем 2 був укладений Договір поруки №9/25ДС/0196/П01/2008-ССк. Згідно п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача за кредитним Договором (а.с.14-15).

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача 1 за кредитним м Договором, 01 серпня 2008рок між позивачем та відповідачем 3 був укладений Договір Поруки №9/25ДС/0196/П01/2008-ССк. Згідно п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача за кредитним Договором (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17.11.2010р. по справі призначено за клопотанням ОСОБА_3 почеркознавчу експертизу. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1231/02 підпис від імені ОСОБА_3, що розташовано на другім аркуші договору поруки №9/25ДС/0196/П01/2008-ССк від 01 серпня 2008року в графі «поручителі»у рядку «ОСОБА_3»виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.109-110).

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0196/2008-ССк від 01.08.2008р. в сумі 103920,41грн. , відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 687 грн. 48коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 за проведення почеркознавчої експертизи була здійснена оплата в розмірі 1550,40грн., що підтверджується рахунком №1824 від 08.02.2011року.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко,113, р\р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за Кредитним договором №№9/25ДС/0196/2008-ССк від 01.08.2008р. в сумі 103920,41грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 687,83грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»на користь ОСОБА_3 сплачені витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1550,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Н. М. Принцевська